Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39C/284/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715209013
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715209013.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, zastúpeného advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martina, proti
žalovaným: 1/ Y. O., B.. XX.XX.XXXX, V. L. X. P. L., 2/ J. O., B.. XX.XX.XXXX, V. L. X. P. L., o zaplatenie
1.650,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.
Súd priznáva žalovaným nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 2. decembra 2015 domáhal od žalovaných spoločného
a nerozdielneho zaplatenia sumy 1650,16 € s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom úveru.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 1.4.1996 jeho právny predchodca (Slovenská sporiteľňa, a. s.) uzatvoril
so žalovanými zmluvu o sporožírovom účte č. 18985055, a dňa 9.7.2004 jeho právny predchodca
uzatvoril so žalovanými zmluvu o kontokorentnom úvere, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa,
a. s. poskytla žalovaným povolené prečerpanie k bežnému účtu. Žalovaní sa podpisom zmluvy
zaviazalipovolenéprečerpaniesplácaťprávnemupredchodcovižalobcuformouzapočítaniapohľadávky
právneho predchodcu žalobcu proti pohľadávke žalovaných z ich účtu, a to vždy v momente vzniku
pohľadávky žalovaných z ich účtu, a v rozsahu, v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú. Žalovaní podpisom

zmluvy vyslovili súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Právny predchodca žalobcu svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy
splnil riadne a včas, t.j. žalovaným poskytol povolené prečerpanie k ich bežnému účtu. Nakoľko žalovaní
využili možnosť prečerpania svojho bežného účtu v zmysle zmluvy, avšak právnemu predchodcovi
žalobcu svoj záväzok zo zmluvy na vrátenie povoleného prečerpania nesplnili riadne a včas, právny
predchodca žalobcu dňa 17. mája 2013 písomne odstúpil od zmluvy. Žalobca listom zo dňa 2. novembra
2015 vyzval žalovaných k úhrade celej dlžnej sumy. Do dnešného dňa žalovaní dlžnú sumu neuhradili.

Celkový dlh žalovaných ku dňu podania žaloby je vo výške 1650,16 € a predstavuje celkovú pohľadávku
postúpenú na žalobcu pozostávajúcu z istiny úveru vo výške 1531,26, úroku z úveru vo výške 0,43 €
a úroku z omeškania vo výške 118,47 €.

2 Žalovaní sa k doručenej žalobe nevyjadrili.

3 Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prostredníctvom žalobcom

predložených listinných dôkazov, a to: č.l. 1-2 - návrh na vydanie platobného rozkazu, č.l. 5 - dohoda
o ukončení zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty, č.l. 6 - dodatok k zmluve o sporožírovom
účte, č.l. 7 - zmluva o sporožírovom účte, č.l. 8 - údaje o karte, č.l. 9 - dodatok k zmluve o vydaní a
používaní platobnej karty, č.l. 10 - dodatok č. 1 k zmluve o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X, č.l. 11 - dohoda o pristúpení k právam a záväzkom, č.l. 12 - dodatok k zmluve o poskytovaní a
používaní elektronických služieb, č.l. 13 - identifikácia klienta, č.l. 14 - zmluva o sporožírovom účte, č.l.
15 - zmluva o vydaní a používaní platobnej karty, č.l. 16 - dodatok č. 1 k zmluve o bežnom účte, č.l.

17 - zmluva o vydaní a používaní bankovej platobnej karty z 22. 12. 1998, č.l. 18 - zmluva o vydaní a
používaní bankovej platobnej karty z 28. 12. 2000, č.l. 18 vzadu - 19 - obchodné podmienky, č.l. 20 -
zmluva o kontokorentnom úvere, č.l. 21-22 - zmluva o úvere, č.l. 23 - oznámenie o zastavení povoleného
prečerpania, č.l. 25 - odstúpenie od zmluvy zo dňa 17. 5. 2013, č.l. 26-28 - oznámenia o postúpení
pohľadávky, č.l. 29 - predžalobná výzva, č.l. 30-40 - všeobecné obchodné podmienky, č.l. 62-62a -

história transakcií.

4 Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane
spotrebiteľa“), orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom do 31. decembra 2008 (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.“), na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom. Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z. z., ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na
zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ

v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok. Podľa § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Podľa§52ods.3Občianskehozákonníka,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť,

len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Podľa § 48 ods.
2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je
zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa
nej dostal. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá
Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Podľa §
107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho

úkor obohatil.

5 Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že žalobný návrh bol podaný
dôvodne, avšak žalobca v ňom uplatnil premlčaný nárok. Súd s poukazom na citované ustanoveniaprávnych noriem právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými založený zmluvou
o kontokorentnom úvere zo dňa 9.7.2004 považoval jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň konštatoval, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom

úvere v zmysle § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom
na uvedené tiež platí, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho
práva a je vo vzťahu k Občianskeho zákonníku lex specialis. Uvedené znamená, že pokiaľ určité
otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z. z. použijú sa na ich riešenie príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Aj v zmysle § 54

ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť
od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ právny predchodca žalobcu
(Slovenská sporiteľňa, a.s.) písomne odstúpil dňa 17. mája 2013 od zmluvy, na základe ktorej bolo
poskytnuté povolené prečerpanie, je zrejmé, že využil svoje právo odstúpiť od zmluvy, ktoré si stanovil
vo svojich všeobecných obchodných podmienkach, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Ak právny
predchodca žalobcu ako veriteľ odstúpil od zmluvy dňa 17. mája 2013, uvedeným dňom došlo k zániku

predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 9. júla 2004. Žalobca sa domáha voči žalovaným
zaplatenia istiny úveru, úroku z úveru, aj s úrokmi z omeškania. Avšak na základe vykonaného
dokazovania a v zmysle § 5 zákona č. 258/2001 Z. z. a § 48 ods. 1 a 2, § 54 ods. 1 a § 457 Občianskeho
zákonníka dospel súd k záveru, že ak právny predchodca žalobcu dňa 17. mája 2013 účinne odstúpil
od predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere došlo k jej zrušeniu od začiatku a účastníci predmetnej

zmluvy sú si povinní v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka vrátiť všetko, čo podľa nej dostali. V zmysle
§§ 39, 54 ods. 1, 48 a 457 OZ je nutné konštatovať, že zmluva sa zrušuje s účinkami od začiatku ex tunc
(§ 48 ods. 2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú
práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody), účastníci zrušenej
zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia podľa § 457 OZ. V tomto prípade vzniká právo

žalobcu domáhať sa od žalovaných vrátenia poskytnutého úveru, nie však úrokov za úver zo zmluvy
zrušenej s účinkami od jej vzniku. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovenia
Občianskeho zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho
zákonníka evidentne zhoršujú jeho postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa o vrátenie
plnenia úrokov napriek ich zrušeniu popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami

extunc,postaveniespotrebiteľazhoršuje,inýmislovamipovedanédôsledkyodstúpeniaodzmluvypodľa
zmluvy dohodnutej medzi účastníkmi konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy
Občianskeho zákonníku. Nemožno tiež prehliadnuť, že je to žalobca (resp. jeho právny predchodca) ako
dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenia zmluvy o odstúpení
aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu

jej uzavretia. Ustanovenie článku všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorého má spotrebiteľ
plniť zmluvné povinnosti aj napriek odstúpeniu od zmluvy je upravené pre žalovaných nevýhodnejšie
oproti úprave v § 48 v spojení s § 457 OZ. Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je v súlade s právom Európskej
únie, ktoré umožňuje členským štátom prijať na ochranu spotrebiteľa aj prísnejšie ustanovenia, než aké
odporúča Smernica rady 93/13/EHS. Súdom prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok a dokonca

aj abstraktná kontrola zmlúv (§ 298 ods. 1 C.s.p.) s cieľom vylúčiť zo života bežných ľudí neprimerané
podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života.

6 Za daného stavu súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu si mal svoj nárok vzniknutý
z bezdôvodného obohatenia uplatniť na súde najneskôr do 18. mája 2015, a pokiaľ žalobca žalobu

podal až dňa 2. decembra 2015, uplatnil si premlčaný nárok. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter
zmluvného vzťahu súd i bez námietky žalovaných prihliadol na premlčanie nároku žalobcu a jeho
návrh v celom rozsahu zamietol.

7 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovaným, ktorí mali vo veci plný

úspech, priznal nárok na náhradu trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov konania však nebude
nutné rozhodovať po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, nakoľko z obsahu spisu
vyplýva, že žalovaným doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli.

8Nazáversúdpripomína,žepokiaľžalobcaodsvojhoprávnehopredchodcuzmluvouz29.októbra2014

odkúpilvbalíkuviaceré pohľadávkyvočirôznymsubjektomzaodplatunedosahujúcusumunominálnych
výšok týchto pohľadávok, musel si byť vedomý toho, že s ich vymáhaním je spojené určité riziko. V
posudzovanej veci je to práve žalobca, ktorý musí znášať riziko spojené s vymáhaním nadobudnutejpohľadávky (uplatnenej voči žalovaným po uplynutí premlčacej doby), ktorého procesným dôsledkom
je zamietnutie návrhu na jej priznanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.