Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/446/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415213973
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415213973.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanej: H. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. V., W. XXX/XX o zaplatenie 292,42 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 292,42 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 292,42 eur od 26.04.2013 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia 292,42 eur s príslušenstvom titulom

nedoplatku za poskytované služby.

2. Na pojednávanie konané dňa 26.01.2017 sa strany sporu a právny zástupca žalobcu nedostavili.
Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť a neprítomnosť žalobcu ospravedlnil podaním zo
dňa 12.01.2017 z dôvodu hospodárnosti konania a kolízie pojednávaní, žalovaná mala doručenie
predvolania riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavila a k neprítomnosti zaslala súdu
elektronické podanie zo dňa 30.12.2016, podľa ktorého je odcestovaná v zahraničí a na Slovensko príde

až v letnom období 2017, pričom má záujem dlh splácať. Svoju aktuálnu adresu pobytu v zahraničí však
súdu neoznámila. Na základe týchto skutočností súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho
zástupcu žalobcu podľa § 180 C.s.p..

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov zmlúv
o pripojení, pokusu o pokonávku, faktúr, všeobecných podmienok a ďalších a zistil tento skutkový a
právny stav:

4. Dňa 02.09.2008 bola medzi stranami uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej žalobca
zapožičal žalovanej jednu mikroprocesorovú SIM kartu umožňujúcu jej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Paušál Deň so službami CLIP,
CLEAR, Roaming.

5. Dňa 01.03.2011 bola medzi stranami uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej žalobca

zapožičal žalovanej jednu mikroprocesorovú SIM kartu umožňujúcu jej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Volania všetkým 100+ Večer a
víkend - Nonstop zdarma a službami CLIP, Roaming, Orange World TV, SMS a MMS balík 100.6. Faktúrami žalobcu číslo 5196408865 splatná dňa 09.03.2013, číslo 5196300338
splatná dňa 09.03.2013, číslo 5192798633 splatná dňa 6.02.2013, číslo 5192690009 splatná dňa
06.02.2013, číslo 5189110519 splatná dňa 08.01.2013, číslo 5189220226 splatná dňa 08.01.2013 boli

žalovanej vyfakturované mesačné poplatky za volania, služby cez SMS, hovory za audiotex, roamingové
hovory, mesačné poplatky TV v mobile, Orange Chat, SMS/MMS všetky siete v celkovej výške 292,42
eur.
Listom zo dňa 11.04.2013 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky za poskytované služby vo
výške 292,42 eur titulom neuhradených faktúr, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 410,- eur a to najneskôr

do 25.04.2013.
Žalobca k žalobe pripojil všeobecné podmienky poskytovania verejných komunikačných služieb,
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.. Tie obsahujú celkovo 18
článkov: 1. úvodné ustanovenia a vymedzenie základných pojmov, 2. zmluva o poskytovaní verejných
služieb a aktivácia služieb, 3. zmena zmluvy, 4. doba platnosti a ukončenie zmluvy, 5. práva a povinnosti
spoločnosti Orange, 6. práva a povinnosti účastníka, 7, podmienky a rozsah poskytovania služby, 8.

roaming, 9. programy služieb, 10. používanie SIM karty, strata, odcudzenie alebo poškodenie SIM karty,
11. cena a platobné podmienky, 12. telekomunikačné tajomstvo, 13. ochrana a spracovanie osobných,
prevádzkových a lokalizačných údajov, 14. rozsah zodpovednosti za škodu, 15. reklamačný poriadok,
16. oznamovanie, 17. príslušné právo a rozhodovanie sporov, 18. záverečné ustanovenia.

7. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojený sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určení čas poskytovania platí , že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj s odkazom na tarifu.

8. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi stranami došlo k platnému
uzatvoreniu zmlúv o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.. Na ich základe žalovaná nezaplatila
žalobcovi poskytnuté služby v celkovej výške 292,42 eur. Je si potrebné ďalej uvedomiť, že zmluvný

vzťah medzi stranami založený zmluvami o pripojení je bezpochyby potrebné posudzovať ako vzťah
spotrebiteľský. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti

alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008). Neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sú upravené v § 53 ods. 4, písm. a) až r) OZ v znení od
1.1.2008. Žalobca ako mobilný operátor poskytujúci telekomunikačné služby si v predsúdnej upomienke
adresovanej žalovanej uplatnil okrem nároku na zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb
aj nárok na zmluvnú pokutu. Zmluvnou pokutou sa zaoberal Krajský súd v Prešove, ktorý svojim

rozsudkom 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012 označil dohodnutú výšku zmluvnej pokuty za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, čo zároveň znamená, že podľa § 53a OZ žalobca ako dodávateľ je povinný zdržať
sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách s rovnakými
spotrebiteľmi. Uvedenú skutočnosť si žalobca zjavne uvedomil a preto sa v súdnom konaní nedomáhal
zaplatenia zmluvnej pokuty vôbec. Záverom sa konštatuje, že žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť

žalobcovi celkovo 292,42 eur istiny, ktorá pozostáva z neuhradených poskytnutých telekomunikačných
služieb.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť aj úroky
z omeškania, pretože sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu prvého dňa nasledujúceho

po splatnosti faktúr. Výška úrokov z omeškania bola stanovená podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.
z. v znení od 01.01.2009.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí.Zuvedenéhovyplýva,žerozhodovanieotrováchbudeoprotidoterajšejprávnej
úprave prebiehať v dvoch fázach. Sudca v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku
na náhradu trov konania, a po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške
náhrady trov konania súdny úradník samostatným uznesením. Ustanovenia odsekov 1 a 2 sú kogentné,

a teda nepripúšťajú výnimky ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny
poplatok zo žaloby. O nároku rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania (pozri § 255 C.s.p.
a § 256 C.s.p.) a uplatnením týchto zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.

11. Konanie v tejto veci bolo začaté dňa 10.07.2015, Občiansky súdny poriadok

(ďalej aj O.s.p.) bol účinný do 30.06.2016, pretože od 01.07.2016 je účinný Civilný sporový poriadok,
ktorý zároveň zrušil O.s.p.. Dôležité je prechodné ustanovenie § 470 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti,
teda na konania začaté do 30.06.2016, to znamená aj na súdenú vec. Úprava trov konania podľa C.s.p.
je diametrálne odlišná od úpravy podľa O.s.p.. Vzhľadom na prechodné ustanovenie citované vyššie,

sa bolo potrebné zaoberať nárokom na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 C.s.p.. Súd pritom
vychádza z ustanovení § 255 až § 256 C.s.p. a rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa §
262 ods. 1 C.s.p., pri zohľadňovaní kritérií uvedených v § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca mal vo veci plný
úspech a preto dospel súd k záveru, že mu je potrebné priznať nárok na náhradu trov konania voči
žalovanej vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.