Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314205610
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314205610.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou, vo veci rozvodu manželov Ľ. F. W. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, O. D. Y. a C. F. W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX F. W. H. - XXXXX
V., T. takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Z., zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Z., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX rozvádza.

Štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa XX.XX.XXXX žiadala o rozvod manželstva z dôvodu, že
ich vzťahy sú vážne narušené, nežijú v spoločnej domácnosti, a preto manželstvo je nefunkčné. Z

manželstva deti nepochádzajú.

2. Manžel navrhovateľky s návrhom o rozvod manželstva súhlasil.

3. Vykonaným dokazovaním, výsluchom navrhovateľky, jej manžela, oboznámením sa so sobášnym
listom, prílohami, listinami predloženými manželom navrhovateľky pri výsluchu pred Občianskym súdom
v H. zistil tento skutkový stav:

4. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Z., a toto manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Z., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XX. Z manželstva deti nepochádzajú. Navrhovateľka je občiankou Slovenskej republiky a manžel je
občanom T.. U oboch z nich išlo o prvé manželstvo.

5. Z návrhu na začatie konania, výpovede navrhovateľky súd zistil, že uzavretiu manželstva

predchádzala známosť medzi manželmi, ktorú nadviazali v roku 2011. Následne po roku uzavreli
manželstvo. Podľa navrhovateľky základným problémom bola tá skutočnosť, že manžel mal problémy
zdravotné,týkajúcesajehoimpotencie, pričomodmietalliečbuaodbornúpomocatospôsobilo,žedošlo
k citovému ochladeniu medzi manželmi. Manželia prerušili spolužitie v roku 2013, kedy navrhovateľka
sa vrátila na Slovensko s úmyslom tu reálne žiť. Od roku 2013 manželia spolu nežijú, nehospodária, ani
nekomunikujú. V roku 2014 malo dôjsť k pokusu o obnovenie spolužitia, kedy navrhovateľka vycestovala
za manželom do A., avšak manželia spolu manželské spolužitie už neobnovili.

6. Manžel navrhovateľky vo výsluchu pred Občianskym súdom H. uviedol, že s rozvodom manželstva
súhlasí. Potvrdil, že manželstvo je bezdetné. Uviedol však, že nežijú spoločne od roku 2014, kedy
manželka odišla na Slovensko, pričom v roku 2015 za ňou vycestoval do A. a pokúsili sa zmieriť, nadôkaz čoho predkladal faktúru z hotela v A.. Podľa manžela navrhovateľky obnovenie manželského
spolužitia nie je možné.

7. Výpovede oboch manželov boli zhodné v tom, že nežijú v spoločnej domácnosti a nemajú záujem
o obnovenie manželského spolužitia. Súd uveril tvrdeniu navrhovateľky o tom, že v roku 2014 bola
navrhovateľka za manželom v A., pretože aj predložené faktúry z hotela v A. sú z roku 2014. Vo výpovedi
oboch manželov neboli teda iné rozpory. Naopak, manžel navrhovateľky doložil aj lekársku správu, ktorá
potvrdzuje, že mal problémy v oblasti sexuálnej a za tým účelom vyhľadal aj lekársku pomoc.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19.

9. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že manželstvo účastníkov je nefunkčné, vážne
narušené, o čom svedčí to, že od roku 2013 nežijú v spoločnej domácnosti a ani jeden z nich nemá
záujem o zotrvanie v tomto manželstve. Na základe týchto skutočností súd návrhu o rozvod manželstva

vyhovel v celom rozsahu.

10. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

11. V danom prípade navrhovateľka nežiadala rozhodnúť o náhrade trov konania, preto súd v rozsudku
o tejto náhrade nerozhodoval.

V konaní vznikli trovy štátu vyplatením odmeny za preklad písomnosti z jazyka slovenského do
jazyka francúzskeho a z jazyka francúzskeho do jazyka slovenského. Pretože manžel navrhovateľky

je francúzsky občan, ktorý nerozumel návrhu a listinám v slovenskom jazyku, ako aj navrhovateľka
nerozumela zápisnici o výsluchu manžela, ktorý bol uskutočnený vo francúzskom jazyku, v záujme
zachovania ich práva konať vo veci v materinskom jazyku mal súd za to, že trovy spojené s prekladom
písomnosti znáša štát, a to aj s poukazom na to, že navrhovateľke súd priznal oslobodenie od súdnych
poplatkov v konaní v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.