Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204619
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204619.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu UK Profit, spol. s r.o.,

Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO: 35 937 815, zastúpeného JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou so
sídlom Zámocká 18, Bratislava, IČO: 42 254 396, proti žalovanému I. Ú., T.. XX. XX. XXXX, H. W. B.
XX, o zaplatenie 2 219,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 292,99 eur a úroky z omeškania
5,15 % ročne zo sumy 50,- eur od 09. 09. 2014 do 13. 05. 2015, zo sumy 30,- eur od 09. 09. 2014 do
21. 07. 2015, zo sumy 10,- eur od 09. 09. 2014 do 17. 08. 2015 a zo sumy 1 048,28 eur od 09. 09. 2014
do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27. 06. 2016, uplatnil
žalobca voči žalovanému pohľadávku 2 219,85 eur spolu s riadnym úrokom vo výške 744,81 eur, úrokom
z omeškania 117,18 eur, zákonným úrokom z omeškania vo výške 148,24 eur, zákonným úrokom z
omeškania 5,15 % ročne zo sumy 50,- eur od 09. 09. 2014 do 13. 05. 2014 (t. j. 1,74 eur), 5,15 %

ročne zo sumy 30,- eur od 09. 09. 2014 do 21. 07. 2015 (1,34 eur), 5,15 % ročne zo sumy 10,- eur od
09. 09. 2014 do 17. 08. 2015 (0,48 eur), poplatkom vo výške 36,81 eur, úrokov z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 2 219,85 eur od 09. 09. 2014 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil na sumu 239,69 eur.

2. Na základe výzvy súdu zo dňa 14. 09. 2016, žalobca doplnil žalobný návrh podaním zo dňa 27. 09.
2015, doručeným súdu dňa 30. 09. 2016 (ďalej len „Odpoveď“). Uviedol, že žalovaný využil možnosť

čerpať finančné prostriedky poskytnuté Slovenskou sporiteľňou, a. s. Bratislava (ďalej aj „Banka“). Podľa
výpisu z úveru za obdobie od 24. 07. 2009 do 12. 11. 2011 celkové čerpanie finančných prostriedkov
predstavovalo sumu 3 672,42 eur, ktorú žalobca špecifikoval ako čerpanie úveru 2 270,- eur, predpis
spracovateľského poplatku 72,99 eur, poplatok za správu 68,72 eur, poplatok za upomienku 342,96 eur,
predpis úroku z omeškania 8,38 eur, predpis riadneho úroku 8,73 eur, riadny úrok 849,36 eur, poistenie
úveru 51,28 eur. Žalovaný v tomto období splatil spolu 1 359,11 eur, z čoho na splátku riadneho úroku
bolo použitých 8,73 eur, na splátku poplatku 1,99 eur, splátku spracovateľského poplatku 72,99 eur a

splátku 1 275,40 eur. Banka účtovala žalovanému v danom období poistenie úveru vo výške 51,28 eur.
Žalobca dlh žalovaného za obdobie od 12. 11. 2011 do 26. 09. 2013 vyčíslil na 2 313,31 eur, z čoho
2 309,85 eur predstavuje istina pohľadávky a 3,46 eur úroky z omeškania. Samotnú istinu 2 309,85
eur žalobca špecifikoval ako zostatok nesplateného úveru vo výške 999,52 eur (rozdiel súm 2 270,-eur a 1 270,48 eur), riadny úrok 849,36 eur, poplatok za správu 66,73 eur po započítaní sumy 1,99
eur, poplatok za upomienku vo výške 342,96 eur a poistenie úveru 51,28 eur. Uviedol, že žalovaný
po postúpení pohľadávky žalobcovi zaplatil dňa 13. 05. 2015 sumu 50,- eur, 21. 07. 2015 sumu 30,-

eur a 17. 08. 2015 sumu 10,- eur a platby žalobca započítal na úhradu istiny. Dlh žalovaného žalobca
následne konkretizoval ako istinu vo výške 2 219,85 eur, riadny úrok 17,3 % ročne zo sumy 2 309,85
eur od 15. 11. 2011 do 26. 09. 2013, t. j. 744,81 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 117,18 eur,
ktorý je úrokom vo výške 8 % ročne, uplatňovaného do 30. 01. 2013, v aktuálnej výške dlhu žalovaného
a vo výške 5 % ročne, uplatneného do 02. 09. 2013, t. j. do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhu z

aktuálnej výške dlhu za obdobie od 12. 11. 2011 do 26. 09. 2013, pričom žalobca sa pridržiaval vyčíslenia
výšky tejto pohľadávky pôvodným veriteľom - bankou. Okrem toho žalobca si uplatnil zákonný úrok z
omeškania vo výške 148,24 eur, ktorý pozostáva z úroku z omeškania 5 % ročne od 03. 09. 2013, t.
j. od dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, do 26. 09. 2013 (do dňa postúpenia na
právneho predchodcu žalobcu) vo výške 45,41 eur, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 2 309,85 eur
od 27. 09. 2013 do 17. 08. 2014, t. j. ku dňu vyhotovenia Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok

v rámci predzmluvných rokovaní, t. j. 102,83 eur (žalobca poukázal na chybu v písaní v návrhu na
vydanie platobného rozkazu, kde tento nárok bol vyčíslený v nesprávnej sume 91,29 eur). Žiadal priznať
aj poplatok vo výške 36,81 eur, ktorý mal byť účtovaný bankou za obdobie od 12. 11. 2011 do 26. 09.
2013, pričom poukázal na výpis za uvedené obdobie sčítaním položky „odpis splátky poplatku“.

3. Návrh na vydanie platobného rozkazu s prílohami, Odpoveď s prílohami, všeobecné poučenie
spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a výzva na vyjadrenie k žalobe
boli žalovanému doručené dňa 14. 11. 2016. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 08. 12. 2016, na ktoré boli obidve strany sporu riadne a včas

predvolané. Ani jedna zo strán sa však pojednávania nezúčastnila, pričom neprítomnosť ospravedlnil iba
žalobca prostredníctvom advokátky a súhlasil s pojednávaním aj v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju
neprítomnosť neospravedlnil. V zmysle ustanovenia § 180 CSP súd rozhodol, že sa pojednávanie bude
konať aj v neprítomnosti strán sporu.

5. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

6. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

7. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia

o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

8. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

10. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom vyplýva, že predmetom konania je nárok zo Zmluvy o
splátkovom úvere č. 0334432786 zo dňa 24. 07. 2009, uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s.

Bratislava, ako bankou a žalovaným, ako dlžníkom (ďalej len „Zmluva o splátkovom úvere“). Predmetom
tejto zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského bezúčelového úveru 2 270,- eur. Potom, ako Banka úver
zosplatnila ku dňu 02. 09. 2013, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa 27. 09.
2013 postúpila pohľadávku voči žalovanému na postupníka DPS financial consulting s.r.o., so sídlom
Mikovíniho 10, Trnava, IČO: 46 713 930. Pohľadávka voči žalovanému je uvedená v prílohe č. 1 tejto

zmluvy pod poradovým číslom 662 so zostatkom 3 254,06 eur, z čoho istina predstavovala 2 309,85
eur, úroky celkom 907,40 eur a poplatky 36,81 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2/2014 zo dňa
08. 09. 2014, spoločnosť DPS financial consulting s.r.o. so sídlom v Trnave, ako postupca, postúpila
obchodnej spoločnosti UK Profit, spol. s r.o., so sídlom Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO: 35 937 815pohľadávky, pričom z Prílohy č. 1 k tejto zmluve vyplýva, že pod poradovým číslom 386 bola postúpená
pohľadávka voči I. Ú. s aktuálnym stavom 3 356,8958, istina 2 309,85, RU 744,81, ÚzO 117,18, ÚzOZ
148,2458, P 36,81.

11. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12.UvedenýmiZmluvamimalsúdpreukázané,žepohľadávkazoZmluvyoúvere,ktorúžalovanýuzavrel
dňa 24. 07. 2009 so Slovenskou sporiteľňou, a. s., bola postúpená najskôr obchodnej spoločnosti DPS
financial consulting s.r.o. Trnava a následne na žalobcu. V zmysle § 524 Obč. zák. mal preto súd
preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu.

13. Zmluvu o splátkovom úvere uzatvoril žalovaný ako fyzická osoba, nepodnikateľ, pričom aj z

označenia úveru vyplýva, že sa jednalo o spotrebiteľský úver vo výške 2 270,- eur. Potom sa jedná
o spotrebiteľskú zmluvu a na právne vzťahy sa primárne použijú ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov. Nakoľko žalobca uplatňuje v tomto konaní nárok z úveru, na danú vec je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR

č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu
24. 07. 2009 (ďalej len „ZSÚ“). Ak uvedené predpisy neobsahujú niektorú otázku, nastupuje právna
úprava spotrebiteľského práva podľa Občianskeho zákonníka. Aj keď sa jedná o tzv. absolútny obchod,
ustanovenia Obchodného zákonníka na daný vzťah je možné aplikovať iba v prípade, ak by táto právna
úprava bola výhodnejšia, ako úprava spotrebiteľského práva.

14. Podľa § 52 Obč. zák. v znení platnom ku dňu 24. 07. 2009 (ďalej len „Obč. zák.“)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, Obč. zák.
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. i/, j/ Obč. zák.,
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
17. Podľa § 54 Obč. zák.

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.18. Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 4 ods. 4 ZSÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

20. Z predloženej Zmluvy o splátkovom úvere bolo preukázané, že banka poskytla žalovanému úver vo

výške 2 270,- eur pri úrokovej sadzbe fixnej do splatnosti 17,30 % ročne. Individuálne bol dojednaný
jednorazový spracovateľský poplatok 72,99 eur, splatný pri uzavretí zmluvy z prostriedkov úveru,
mesačný poplatok za správu úveru 1,99 eur, výška splátky 52,78 eur, splatnosť prvej splátky 15. 08.
2009, počet splátok 72,- eur, splatných k 15. dňu v kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola
určená na deň 15. 07. 2015, ročná percentuálna miera nákladov 22,54 %, priemerná hodnota RPMN
17,73%,celkovénákladyspojenésúverombolivyčíslenéna1613,06eur.Jednásapritomoštandardnú

formulárovú Zmluvu, ktorá v časti I. obsahuje v kolónke „náklady nezahrnuté do výpočtu RPMN“ sankcie
za porušenie povinnosti dlžníka s tým, že výška týchto sankcií je uvedená v Sadzobníku alebo vo
Zverejnení a poplatky spojené s vedením účtu dlžníka uvedené v Sadzobníku alebo vo Zverejnení.
Poistenie úveru je obsiahnuté v čl. II. v tejto zmluvy, ktorá v bode 2 dlžník obsahuje žiadosť poistenia
v rozsahu „komplexný súbor poistenia - jedna poistená osoba“. Pokiaľ ide o podmienky poistenia, tie

sú obsiahnuté v ďalších bodoch tohto článku, pričom výška poplatku za poistenie nebola individuálne
dojednaná, ale mala byť stanovená Sadzobníkom Slovenskej sporiteľne, a.s. a spôsob výpočtu poplatku
za poistenie mal byť uvedený takisto v Sadzobníku ako percentuálny podiel zo splátky úveru. Navyše,
text zmluvy obsahuje oprávnenie Banky jednostranne zmeniť výšku a spôsob výpočtu poplatku za
poistenie k úveru podľa Sadzobníka, úverovej Zmluvy, úverových Podmienok a VOP. Banka prípisom

zo dňa 03. 09. 2013 oznámila žalovanému, že vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, odvolávajúc sa na
bod 7.6.1 písm. a/ VOP a to ku dňu 02. 09. 2013, čím sa pohľadávka stala splatnou. Úverovú pohľadávku
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti Banka vyčíslila na sumu 3 210,54 eur a žalovaného vyzvala
na úhradu tejto sumy do 15 dní od prevzatia - oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo
žalovanému doručené dňa 10. 09. 2013. Žalobca zároveň predložil ako listinné dôkazy výpisy z účtu

poskytnuté bankou, t. j. Slovenskou sporiteľňou, a. s. Bratislava.

21. Aj keď skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nespochybnil, ale nakoľko nebol zastúpený v konaní
advokátom, súd zo zákona v zmysle § 296 CSP prihliadol na práva tzv. slabšej strany. Súd skúmal,
či predložená Zmluva o splátkovom úvere neobsahuje ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľnú
podmienku).

22. Ako neprijateľné zmluvné podmienky súd vyhodnotil tie časti Zmluvy o splátkovom úvere, ktoré
sa týkali nákladov nezahrnutých do výpočtu RPMN, nakoľko výška týchto poplatkov a sankcií nebola

individuálne dojednaná, ale určoval ich jednostranne veriteľ v ním vydanom Sadzobníku alebo vo
Zverejnení a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť ich obsah. Súd takisto zistil, že aj keď predmetom
Zmluvy o splátkovom úvere malo byť aj poistenie úveru, výška poistného nebola individuálne dojednaná
a mala byť určená Sadzobníkom banky, takže ktorý žalovaný, ako spotrebiteľ, nemal možnosť ovplyvniť
výšku poistného ani ďalšie podmienky poistenia. Z týchto dôvodov potom žalobcovi súd nepriznal tie

uplatnené poplatky a sankcie, ktoré neboli individuálne dojednané a ani nárok na poistné. Pokiaľ ide o
ostatné nároky, súd vychádzal zo špecifikácie žalobcu zo dňa 27. 09. 2016, obsiahnutej v Odpovedi,
pričom preskúmaním jednotlivých nárokov žalobcom, predložených listinných dôkazov a po zohľadnení
citovanej právnej úpravy, mal súd preukázanú dôvodnosť nároku vo výške uvedenej vo výroku tohto
rozsudku.

23. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2 270,- eur. Žalovaný bol povinný potom vrátiť poskytnuté
finančné prostriedky a zaplatiť dojednané úroky a aj individuálne dojednané poplatky. Veriteľovi preto
patrí spracovateľský poplatok vo výške 72,99 eur, ktorý mal byť podľa zmluvy uhradený z prostriedkov
úveru.

24. Poplatok za správu úveru bol písomne dojednaný vo výške 1,99 eur mesačne. Z predložených
výpisov z účtu žalovaného súd zistil, že za mesiace júl 2009 - október 2011 Banka zaúčtovala na ťarchu
účtu tento poplatok spolu vo výške 66,67 eur. Do septembra 2010 (vrátane) bol účtovaný poplatok vdojednanej výške 1,99 eur, ale od októbra 2010 vo výške 2,99 eur mesačne (11 mesiacov). Nakoľko
nebolo preukázané dojednanie vyššieho poplatku, Banka nebola oprávnená tento jednostranne zvýšiť,
a preto súd žalobcovi priznal poplatok iba vo výške 55,67 eur.

25. Uplatnený úrok z omeškania jednotlivých splátok vo výške 8,38 eur aj riadny úrok z úveru vo výške
8,73 eur, vyplývajú z predložených výpisov z účtu. Riadny úrok 8,73 eur bol žalovaným uhradený Banke,
čo vyplýva z bodu 2 Odpovede žalobcu a predpis úroku z omeškania 8,38 eur žalobca neuplatňoval.
Žalobcovi patrí aj riadny úrok, ktorý bol vyčíslený do 12. 11. 2011 vo výške 849,36 eur.

26. Vzhľadom na uvedené, žalovaný bol povinný zaplatiť veriteľovi za obdobie od 24. 07. 2009 do 12. 11.
2011 spolu sumu 3 265,13 eur a nie 3 672,42 eur, ktorú sumu žalobca označil v Odpovedi ako „celkové
čerpanie finančných prostriedkov žalovaným.“ Medzi stranami sporu bolo nesporné, že žalovaný do 12.
11. 2011 zaplatil spolu 1 359,11 eur, takže dlh žalovaného ku dňu 12. 11. 2011 predstavoval čiastku 1
906,02 eur (nie čiastku 2 313,31 eur, špecifikovanú žalobcom v bode 2 Odpovede). V bode 3 Odpovede

žalobca označil sumu 2 313,31 eur ako zostatok nesplateného úveru vo výške 2 309,85 eur a úroky
z omeškania 3,46 eur (jedná sa o úroky z omeškania 5,15 % ročne, vyčíslené v dôsledku čiastočných
úhrad žalovaným od 09. 09. 2014 do 17. 08. 2015).

27. Preskúmaním súd zistil, že zo sumy 2 309,85 eur, ktorú žalobca označil v bode 3 Odpovede ako

istinu, bol dôvodne uplatnený nárok vo výške 1 807,64 eur. Táto suma pozostáva z nesplateného úveru,
t. j. rozdielu medzi poskytnutým úverom 2 270,- eur a sumou 1 275,40 eur (t. j. 994,60 eur), ktorú Banka
zaúčtovala na splátku úveru a ktorú čiastku sám žalobca uviedol v bode 2 Odpovede. Veriteľovi patrí
aj riadny úrok z úveru, dojednaný vo výške 17,30 % ročne do 12. 11. 2011, vyčíslený sumou 849,36
eur, pričom takto uplatnený úrok nie je v rozpore s predloženými výpismi z účtu, vypracovanými bankou.

Žalobcovi patrí aj poplatok za správu úveru k 12. 11. 2011 vo výške 55,67 eur a po započítaní splátky
1,99 eur z tohto titulu súd priznal žalobcovi čiastku 53,68 eur.

28. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák.
(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť

právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

29.Podľa§565Obč.zák.,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

30. Banka listom zo dňa 03. 09. 2013 zosplatnila úver ku dňu 02. 09. 2013 z dôvodu, že žalovaný
nedodržal dojednané podmienky a úver nesplácal. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva posledná splátka
úveru zo strany žalovaného 12. 07. 2013, pričom už predtým splátky úveru nie sú zaznamenávané

pravidelne, naposledy 15. 06. 2011 vo výške 61,02 eur. Nakoľko žalovaný, ktorému uvedené listinné
dôkazy boli doručené, nenamietal ich obsah, za použitia výkladu, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší,
mal súd preukázané, že Banka postupovala v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Obč. zák., keď ku dňu
02. 09. 2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru.

31. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

32. Podľa § 503 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Obchod. zák.

(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.
(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

33. Podľa § 121 Obč. zák.

(1) Príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s
hlavnou vecou trvale užívali.
(2) Príslušenstvom bytu sú vedľajšie miestnosti a priestory určené na to, aby sa s bytom užívali.(3) Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené
s jej uplatnením.

34. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

35. Podľa § 566 ods. 2 Obč. zák.

(2) Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na
úroky, ak dlžník neurčí inak.

36. Vzhľadom na citovanú právnu úpravu, žalobca má nárok na úroky z úveru len do jeho zosplatnenia.
Zosplatnením sa stal celý úver splatný a po splatnosti úveru už veriteľovi nepatria úroky z úveru (§ 503
Obchod.zák.),aleibaúrokyzomeškania.Nakoľkoúrokyzúveru,ajúrokyzomeškaniasúvzmysle§121

Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky, oneskoreným zaplatením úrokov z úveru už nevzniká veriteľovi
právo na úroky z omeškania (R 70/1995). Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník totiž neumožňujú
veriteľovi požadovať od dlžníka úroky z omeškania pre prípad omeškania s platením iného príslušenstva
pohľadávky, v danom prípade úrokov z úveru (Rc 5/2006). Potom nárok žalobcu na priznanie riadneho
úroku z úveru vo výške 17,30 % ročne je dôvodný v časti, pokiaľ si tieto úroky uplatnil za obdobie od

15. 11. 2011 do 25. 09. 2013, ale len z istiny, t. j. zo sumy 994,60 eur (poskytnutý úver 2 270,- eur
mínus splatená suma 1 275,40 eur) čo je 321,50 eur. Pokiaľ žalobca uplatnil tento nárok vo vyššej sume
(744,81 eur), návrh dôvodný nebol.

37.Čiastka117,18eur,uplatnenáakoúrokyzomeškaniavovýške8%ročnedo31.01.2013a5%ročne

do 02. 09. 2013 nie sú v rozpore s citovanou právnou úpravou. V takejto výške sú úroky z omeškania
vyčíslené vo výpise z účtu v Banke ku dňu 26. 09. 2013, a preto súd priznal žalobcovi uplatnený nárok
117,18 eur.

38. Žalobcom uplatnené zákonné úroky z omeškania 148,24 eur súd vyhodnotil ako čiastočne dôvodné.

Pokiaľ žiadal priznať sumu 45,41 eur ako zákonný úrok z úveru vo výške 5 % ročne od 03. 09. 2013
do 26. 09. 2013, odvolával sa na pohľadávku vyčíslenú pôvodným veriteľom - bankou. Z tejto listiny
však vyplýva, že čiastku 45,41 eur banka vyčíslila ako zmluvné úroky z omeškania. Úroky z omeškania
sú určené zákonom a veriteľ nie je oprávnený požadovať od dlžníka „zmluvné úroky z omeškania“ a
to ani v prípade, ak by takéto úroky boli individuálne dojednané. Nakoľko žalobca neodôvodnil tento

nárok a z ním predložených dôkazov tento nebol preukázaný, súd nepriznal žalobcovi sumu 45,41 eur.
Pokiaľ žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 5 % ročne od 27. 09. 2013 do 17. 08. 2014,
v tejto časti súd návrhu vyhovel v časti, pokiaľ sa za toto obdobie žalobca domáhal priznania úrokov z
omeškania zo zostatku úveru, t. j. 994,60 eur a dojednaných poplatkov 53,68 eur, t. j. zo sumy 1 048,28
eur, čo predstavuje 46,67 eur. Pokiaľ žalobca žiadal priznať úroky z omeškania aj z úrokov z úveru,

v tejto časti žaloba nebola dôvodná. Súd nepriznal žalobcovi ani poplatky vyčíslené sumou 36,81 eur
za obdobie od 12. 11. 2011 do 26. 09. 2013, nakoľko tento nárok preukázaný nebol. Žalobca sa pri
tomto nároku odvolával na podklady vypracované bankou, kde však pri sume 36,81 eur je uvedený údaj
„odpis splátky poplatku“. Navyše, dojednané poplatky za uvedené obdobie žalobcovi boli priznané v
sume 53,68 eur. Žiadne iné poplatky individuálne dojednané neboli, a preto žalobcovi nepatria.

39. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody mal súd preukázaný nárok žalobcu, pokiaľ uplatňoval voči
žalovanému dlh vyčíslený do 12. 11. 2011 vo výške 1 897,64 eur (zostatok úveru 994,60 eur, úrok z
úveru 849,36 eur, poplatok za správu úveru 53,68 eur). V konaní bolo nesporné, že po zosplatnení
úveru a po postúpení pohľadávky žalobcovi, žalovaný uhradil spolu čiastku 90,- eur (dňa 13. 05. 2015

sumu 50,- eur, 21. 07. 2015 sumu 30,- eur a 17. 08. 2015 sumu 10,- eur). Uvedené úhrady žalobca v
súlade s ustanovením § 566 ods. 2 Obč. zák. započítal na istinu, čím dlžná suma vyčíslená k 12. 11.2011
znížila na čiastku 1 807,64 eur. Z nárokov uplatnených za obdobie od 15. 11. 2011 do 26. 09. 2013 súd
priznal žalobcovi riadny úroky z úveru vo výške 321,50 eur a úrok z omeškania 117,18 eur. Z nárokov
uplatnených za obdobie od 03. 09. 2013 do 17. 08. 2014 súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo

výške 46,67 eur. Spolu potom bola žalobcovi priznaná suma 2 292,99 eur.

40. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.41. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

42. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v prípade, že záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02. 2013, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

43. Žalobca si uplatnil voči žalovanému úroky z omeškania, pričom uplatnená výška 5,15 % ročne od
09. 09. 2014 do zaplatenia, nie je v rozpore s platnou právnou úpravou. Súd potom priznal žalobcovi
požadované úroky z omeškania 5,15 % ročne z čiastkových úhrad žalovaného a to 50,- eur, 30,- eur a
10,- eur, vždy za obdobie od 09. 09. 2014 do zaplatenia tej ktorej splátky (spolu úroky z omeškania z

týchto troch splátok predstavujú čiastku 3,56 eur).

44. Z priznanej sumy 2 292,99 eur predstavuje zostatok úveru 994,60 eur a neuhradený poplatok za
správuúveru53,68eur,čojespolu1048,28eur.Nakoľkožalovanýuvedenúsumunezaplatilpôvodnému
veriteľovi a ani po postúpení pohľadávky žalobcovi v určenej lehote, t. j. do 25. 09. 2013, do omeškania

sa dostal nasledujúcim dňom, t. j. 26. 09. 2013. Úroky z omeškania z týchto súm do 17. 08. 2014 boli
priznané žalobcovi v sume 2 292,99 eur vo výškach uvedených vyššie. Nakoľko nesporne žalovaný
sumu 1 048,28 eur neuhradil ani dodatočne, od 09. 09. 2014 až do zaplatenia je povinný z tejto sumy
zaplatiť žalobcovi požadované úroky z omeškania 5,15 % ročne. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a
citovanú právnu úpravu však žalobcovi nepatria úroky z omeškania z úrokov z úveru a ani z iných úrokov

z omeškania. V časti, pokiaľ žalobca žiadal priznať vyššiu sumu, ako je uvedená vo výroku rozsudku,
neuniesol dôkazné bremeno, nárok nepreukázal, a preto súd vo zvyšku žalobu zamietol.

45. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

46. Súd nezistil žiadne dôvody pre určenie dlhšej lehoty splatnosti, a preto zaviazal žalovaného zaplatiť
priznanú istinu spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej lehote 3 dní, ktorá začne plynúť právoplatnosťou
tohto rozsudku.

47. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

48. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

49. Podľa § 262 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

50. Žalobca si v tomto konaní uplatnil pohľadávku spolu 3 270,45 eur (istina 2 219,85 eur, riadne úroky
744,81 eur, úroky z omeškania 117,18 eur, zákonný úrok z omeškania 148,24 eur, poplatky 36,81 eur,

kapitalizované úroky z troch splátok spolu 3,56 eur). Súd priznal žalobcovi istinu vo výške 2 292,99 eur
a kapitalizované úroky z omeškania z troch splátok spolu vo výške 3,56 eur, čo je spolu 2 296,55 eur.
Priznaním tejto sumy bolo preto vyhovené žalobe v rozsahu 70 %. Po započítaní úspechu žalobcu s
jeho neúspechom, ktorý predstavuje 30 %, súd v zmysle citovanej právnej úpravy rozhodol o priznaní
náhrady trov konania žalobcu v rozsahu 40 %. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti

tohto rozsudku súd prvej inštancie uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.