Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/466/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215216394
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215216394.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava,
proti žalovanému: S. S., J.. XX.XX.XXXX, G. H. XXXX/XX, XXX XX O. N., o zaplatenie 146,78 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 146,78 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 146,78 eur od 22.03.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.09.2015 domáhal o zaplatenie 146,78 eur

s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, č.k. 7C/466/2015 - 26, ktorý však nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Z uvedeného dôvodu súd uznesením č.k. 7C/466/2015 - 57 zo dňa
26.07.2016 platobný rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie.

3.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku

1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to Poistnou
zmluvou č. XXXXXXXXXX pre kapitálové životné poistenie s ďalšími poisteniami - Flexi Život zo dňa
20.09.2012, predpisom poistného k zmluve č. XXXXXXXXXX pre poistenie Život, oznámením o zániku

poistenia zo dňa 16.04.2013, výzvou na zaplatenie, Všeobecnými poistnými podmienkami, poistkou k
poistnej zmluve, výpisom z obchodného registra žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu so začiatkom poistenia od 21.09.2012, predmetom
ktorej bolo kapitálové životné poistenie s ďalšími poisteniami - Flexi Život. Na základe tejto poistnej
zmluvy mal žalovaný platiť poistné za mesačné poistné obdobia vo výške 35,00 eur splatné 21.deň
v mesiaci. Žalovaný nezaplatil poistné splatné dňa 21.11.2012 a ďalšie a dostal sa tak do omeškania

s platením poistného. Na základe § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka mu bola zaslaná výzva na
zaplatenie poistného s upozornením, že v prípade, ak nebude poistné v lehote jedného mesiaca od
doručenia výzvy zaplatené, poistenie zanikne. Výzva bola žalovanému doručená dňa 26.02.2013 a
poistenie tak zaniklo dňa 26.03.2013. Poistenie zaniklo v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníkajeden mesiac po doručení výzvy, teda dňa 26.03.2013. Podľa § 803 OZ, má poisťovateľ právo na poistné
do zániku poistenia, teda suma vo výške 146,78 eur za obdobie od 21.11.2012 do 26.03.2013.

6. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

7. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

10. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.
Poistenie zaniklo v prípade žalovaného z dôvodu, že poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti. Poistenie zaniklo dňa 26.03.2013 a podľa § 803 ods. 1 OZ má žalobca právo na
poistné za dobu do zániku poistenia. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžného

poistného vo výške 146,78 eur a taktiež priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý si žalobca
uplatnil v zákonom prípustnej výške.

11. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.