Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210404
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216210404.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7437/147, Piešťany, zastúpeného: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, proti žalovanej: S. U., M.. XX. M. XXXX, bytom B.
XXX, o 1.756,96 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 379,84 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 343,93
€ od 25. júna 2016, a to v splátkach po 40 € mesačne zročných vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca
počnúc po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s jednou splátkou má za následok zročnosť
celého plnenia.

II. V časti o zaplatenie 1.615,11 €, 8,05 % ročného úroku z omeškania zo sumy 1.413,03 € a 3 % ročného
úroku z omeškania zo sumy 343,93 € od 25. júna 2016 sa žaloba zamieta.
III. Žalovanej sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu 60,8 % trov konania prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 4. júla 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených vo
výroku.Vžalobepredniesol,že11.októbra2013uzavrelsožalovanouúverovúzmluvu,nazákladektorej
poskytol úver 3.053 €. Žalovaná sa zaviazala vrátiť ho v mesačných splátkach, ktoré však nesplatila
a žalobca 8. novembra 2014 úver zosplatnil. Zároveň vykonal zabezpečovací prevod práva k vozidlu,
z ktorého na splatenie úveru žalovanej započítal 1.622,40 €. Ku dňu podania žaloby žalovaná suma

pozostávala z istiny 2.811 € a splátok 568,36 €, znížených o 1.622,40 €. Okrem toho si žalobca uplatňuje
úrok z omeškania.

2.Žalovanásakžalobepísomnenevyjadrila,napojednávanípriznalauzavretiezmluvyaprijatiepôžičky.
S ohľadom na svoju sociálnu situáciu žiadala povoliť splátky.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 297 Civilného súdneho poriadku), na ktorom v

neprítomnosti ospravedlneného žalobcu (§ 180 C. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: úverová
zmluva (č. l. 28 až 31), úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (č. l. 32 až
36), splátkový kalendár (č. l. 37 a 38), výzva z 10. novembra 2014 (č. l. 39) s pripojenou kalkuláciou (č. l.
40) oznámenie z 2. februára 2015 s pripojeným podacím hárkom (č. l. 23 až 26), oznámenie z 8. januára
2016 (č. l. 22), faktúra za hotové/kúpna zmluva č. XXXXXXXX (č. l. 18 až 21), faktúra č. XXX/XXXX (č.
l. 16), vyúčtovanie č. XX/XXXX (č. l. 17) a v spojení so všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami
(§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) súd zistil tento

skutkový stav:4. a) Žalobca je právnická osoba, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov. Žalovaná nie je podnikateľom, resp. v prerokúvanej veci nevystupuje ako podnikateľ.

b) Žalobca ako veriteľ (zastúpený spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s.) a žalovaná 11.
októbra 2013 podpísali listinu označenú ako „Úverová zmluva č. P.“ (č. l. 28 až 31) na formulári veriteľa.
Predmetom financovia (čl. 2) mal byť osobný automobil Škoda Fabia a žalovaný požiada žalobcu o úver
vo výške 3.053 € na jeho kúpu, ktorý mal žalobca poukázať priamo predajcovi AUTOCENTRUM AAA
AUTO, a.s. (čl. 3). Podľa čl. 4 zmluvy mala žalovaná splatiť úver v 60 mesačných splátkach po 127,31 €

s ročnou úrokovou sadzbou 44,552612 %. Ďalej táto časť obsahuje určenie RPMN, priemernej RPMN,
celkových nákladov spotrebiteľa, ako aj údaj, že prvá splátka je splatná 8. novembra 2013, potom vždy
do 8. dňa kalendárneho mesiaca. Lehota splatnosti úveru je 8. októbra 2018. Úver mal byť zabezpečený
dohodou o zrážkach zo mzdy (čl. 6), ako aj zmluvou o zabezpečovacom prevode práva [čl. 5 písm. a)].
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ods.
9.3).

c) Priložené (predtlačené) Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (č. l. 32
až 36) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:
„Hlava 1. Základné ustanovenia...
§2 UzatvorenímÚZ...saspoločnosťakoveriteľzaväzujeklientoviposkytnúťdohodnutýúveraklientako

dlžník sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver, spolu s dohodnutými platbami vrátiť a zaplatiť úroky...
Hlava 3. Účel úveru a plnenie z úverovej zmluvy
§ 1 Ak z ÚZ nevyplýva niečo iné, spoločnosť poskytuje klientovi úver za účelom úhrady kúpnej ceny
predmetu financovania určeného v ÚZ...
§ 3 Úver je klientovi poskytnutý v okamihu poukázania predmetnej finančnej čiastky na účet dohodnutý

s predajcom...“

d) Žalovaná prevzala predmet financovania a zaplatila celkovo 1.086,67 € (splátkový kalendár č. l. 37,
kalkulácia č. l. 40). Ďalšie sumy nezaplatila, preto žalobca listom z 10. novembra 2014 (č. l. 39) oznámil,
že úver k 8. novembru 2014 zosplatnil, a vyzval žalovanú k splateniu celého úveru vo výške 4.250,29

€ (v tom nesplatenú istinu 2.811 €, dlžné splátky 568,36 €, kalkulácia č. l. 40). Žalovaná však žiadne
ďalšie platby nevykonala.

e) Pred 2. februárom 2015 došlo k odobratiu predmetu financovania - osobného automobilu. V novembri
2014 znalec Ing. Dušan Knoško vyhotovil pre žalobcu znalecký posudok na uvedené vozidlo, za čo si

vyúčtoval sumu 35 € (faktúra č. l. 17). Kúpnou zmluvou zo 4. decembra 2014 spoločnosť DAREX SK,
s.r.o. motorové vozidlo predala tretej osobe za kúpnu cenu 2.100 € (kúpna zmluva č. l. 18 a 21). Za to
si od žalobcu vyúčtovala 8 % províziu v sume 168 € s DPH (faktúra č. l. 16). Zároveň žalobca medzi
novembrom 2014 a januárom 2015 zaplatil poistné 21 € (list č. l. 22). Listom z 2. februára 2015 (č. l. 23)
žalobca žalovanej oznámil, že výkon zabezpečovacieho prevodu bol ukončený a vozidlo bolo predané

za 2.100 €, z ktorého po odpočítaní nákladov 477,60 € zostáva výnos 1.622,40 €.

g) Žalovaná je v súčasnosti zamestnaná s príjmom 198 € mesačne. Žije v rodinnom dome s bratom a
neterou a na bývanie prispieva 20 € a nákupom stravy. Je rozvedená a vyživovacie povinnosti nemá, a
okrem tu prejednávaného dlhu ma dlh voči zdravotnej poisťovni, kvôli čomu sa voči nej vedie exekúcia.

(výpoveď žalovanej, č. l. 57/rub)

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou listín, medzi ktorými neboli rozpory a voči
ktorým neboli vznesené žiadne námietky. Aj keď žalobca neuviedol, koľko presne žalovaná uhradila,
vyvodil to súd touto úvahou: v kalkulácii, ktorá je prílohou výzvy z 10. novembra 2014, je uvedená
suma dlžných splátok 568,36 €. Zároveň je v nej uvedená ako zosplatnená istina suma 2.811 €, čo
je suma, ktorá tvorí rozdiel istiny 3.053 € a súčtu istinových častí 1. až 13. splátky (do 8. novembra

2014). Kalkulácia je teda vyhotovená k 8. novembru 2014, k tomuto dátumu splatné splátky (1-13)
predstavovali celkovo 1.655,03 €. Ak podľa kalkulácie bolo omeškaných 538,36 €, musel byť zvyšok
(1.655,03-538,36=) 1.086,67 € zaplatených.Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej

peňažné prostriedky a žalovaná sa zaviazala vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. Takáto právna
konštrukcia napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je tzv.
absolútnym obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka podľa predpisov účinných
do 31. marca 2015. Úver možno poskytnúť aj tak, že veriteľ uhradí tretej osobe dlžníkov záväzok (porov.
rozhodnutie českého Najvyššieho súdu sp. zn. 33 Cdo 3912/2010, rozhodnutia Najvyššieho súdu SR

sp. zn. Obdo V 47/2001 a 4 Obdo 157/2004).
Pretože veriteľ poskytoval tento úver v rámci svojho podnikania a žalovaná ho neprijímala na takéto
účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úverov a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 11. októbra
2013, a úverová zmluva z tohto dňa je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit.
zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom v právnej forme úveru (§ 1 ods. 2 cit. zákona).

7. Obsahom úverovej zmluvy je okrem iného dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 44,552612 %.
Podľa názoru súdu však takáto výška úroku odporuje dobrým mravom, a to napriek tomu, že pohľadávka
na splatenie poskytnutého úveru je poskytnutá v relatívne nízkej sume, takže aj každý úrok sa prejaví
relatívne vyššou percentuálnou sadzbou (porov. napr. uzn. NS SR 6 M Obdo 5/2009). Podľa judikatúry

Najvyššieho súdu SR (napr. 5 Cdo 26/2011) totiž pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v
súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník
uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také
konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza
dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné

prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom
medzi ľuďmi, aby dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Úroková sadzba 44,552612 % je podľa názoru súdu neprijateľná, pretože predstavuje takmer polovičné
zhodnotenie peňažných prostriedkov na ročnej báze. V relevantnom čase sa pritom podľa všeobecne
známych údajov inflácia v Slovenskej republike pohybovala na jednocifernej úrovni (1-3 % ročne). Takto

vysoká úroková sadzba nie je odôvodnená ani žiadnymi osobitnými dôvodmi kreditného rizika dlžníka,
ani hospodárskou alebo inou situáciou v slovenskej ekonomike. Navyše, poskytnutý úver má relatívne
dlhé trvanie (48 mesiacov, teda štyri rokov), takže výsledný podiel úrokového výnosu na celkových
nákladoch spotrebiteľa (a tým podiel odmeny veriteľa) je nadmerne vysoký.
Vzhľadom na to súd dospel k záveru, že dohoda o takejto úrokovej sadzbe je právnym úkonom, ktorý

sa prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.

8. Dôsledkom neplatnosti dojednania o úrokovej sadzbe je však úplná absencia akejkoľvek úrokovej
sadzby v úverovej zmluve z 11. októbra 2013. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v
rozhodnom znení sa však úver pre absenciu úrokovej sadzby považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Toto ustanovenie predstavuje aj lex specialis k ustanoveniu § 502 ods. 1 Obch. zák., ktoré v prípade
absencie dohody o úrokoch priznáva veriteľovi právo na bežné úroky. Neplatnosť dohody o úrokovej
sadzbe v úverovej zmluve tak mala za následok, že veriteľ nemôže požadovať úrok z poskytnutého
úveru, ani ďalšie dohodnuté poplatky. Veriteľ tak má nárok len na zaplatenie istiny 3.053 €.

9. Zo zisteného skutkového stavu ďalej vyplýva, že veriteľ v súlade s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka
pristúpil k zosplatneniu záväzku, teda že sa tak stalo až po omeškaní s platením troch splátok a po
predošlom upozornení. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaná zaplatila celkovo 1.086,67
€. Na základe toho tak mal žalobca k okamihu zosplatnenia (8. novembra 2014) nárok len na zaplatenie
(3.053-1.086,67=),teda1.966,33€.Následnežalobcavykonalzabezpečovacíprevodprávakpredmetu

financovania, ktorého výnos (po odpočítaní nákladov spojených s výkonom) 1.622,40 € sa použil na
uspokojenie jeho pohľadávky. V dôsledku toho má naďalej nárok len na (1.966,33 - 1.622,40=) 343,93 €.
Okrem toho má žalobca podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
nárok na úroky z omeškania. Keďže však úverová zmluva bola uzavretá po 1. februári 2013, patria mu
vo výške určenej podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1. februára 2013, teda vo

výške 5,05 % a nie 8,05 %, ako si v žalobe uplatnil. V dôsledku toho má tak nárok na úrok z omeškania
v období od 23. novembra do 29. decembra 2014 (37 dní) nárok na úrok z omeškania zo sumy 1.966,33
€, teda 10,07 €. Za obdobie od 30. decembra 2014 do 24. júna 2016 (543 dní), dokedy ho žalobca v
žalobe vyčíslil, má nárok na vyčíslený úrok z omeškania vo výške 25,84 €.10. Z uvedených dôvodov tak súd žalobe vyhovel v časti 343,93 + 10,07 + 25,84 = 379,84 €, ako aj
pokračujúceho 5,05 % úroku z omeškania zo sumy 343,93 € od 25. júna 2016 (výrok I). Vo zvyšnej časti

súd žalobu zamietol (výrok II).

11. Podľa § 232 ods. 4 C. s. p. súd povolil žalovanej splácať dlžnú sumu v splátkach. Príjem žalovanej
je priemerne cca 200 € vrátane výživného, z ktorých bývanie vynakladá 20 € a ďalšie náklady na
bežné mesačné náklady. Vzhľadom na to považoval súd sumu 40 € mesačne za primeranú na splátky

záväzku voči žalobcovi a sama žalovaná túto sumu navrhla, pričom táto suma by mala viesť k splateniu
nároku žalobcu približne do desiatich mesiacov. Strata výhody splátok by mala pôsobiť ako motivácia
pre žalovanú dodržiavať určené splátky.

12. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C. s. p., podľa ktorého patrí žalovanej pri
prevažnom úspechu nárok náhradu (343,93 : 1.413,03, t. j. 19,6 : 80,4=) 60,8 % jeho trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.