Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117200706
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117200706.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne F., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom I. XXX/X, K., zastúpenej
JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec proti žalovanému PROFI
CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35792752 zastúpenému Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO 47233516, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa u k l a d á zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa
08.10.2013, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by

uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne vyplývajúceho
z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX prislúchajúcej k zmluve o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 08.10.2013. Súčasne žiadala, aby súd zakázal
jej zamestnávateľovi, spoločnosti M., s. r. o., vykonávať zrážky z jej mzdy v prospech žalovaného na
základe Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX prislúchajúcej k zmluve o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 08.10.2013. Svoj návrh odôvodnila tým, že podala

žalobu o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru vyplývajúceho zo zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2013. V nej uviedla dôvody, pre ktoré považuje dotknutú zmluvu za
neplatnú, príp. úver za bezúročný a bez poplatkov. Jej zamestnávateľovi však bola doručená žiadosť o
vykonávanie zrážok zo mzdy (iných príjmov) dlžníka zo dňa 11.01.2017. Poznamenala, že so žalovaným
uzavrela popri zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX aj dohodu o zrážkach zo mzdy č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej je jej zamestnávateľ povinný vykonávať mesačné zrážky zo mzdy

vo výške 80,37 eur v prípade, že žalovaný mu túto dohodu predloží. Podľa ustálenej judikatúry sú
však podobné dohody o zrážkach zo mzdy neprijateľné a neplatné. Poukázala pritom na rozhodnutia
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/95/2013 zo
-2- 18Csp/10/2017

dňa 19.06.2013 a sp. zn. 19Co/85/2016 zo dňa 30.06.2016. Má za to, že vykonávaním zrážok zo

mzdy hrozí aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vo forme znižovania jej majetku, a to len
na základe vyčíslenia dlžnej sumy žalovaným bez akéhokoľvek rozhodnutia súdu, čo má za následok
zhoršovanie jej životnej úrovne, čím je daná potreba nariadenia neodkladného opatrenia.

2. Súd sa oboznámil so žalobou vo veci samej, so zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 08.10.2013, s výzvou na vykonanie zrážok zo mzdy zo dňa 11.01.2017, s dohodou o zrážkach

zo mzdy zo dňa 08.10.2013 a zistil, že žalobkyňa sa žalobou vo veci samej domáha od žalovaného
zaplatenia sumy vo výške 669,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 669,99eur od 15.06.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania s odôvodnením, že zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2013, ktorú so žalovaným uzavrela, obsahuje neprijateľné
podmienky, a to nesprávne uvedenú výšku RPMN, neuvedenie doby trvania zmluvy a termínu konečnej

splatnosti úveru, odplata za dohodu o poskytnutí služby, neprimeraná výšky úrokovej sadzby. Preto úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže celkový úver jej bol poskytnutý vo výške 1.500 eur a ona
zaplatila 2.169,99 eur, žiada vydať bezdôvodné obohatenie.

3.Zozmluvyorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXjezrejmé,žežalobkyňadňa04.10.2013požiadala

žiadosťou č. XXXXXXXXXX žalovaného o poskytnutie revolvingového úveru vo výške (úverovom limite)
1.500 eur, pričom uviedla, že úver bude splácať v 42 mesačných splátkach v mesiaci po 80,37 eur.
Celková čiastka, ktorú musí za poskytnutie úveru zaplatiť bola stanovená na sumu 3.375,54 eur.
Predpokladaná RPMN za úver bola stanovená vo výške 70,00 %, ročná úroková sadzba úveru 70,00 %
a priemerná RPMN za úver 46,66 %. Podľa žiadosti žalovaná žiadala o poskytnutie revolvingu vo výške
790,84 eur, pričom celková čiastka splatná dlžníkom predstavovala sumu 1.928,88 eur. Predpokladaná

RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola určená vo výške 63,32 % a ročná úroková sadzba revolvingu
vo výške 76,21 %. Dňa 08.10.2013 prijal žalovaný predmetnú žiadosť a súhlasil s poskytnutím úveru
vo výške 1.500 eur s tým, že predmetný úver bude žalobkyňa ako žiadateľ splácať v 42 mesačných
splátkach po 80,37 eur. Súhlasil aj s výškou celkovej sumy splatnej žalobkyňou v sume 3.375,54 eur.
RPMN za úver však určil vo výške 69,79 %, ročnú úrokovú sadzbu za úver ponechal vo výške 70,01

% a priemernú RPMN za úver vo výške 46,06 %. Súhlasil tiež s výškou revolvingu v sume 790,84 eur
a výškou celkovej čiastky splatnej žalobkyňou v sume 1.928,88 eur. Predpokladanú RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu stanovil vo výške 70,01 %. Ročnú úrokovú sadzbu revolvingu ponechal vo výške
76,21 %.

4. Dohodou o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2013 si žalobkyňa so žalovaným
dojednali možnosť výkonu zrážok zo mzdy žalobkyne v prípade nesplnenia povinnosti vyplývajúcej zo
zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500032909 zo dňa 08.10.2013, a to vo výške 80,37 eur mesačne.

5. Z výzvy na vykonanie zrážok zo mzdy zo dňa 11.01.2017 je zrejmé, že žalovaný požiadal spoločnosť

M., s. r. o. o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne na podklade dohody o zrážkach zo mzdy súvisiacej
so zmluvou o revolvingovom úvere č. 8500032909 zo dňa 08.10.2013.
-3- 18Csp/10/2017

6. Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením

možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu
jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol
poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité

právo ochrany domáhajúceho sa subjektu a že toto právo je ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu
je neodkladné opatrenie potrebné. Už z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pritom musí byť
zrejmé, z akého dôvodu má byť neodkladné opatrenie nariadené, či týmto dôvodom má byť potreba
úpravy pomerov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia (v prípade úspechu v konaní vo veci
samej) bol ohrozený. Ak žalobca odôvodňuje neodkladné opatrenie potrebou úpravy pomerov (ako aj

v tomto prípade), musí mať právny záujem na neodkladom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebu úpravy
pomerov. Ide predovšetkým o osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne
účel ochrany poskytnutej súdom v základnom konaní. Existencia a potreba právneho záujmu sa má
prejaviť predovšetkým v skúmaní procesných predpokladov opodstatnenosti takéhoto rozhodnutia súdu.
Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu

právne vzťahy medzi stranami konania, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že dočasná
úpravajepotrebná,žesavprávnychvzťahochmedzistranamikonanianevytvorínenávratnýstavažesa
neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami konania. V danom prípade
má súd za to, že žalobkyňa osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi stranami konania a preukázalaaj to, že tento právny vzťah si vyžaduje dočasnú úpravu vo forme neodkladného opatrenia, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Ako už bolo vyššie uvedené, strany medzi sebou
uzavreli spotrebiteľskú zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2013, pričom

žalobkyňanamietaneprijateľnosťzmluvnýchpodmienokavzásadenamietatiežvýškucelejpohľadávky.
Za tejto situácie sú dôvodné indície, že spotrebiteľská úverová zmluva nie je v súlade so zákonom, a
teda je spochybnený samotný hmotnoprávny základ nároku žalovaného. Navyše ako žalobkyňa súdu
preukázala, žalovaný sa tohto neistého nároku domáha výkonom zrážok zo mzdy, o ktoré na základe
dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500032909 zo dňa 08.10.2013 požiadal zamestnávateľa žalobkyne. Súd

tak dospel k záveru, že medzi stranami je potrebné dočasne upraviť pomery, a preto uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy.

9. Čo sa týka návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej žalobkyňa žiadala uložiť
zákaz vykonávania zrážok zo mzdy svojmu zamestnávateľovi, na tomto mieste súd poznamenáva, že
Civilný sporový poriadok neumožňuje nariadiť neodkladné opatrenie vo vzťahu k inému subjektu, ako

je strana sporu, ako to
-4- 18Csp/10/2017

umožňoval niekdajší Občiansky súdny poriadok. Súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
vovzťahukzamestnávateľovižalobkyne,ktorýniejestranoutohtokonania,zamietol.Ničtovšaknemení

na tom, že žalovaný nesmie ďalej dohodu použiť, ergo zamestnávateľ žalobkyne nemá zrážky ďalej
vykonávať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.