Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Pc/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116215211
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116215211.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa : X. P., nar.

XX.XX.XXXX, občan SR, bytom B. nad K., E. č. XXX/XX proti odporkyni: P. P., nar. X.X.XXXX, občianka
SR, bytom B. nad K., Z. G.. XXX/X-X o zrušenie a vrátenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni, stanovená naposledy uznesením
Okresného súdu Trenčín č. k. 158C/154/2013-66, zo dňa 04.03.2014 na sumu 110,-€ mesačne, s
účinnosťou od 15.06.2016.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Konanie o návrhu navrhovateľa o vrátenie výživného od nástupu odporkyne do zamestnania s a v
y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k odporkyni, s
účinnosťouodvtedy,akosazamestnala.Uviedol,žesúdhozaviazalplatiťmesačne110€aodporkyňauž
nie je školopovinná, má riadny pracovný pomer na Pošte v B. nad K.. Y. sa domáhal vrátenia výživného
za čas od jej nástupu do zamestnania.

2. Odporkyňa s návrhom na zrušenie výživného súhlasila pod podmienkou, ak jej bude navrhovateľ
splácať zameškané výživné po 110€ mesačne. Uviedla, že ukončila stredoškolské vzdelanie na
Obchodnej akadémii v Ilave maturitnou skúškou dňa XX.XX.XXXX a od 15.06.2016 je zamestnaná. Na
VŠ neštuduje, pretože si to nemohla finančne dovoliť. Navrhovateľ riadne neplatil výživné, v dôsledku
čoho si musela zobrať úver, aby vyplatila mamine dlhy. Nesúhlasila s vrátením výživného od začiatku jej
terajšieho pracovného pomeru s odôvodnením, že navrhovateľ má na výživnom dlh 2.600€ a jej bratovi
dlhuje 2.700€ a vedie sa proti nemu exekučné konanie a trvala na tom aby jej dlžné výživné navrhovateľ

doplatil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením uznesenia Okresného súdu
Trenčín sp.zn. 15C/154/2013, písomného vyjadrenia odporkyne k návrhu, lustrácie zamestnávateľov
odporkyne a spisu tunajšieho súdu 15C/154/2013. Súd nevypočul navrhovateľa. Tento sa na
pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný a neúčasť písomne ospravedlnil pracovnou
zaneprázdnenosťou. Nežiadal pojednávanie odročiť a preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti a

rozhodol na základe zabezpečených dôkazov v spise.

4. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.5. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

6.Taktomalsúdpreukázané,ženaposledysaovýživnomnaodporkyňurozhodlouznesenímOkresného
súdu Trenčín č.k. 15C/154/2013-66 zo dňa 4.3.2014 súdnym zmierom, tak, že navrhovateľ sa zaviazal
platiť odporkyni výživné po 110€ mesačne, s účinnosťou od 1.4.2014. Súd mal preukázané, že od

posledného rozhodnutia o výživnom došlo na strane odporkyne k zmene pomerov, spočívajúcich v
tom, že dňa 30.6.2016 ukončila stredoškolské vzdelanie, v ďalšom štúdiu nepokračuje a od 15.6.2016
je zamestnaná. Je schopná sama sa živiť a preto súd návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa zrušil od 15.6.2016, teda odo dňa, od kedy sa odporkyňa zamestnala.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle

ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

8. Navrhovateľ sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia, spočívajúceho vo výživnom od nástupu
odporkyne do zamestnania. Súd tento nárok pre zložitosť dokazovania (koľko na výživnom odporkyni
zaplatil od vzniku jeho vyživovacej povinnosti až doposiaľ) vylúčil na samostatné konanie podľa § 166

ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.