Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoPr/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714205309
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5714205309.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého
a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: T. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. N., J. XXXX/X, právne zastúpeného JUDr. Michalom Petríkom, advokátom so
sídlom T., S. XX, proti žalovanému: JP PROGRESS, s.r.o., v likvidácii, so sídlom Sklené 391, IČO: 45
975 639, v konaní o zaplatenie 13.209,89 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Martin č.k. 7Cpr/1/2014-287 zo dňa 09.09.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o zaplatenie 13.209,89 eur s

príslušenstvom z dôvodu, že v priebehu konania došlo k zániku žalovaného bez právneho nástupcu.
O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobcovi ako jedinej strane sporu náhradu trov
konania nepriznal. Rozhodnutie súdu prvej inštancie sa opiera o ustanovenie § 161 ods. 1, 2, § 61 C. s.
p. a o ustanovenie § 18 ods. 1, § 19 ods. 2, § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

2. Voči citovanému uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Má za to, že voči uzneseniu

Okresného súdu Žilina č.k. 2K/7/2015-105 zo dňa 25.08.2015 podal dňa 04.09.2015 odvolanie žalobca.
Poukázal na to, že mu ku dňu podania odvolania nebolo doručené rozhodnutie odvolacieho súdu o
jeho odvolaní voči zastaveniu konkurzného konania. Má za to, že vo veci nerozhodoval Okresný súd
Žilina, ale odvolací súd. Podľa odvolateľa došlo k výmazu žalovaného z obchodného registra napriek
dôkazom o tom, že žalovaný nie je nemajetný a má dostatok majetku na úhradu svojich dlhov. I keď zo
strany žalovaného došlo k prevodu tohto majetku na tretie osoby, tieto právne úkony mali byť správcom

v konkurznom konaní odporovateľné. Z uvedeného dôvodu odôvodnenie uznesenia nezodpovedá
skutočnosti a je preto nepresné a nezrozumiteľné. Preto navrhol napadnutý výrok uznesenia zrušiť.

3. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie na základe podaného odvolania v
rozsahu danom ustanovením § 379 C. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 C. s. p.)
uznesenie okresného súdu potvrdil v súlade s ustanovením § 387 ods. 1, 2 C. s. p. ako vecne správne.

4. Odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5. Vzhľadom na predmet rozhodovania odvolací súd konštatuje, že napadnutý výrok o zastavení konania
je v súlade s požiadavkami kladenými na spravodlivé súdne konanie a zodpovedá ustanoveniu § 220
ods. 2 C. s. p..6. Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Tento v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje

rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 C. s. p. v spojení s ustanovením § 234 ods.
2 C. s. p.. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, je vecne správne, pričom v jednotlivostiach
naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na
konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 C. s. p.). Je potrebné uviesť,
že súd prvej inštancie ustanovenie § 64 C. s. p. v danej veci aplikoval správne, keď dôvodil, že žalovaný

počas konania zanikol bez právneho nástupcu, a preto je nutné konanie zastaviť.

7. Požiadavka na obsahové náležitosti odôvodnenia však musí byť vykladaná vo vzťahu ku konkrétnemu
rozhodnutiu, predovšetkým z hľadiska predmetu konania. Rozsah odôvodnenia rozhodnutia sa bude
odvíjať od charakteru toho-ktorého rozhodnutia, pričom je logické, že rozhodnutie vo veci samej musí
byť odôvodňované iným spôsobom ako rozhodnutie procesné.

8. V danom prípade ide o rozhodnutie o zastavení konania, kde možno konštatovať, že súd prvej
inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia jasne a zrozumiteľne uviedol, na základe akej právnej
skutočnosti zastavil konanie a z akých ustanovení zákona pri svojom rozhodovaní vychádzal.

9. Námietka odvolateľa, že do dnešného dňa (deň podania odvolania) mu nebolo doručené rozhodnutie
odvolacieho súdu o jeho odvolaní voči zastaveniu konkurzného konania, ktoré podal proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina č.k. 2K/7/2015-105 zo dňa 25.08.2015, ktorým bolo konkurzné konanie voči
žalovanému zastavené pre nedostatok majetku, nie je dôvodná. Odvolací súd dodáva, že došlo k
zániku a vymazaniu žalovaného z obchodného registra, a to bez právneho nástupcu, čo vyplýva z

výpisu z obchodného registra. Navyše treba konštatovať, že z registra úpadcov (https://ru.justice.sk/
ru-verejnost-web/pages/obchodnyVestnik) je zrejmé, že vyššie citované uznesenie bolo potvrdené
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici pod č. k. 41CoKr/45/2015-213 zo dňa 27.04.2016, o čom
sa mohol odvolateľ dozvedieť aj prostredníctvom verejne dostupných zdrojov.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne
potvrdil, a to aj vo výroku o nároku na náhradu trov konania.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 396
ods. 1 C. s. p., v spojená s ustanovením § 256 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobcovi ako jedinej strane v spore

nárok na náhradu trov odvolacieho konania nevznikol, keďže nebol úspešný.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)