Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoZm/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113207873
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113207873.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.

Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci navrhovateľa: Regib, spol. s r.o., IČO: 607 47
544, so sídlom Přerovská 485/35, Holice, 779 00 Olomouc, Česká republika, zast. advokátom: JUDr.
Ľuboš Racko, PhD., so sídlom Námestie osloboditeľov 23, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti odporcom:
v 1. rade L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX W., v 2. rade F. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXX, XXX XX Y. (predtým bytom T. XX, XXX XX Q.) o zaplatenie zmenkovej sumy 48.000,-
Kč s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.
29CbZm/470/2013-60 zo dňa 24.01.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/470/2013-60 zo dňa 24.01.2014 m e n í
tak, že zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/35/2013-17 zo dňa 03.04.2013
voči odporkyni v 2. rade zrušuje a žalobu voči nej z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni v 2. rade náhradu trov konania - iných trov v sume 225
eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra napadnutým rozsudkom ponechal zmenkový platobný rozkaz tohto súdu zo dňa
03.04.2013 č. k. 29CbZm/35/2013-17 voči odporkyni v 2. rade v platnosti v celom rozsahu. Súčasne

ju zaviazal na náhradu trov námietkového konania vo výške 297,80 eura do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom
doručeným na súd dňa 08.03.2013 ( pôvodná sp. značka 29Zm/35/2013) domáhal voči odporcom v 1.
a 2. rade vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade, aby
zaplatili navrhovateľovi spoločne a nerozdielne:

- zmenkovú sumu 48.000,- Kč,
- úroky vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy od 10.03.2010 až do zaplatenia,
- odmenu vo výške 1/3-iny percenta zo zmenkovej sumy vo výške 160,- Kč, a
- trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca v 1. rade ako zmenkový dlžník vystavil dňa 10.12.2009 v
Nových Zámkoch vlastnú zmenku na čiastku 48.000,- Kč so splatnosťou 10.03.2010, na rad IFP Institut

Finančního poradenství, a.s. Brno, IČO: 434 87 594 (ďalej len „IFP“). Zmenka bola bez protestu. Zmenku
avaloval odporca v 2.rade. Navrhovateľ nadobudol predmetnú zmenku rubopisom od IFP. Navrhovateľ
je tak riadnym majiteľom zmenky, ktorú odporcovia nepreplatili.Vzhľadomktomu,ženavrhovateľpredložilsúduprvopiszmenkyzodňa10.12.2009,súddňa03.04.2013
vydal zmenkový platobný rozkaz č. k.29Zm/35/2013-17.

Odporca v 2. rade v súlade s § 175 ods. 1 prvá veta O.s.p. podal proti zmenkovému platobnému rozkazu
dňa 01.07.2013 písomné námietky. Námietky boli podané v zákonnej trojdňovej lehote.

Odporca v 2. rade vo svojich námietkach uviedol, že proti zmenkovému platobnému rozkazu podáva
námietky z dôvodu podvodu voči nej, ako aj voči L. Q.. Spoločnosť IFP kontaktovala odporcu v 2. rade

prostredníctvom známeho - zamestnanca IFP, ktorý ho nalákal za účelom finančného zisku. Spoločnosť
IFP ponúkala ľuďom prácu s podmienkou uzavretia zmluvy o investičnom životnom poistení. Všetko bolo
zaistené zmenkou na čiastku 48,000 Kč. Pokým je IŽP klientom zrušené, je požadovaná sankcia 48.000
Kč. Túto sankciu IFP od spotrebiteľov agresívne vymáha. Ďalej odporca v 2. rade citoval rozhodnutie
ČNB zo dňa 14.11.2011. Z tohto rozhodnutia vyplýva, že IFP uzatvárala so svojimi klientmi, ktorým
sprostredkovala poistnú zmluvu a ktorí pre ňu mali záujem vykonávať sprostredkovateľskú činnosť v

poisťovníctve vo forme vyhľadávania nových záujemcov o poistné produkty, nepomenované zmluvy
podľa § 51 Občianskeho zákonníka, ktorých predmetom bol záväzok klienta hradiť po dobu prvých
dvoch rokov poistné vo výške 2.000 Kč mesačne a tento záväzok zaisťovala zmenkou na sumu 48.000
Kč. V nepomenovanej zmluve stanovovala pre prípad výpovede poistnej zmluvy zo strany klienta
zmluvnú pokutu vo výške 24.000 Kč alebo 48.000 Kč. IFP používala klamlivé obchodné praktiky a tým

porušilaustanoveniazákonaopoisťovacíchsprostredkovateľoch.Porušilaajzákazpoužívanianekalých
obchodných praktík podľa českého zákona o ochrane spotrebiteľa. Zmenka ako zaisťovací prostriedok
poistenia je proti českému zákonu o poisťovaní, keď je niečo protizákonné, je to neplatné.

Odporca v 2. rade zmenku nepovažuje za dostatočný dôkaz. Je to papier, na ktorom chýba druhá

strana zmenky - ak je (podmienky, pre ktoré táto zmenka nadobúda platnosť, ako bude doplnený dátum
splatnosti, vyplňovacie právo), overenie podpisov (prehlásenie, že som vlastnoručne podpísal zmenku)
a taktiež, kedy došlo k predaniu zmenky (za mňa na rad). Dokumenty na súd by mali byť notársky
overené. Odporca v 2. rade takisto namietal dátum splatnosti zmenky 10.březen 2010. Na zmenke
takisto chýba napísané miesto splatenia, nachádza sa tam iba adresa spoločnosti. Obchodovanie IFP

končí likvidáciu. Spoločnosť ako taká bola legislatívne zničená a nevykazuje žiadnu činnosť. Účty
a majetok sú blokované, vedenie je stíhané a zmenky sú právne znehodnocované. Z tohto dôvodu
požiadal súd o prerokovanie svojich námietok, nakoľko sa stal terčom podvodu podradnej skupiny
vydávajúcej sa za finančných sprostredkovateľov.

Námietky odporcu v 2. rade súd vyhodnotil predovšetkým podľa Článku I. § 17 ZZŠ.
Bod 1.
Podľa názoru súdu námietky odporcu v 2. rade neobstoja, nakoľko sa jedná o kauzálne námietky, na
ktoré odporca v 2. rade nemá nárok (Článok I. §17 ZZŠ v spojení s Článkom I. § 20 ods. 1 a 2. ZZŠ).
Súdusanepodarilozistiť,aodporcav2.radeaninatoneprodukovaldôkazy,akákauzajezavystavením

zmenky zo dňa 10.12.2009. V tomto konaní sa rieši zmenka, ktorú vystavil odporca v 1.rade L. Q. dňa
10.12.2009. Súd nevie aká kauza je medzi odporcom v 1.rade L. Q. a IFP. Túto skutočnosť je povinný
preukazovať účastník súdneho konania - odporca v 1.rade (ak by podal námietky) resp. odporca v
2.rade v zákonnej 3 trojdňovej lehote na podanie námietok. Na odporcoch je výlučne dôkazné bremeno
s prípadnými dôsledkami pri jeho neunesení. Odporca v 2. rade na pojednávaní dňa 24.01.2014 na

otázku súdu jednoznačne uviedol, že netuší za akým účelom vystavil zmenku odporca v 1. rade L. Q..
Nevie, či L. Q. uzatvorila v súvislosti so zmenkou zo dňa 10.12.2009 nejakú poistnú resp. inominátnu
zmluvu a ani ich nemá k dispozícii. Odporca v 2. rade takisto uviedol, že nevie za akým účelom podpísal
predmetnú zmenku ako avalista. Vôbec nevedel na čo zmenka slúži. Údajne im bolo povedané, že na to,
aby mohli získať provízie za sprostredkovanie poistných zmlúv. Odporca v 2. rade teda zmenku podpísal

za účelom získania provízíí z poistných zmlúv. Nevie, prečo je na zmenke uvedená suma 48.000 Kč a
nevie prečo je na zmenke dátum splatnosti 10.03.2010. Nevie sa vyjadriť ku kauzálnemu vzťahu medzi
IFP a odporcom v 1. rade.

Súd zistil, že za zmenkou zo dňa 10.12.2009 je zrejme nejaká bližšie neidentifikovaná poistná zmluva

odporcu v 1.rade s nejakou českou poisťovňou a bližšie neidentifikovaná inominátna zmluva odporcu
v 1.rade s IFP. Odporca v 2.rade v konaní neposkytol súdu žiadne dôkazné prostriedky o kauzálnom
vzťahu medzi odporcom v 1.rade a IFP. Odporca v 2.rade v konaní preukazoval kauzu medzi odporcom
v 2.rade a IFP, čo je z hľadiska tohto konania právne irelevantné. Rozhodujúce je, že zmenku vystavilodporca v 1.rade a odporca v 2.rade bol iba avalistom zmenky. Účastníkom bližšie neidentifikovaného
kauzálneho vzťahu sú navrhovateľ a odporca v 1. rade ako vystaviteľ zmenky. Účastníkom tohto vzťahu
však nie je aj odporca v 2. rade, ktorý bol len avalistom zmenky zo dňa 10.12.2009.

Odporca v 2. rade ako fyzická osoba - občan nebol zmluvnou stranou kauzálneho vzťahu a takisto
nie je ani vystaviteľom zmenky. Odporca v 2. rade bol iba avalistom na zmenke a preto nemá právo
podávať kauzálne námietky, ktoré môže namietať len vystaviteľ zmenky - odporca v 1. rade, ktorý
má v námietkovom konaní úplne iné postavenie ako avalista. Avalistove námietkové práva sú podľa

zmenkového práva výrazne obmedzené. Zmenkový ručiteľ - aval môže podľa Článku I § 17 ZZŠ robiť
majiteľovi zmenky len námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky, nie
však na vzťahoch zmenkovo zaviazanej osoby - odporcu v 1. rade, za ktorú bolo ručenie prevzaté, k
majiteľovi zmenky. Zmenkový ručiteľ na rozdiel od bežného ručenia nie je dlžníkom akcesorickým, ale
je dlžníkom samostatným, čo sa prejavuje najmä v jeho možnosti prípadnej obrany. Odporca v 2. rade
ako avalista môže proti navrhovateľovi ako majiteľovi zmenky uplatniť iba námietky, ktoré vyplývajú z

ich vlastných vzťahov, ale nie námietky, ktoré patria iba zmenkovému dlžníkovi (odporcovi v 1. rade)
a zakladajú sa na ich vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky. Z toho vyplýva, ak by chcel odporca
v 2. rade ako avalista uplatniť voči navrhovateľovi nejaké kauzálne námietky, muselo by to vyplývať
z ich vzájomných mimozmenkových vzťahov (neboli preukázané). V zmysle horeuvedeného odporca
v 2. rade ani nemohol namietať to, čo namietal. Povinnosť odporcu v 2. rade zaplatiť navrhovateľovi

zmenkovú sumu vyplýva z ručiteľského záväzku odporcu v 2. rade, nakoľko je vo veci takisto priamym
dlžníkom navrhovateľa (rozsudok Najvyššieho súdu SR 3Obo 362/2005).

Bod 2.
Odporca v 2. rade nemá takisto nárok na kauzálne námietky, nakoľko nepreukázal, že zmenka bola

indosovaná až po lehote na protest. Na zmenke zo dňa 10.12.2009 je nedatovaný indosament, kde
platí právna domnienka podľa Článku I. § 20 ods. 2 ZZŠ, že pokiaľ nie je preukázaný opak, má sa za
to, že nedatovaný indosament bol na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty protestu. Aj v prípade,
že by odporca v 2.rade preukázal, že zmenka bola indosovaná pred uplynutím lehoty na protest, jeho
postavenie by to nezmenilo. Ako avalista by naďalej nemal námietky vystaviteľa zmenky, nakoľko nie

je účastníkom primárneho kauzálneho vzťahu. Primárny kauzálny vzťah nebol zo strany odporcu v 2.
rade exaktne preukázaný tvrdeniami resp. listinnými dôkazmi. Odporca v 2. rade vo veci použil doklady
z internetu, ktoré sa týkajú prípadov v Českej republike. Rozhodnutie ČNB zo dňa 14.11.2011, ktoré
odporca v 2. rade pripojil k námietkam zo dňa 01.07.2013 sa týkajú prípadov v Českej republike a nie
kauzálneho vzťahu medzi IFP a odporcom v 1.rade v Slovenskej republike.

Bod 3.
Odporca v 2.rade takisto vo svojich námietkach vzniesol vecné (absolútne) námietky proti samotnej
zmenke zo dňa 10.12.2009. Súd tieto námietky takisto vyhodnotil ako právne irelevantné. Súdu bol
predložený prvopis zmenky, ktorá je formálne platná, nakoľko má všetky náležitosti vyžadované ZZŠ

podľa Článku I. § 75 ZZŠ. Na tejto zmenke je vykonaný indosament, ktorý má všetky náležitosti.
Overenie podpisov na zmenke sa nevyžaduje, a nie je to ani obvyklé. Navrhovateľ predložil súdu ako
dôkazný prostriedok, že zmenku podpísali odporcovia v 1. a 2.rade, prehlásenie odporcu v 1.a 2.rade
zo dňa 10.12.2009, na ktorom sú ich úradne osvedčené podpisy na matrike. Ďalšie absolútne námietky
odporcu v 2.rade proti zmenke sú značne nejasné a súdu nie je zrejmé, čo tým chcel odporca v 2.rade

namietať(že chýba druhá strana zmenky, otázka nejakých podmienok a predania zmenky, námietka
dátumu splatnosti zmenky - dňa 10.03.2010). Takisto súdu nie je zrejmé, čo chcel odporca v 2.rade
namietať tým, že chýba napísané miesto splatenia, kde sa nachádza iba adresa spoločnosti. Podľa
názoru súdu v tejto kolónke je uvedené veľmi presné miesto, kde sa má platiť (Článok I. §75 bod 4. ZZŠ).

Vzhľadom k tomu, že odporca v 2. rade v námietkovom konaní nepreukázal svoje tvrdenia a tým
neuniesol dôkazné bremeno, ani mu nepatrili ako avalistovi kauzálne námietky, ktoré podal, súd v súlade
s§175ods.4druhávetaO.s.p.ponechalzmenkovýplatobnýrozkaztunajšiehosúduzodňa03.04.2013,
č.k.29Zm/35/2013-17, voči odporcovi v 2. rade v platnosti v plnom rozsahu.

Proti tomuto rozsudku podala odporkyňa v 2. rade odvolanie, v ktorom uviedla, že zmenka je písaná
v českom jazyku, suma 48.000,- Kč je však napísaná po slovensky. Podľa nej ak je na zmenke údaj
platobného miesta a ešte aj domicil, nesmie ísť o rozporné údaje. V prípade, že medzi platobným
miestom a domicilom je rozpor, ide o neplatnú zmenku.Navrhovateľ sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd prejednal vec v rozsudku ust. § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 OSP s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil vopred na úradnej tabuli súdu.

Rozsudok bol vyhlásený dňa 31.05.2016.

Predmetom odvolacieho konania je napadnutý rozsudok, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že
prvostupňový súd považoval zmenku za platnú a preto vo veci dňa 03.04.2013 vydal zmenkový platobný
rozkaz. Proti tomuto zmenkovému platobnému rozkazu podala odporkyňa v 2. rade písomné námietky,
v ktorých okrem iného poukazovala na rozpor medzi platobným miestom a domicilom.

Z predloženej zmenky, nachádzajúcej sa v spise odvolací súd zistil, že ide o vlastnú zmenku vystavenú
dňa 10.12.2009 odporkyňou v 1. rade, ktorá sa zaviazala zaplatiť pôvodnému majiteľovi zmenky, ktorý
túto previedol rubopisom na navrhovateľa zmenkovú sumu 48.000 Kč. Avalistom je odporkyňa v 2. rade
a ako miesto plnenia na zmenke je uvedená IFP Institut Finančného poradenství, a.s., Příkop 838/4,
Brno, administratívny kancelář: Dobrovského 1, Vyškov (3. Podlaží).

Z tohto zistenia a konštatovania vyplýva, že na zmenke sa nachádzajú dve platobné miesta, z čoho
vyplýva alternatívnosť chápania platobného miesta z hľadiska gramatického ako aj chápania obsahu
zmenky ako takej.

Podľa názoru odvolacieho súdu táto skutočnosť vyvolávať nejasnosť platenia a teda platobné miesto
nie je dostatočne určité. Pluralita platobných miest, duplicita platobného miesta spôsobuje neplatnosť
zmenky. Ide o zjavný rozpor platobného miesta, jeho nejednoznačnosť, z dôvodu ktorého treba
považovať zmenku za neplatnú.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 220 OSP zmenil tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania (prvostupňového i odvolacieho) rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 2
OSP. V konaní úspešnej odporkyne v 2. rade ich priznal s poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP celkom

v sume 225 eur ako iné trovy konania - zaplatené súdne poplatky 2x á 112,50 eura za podané námietky
proti zmenkovému platobnému rozkazu a za odvolanie proti napadnutému rozsudku.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.