Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200661
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316200661.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu Východoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpeného GOREJ Legal,
s.r.o., so sídlom Krmanova 14, Košice, IČO: 47 231 939, proti žalovanej N. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. XX, o zaplatenie 189,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi 189,04 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 92,35 eur od 1.1.2015 do 24.4.2015 a zo sumy 189,04 eur od 25.4.2015 do zaplatenia
a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 22.01.2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
189,04 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.03.2012 ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom
zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX, na základe ktorej žalobca riadne a včas dodal
žalovanejelektrinu,zabezpečildistribúciuelektrinydoodbernéhomiestaodberateľaazabezpečilprenos
elektriny a poskytovanie systémových služieb. Žalobca vyúčtoval žalovanej poskytnuté plnenie faktúrou

č. XXXXXXXXXX na sumu 92,35 eur splatnou 31.12.2014 a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 96,69
eur splatnou 24.04.2015. Žalovaná predmetné faktúry neuhradila, a to ani čiastočne.

3.Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu dňa 09.02.2016,
ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 15.08.2016 z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk.

4. Žalobu sa nepodarilo doručiť žalovanej na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, preto súd zisťoval jej skutočný pobyt, a to aj prostredníctvom príslušného útvaru policajného
zboru a obce, v ktorej má žalovaná evidovaný trvalý pobyt. Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo
žalobu doručiť žalovanej, dňa 25.10.2016 zverejnil súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu. V súlade s ust. 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, považoval
súd žalobu po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú.

5.S poukazom na ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol na základe
predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 15.11.2016
do 22.11.2016.6.Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi najmä so zmluvou o pripojení žiadateľa o pripojenie do
distribučnej sústavy zo dňa 08.03.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 92,35 eur splatnou

31.12.2014 a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sume 96,69 eur splatnou 24.04.2015, predžalobnou
upomienkou a zistil nasledovný skutkový stav.

7.Dňa 08.03.2012 žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom zmluvu o dodávke
elektriny pre domácnosť č. XXXXXXX. Na základe tejto zmluvy vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť

žalovanej dodávky elektriny a žalovanej povinnosť za poskytnuté odbery elektriny zaplatiť žalobcovi
dohodnutú zmluvnú cenu.

8.Za obdobie od 03.11.2013 do 02.11.2014 bola žalovanej vyúčtovaná spotreba elektriny na odbernom
mieste G. XX faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2014 splatnou 31.12.2014 v sume 92,35 eur
a za obdobie od 03.11.2014 do 23.03.2015 faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.04.2015 splatnou

24.04.2015 v sume 96,69 eur.

9.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10.Podľa § 2 písm. b) bod 19 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v
znení účinnom v rozhodnom období na účely tohto zákona sa rozumie v elektroenergetike dodávateľom
elektriny fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má povolenie na dodávku elektriny.
11.Podľa § 2 písm. b) bod 20 zákona o energetike na účely tohto zákona sa rozumie v elektroenergetike
odberateľom elektriny obchodník s elektrinou a koncový odberateľ elektriny.

12.Podľa § 2 písm. b) bod 22 zákona o energetike na účely tohto zákona sa rozumie v elektroenergetike
koncovým odberateľom elektriny odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo
domácnosti, ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu.

13.Podľa § 2 písm. b) bod 23 zákona o energetike na účely tohto zákona sa rozumie v elektroenergetike
odberateľom elektriny v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v
domácnosti.

14.Podľa § 20 ods. 1 zákona o energetike odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v

domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke
elektriny alebo plynu
a)uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len „zmluva“), ktorá musí obsahovať najmä
1.identifikáciu dodávateľa,

2.rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3.podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
4.zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5.dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,

6.spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
7.miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
8.informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,

9.informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
10.informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,
11.informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,

b)na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,c)na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny

alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o

úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

15.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16.V danom prípade súd mal za preukázané, že žalovaná odoberala od dodávateľa žalobcu elektrinu na
odbernommiesteG.W.XX.Spotrebaelektrickejenergiebolažalovanejvyfakturovanáatozaobdobieod
03.11.2013 do 02.11.2014 faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2014 splatnou 31.12.2014 na sumu
92,35 eur a za obdobie od 03.11.2014 do 23.03.2015 faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.04.2015
splatnou 24.04.2015 na sumu 96,69 eur. Žalovanej teda bola vyfakturovaná suma 189,04 eur, ktorú

žalovaná neuhradila. Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na úhradu tejto dlžnej sumy v
prospech žalobcu, pretože žalobca svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy plnil a zo strany žalovanej k
zaplateniu dohodnutej ceny nedošlo.

17.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

18.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

20.Pretože žalovaná sa dostala do omeškania s platením peňažného záväzku a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania,
ktorého výška je v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

21.O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.