Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413227657
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413227657.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s r. o., Bratislava,
Dr. V. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: M. Kóša, nar. XX.XX.XXXX, bytom M. U. XX,
o zaplatenie 570,83 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi570,83eurs8,75%úrokomzomeškaniaročneod17.08.2012
do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako

nezaplatených poplatkov za služby elektronických komunikácií, ktoré mu poskytol v období od apríla
do júna 2012 na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 12.03.2012 v sume 446,83 eur a
náhrady škody pre porušenie podmienok uvedenej zmluvy v sume 124 eur (ktorá mu mala vzniknúť tým,
že odpredal žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy Mini white za akciovú cenu za podmienky,
že žalovaný dodrží zmluvu s ním uzavretú, ten ju však porušil) a tiež sa domáhal zaplatenia úroku z
omeškania, pretože žalovaný je s plnením peňažného dlhu v omeškaní.

2.Žalovanýsakžalobenevyjadril,doručeniepredvolaniamalsfikcioudoručeniariadneavčasvykázané
dňom 20.02.2017, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, k žalobe sa nevyjadril,
preto súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaného.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

4. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi stranami dňa 12.03.2012 súd zistil, že
žalobca sa ňou zaviazal žalovanému poskytovať služby elektronických komunikácií a žalovaný sa ňou
zaviazal platiť za tieto služby podľa platného cenníka.

5. Z predloženého vyčíslenia nedoplatku mal súd preukázané, že žalovaný neuhradil faktúry za
poskytnuté služby za obdobie od apríla do júna 2012 vo výške 446,83 eur a to napriek upomienke od
žalobcu.

6. Podľa§ 588 OZ z kúpnej ceny vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.7. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Zb. účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

9. Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná, nakoľko uzavretím vyššie
uvedenej zmluvy o pripojení sa žalovaný zaviazal platiť za služby, ktoré mu žalobca poskytne podľa

platného cenníka, ktorú povinnosť však nedodržal a za služby žalobcom mu poskytnuté nezaplatil, resp.
nepreukázal,žetakbolurobil,čímneuniesolsvojedôkaznébremenoasúdpretožalobevplnomrozsahu
vyhovel. Súd preto zaviazal žalovaného k zaplateniu dlhu na službách, ktoré mu žalobca poskytol
na základe vyššie uvedenej zmluvy v období od apríla do júna 2012. Je nepochybné, že žalobca za
poskytnuté služby od počiatku neplatil a teda konal špekulatívne, v úmysle zdarma využívať určitý

čas služby poskytnuté mu žalobcom, resp. získať za zvýhodnenú cenu mobilný telefón. Subjektu takto
konajúcemu súd nemôže s poukazom na dobré mravy poskytnúť súdnu ochranu a preto súd žalovaného
zaviazaltiežknáhradeškodyrovnajúcejsavýškezľavyzkúpnejcenymobilnéhotelefónu,ktorýodpredal
žalobca žalovanému a to pre porušenie podmienok vyššie uvedenej zmluvy, ktoré spočíva v tom, že
žalovaný za poskytnuté služby riadne nezaplatil.

11. Súd zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania a to od 17.08.2012, nakoľko podľa
predsúdnej výzvy mal žalovaný svoju povinnosť splniť do 16.08.2012.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol v konaní plne úspešný.

O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na KS Nitra.