Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Vranov nad Topľou
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Andrea Havírová
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Rodina a mládež
Forma rozhodnutia – Trestný rozkaz
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 12T/118/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816010441
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Havírová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816010441.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Vranov nad Topľou, samosudkyňou JUDr. Andreou Havírovou, podľa § 353 ods. 1
Trestného poriadku, v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku, dňa 31. augusta 2016, takto
r o z h o d o l :
Obvinený: C. C., nar. XX.XX.XXXX vo E. L. P., trvale
bytom C. č. XXXX, Vranov nad Topľou,
zamestnaný v spoločnosti Y. N. s.r.o., Y.
č. XXX, C. J., Česká republika,
u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e
ako zákonný otec mal. C. C., nar. XX.XX.XXXX, aj napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu
dieťaťa vyplýva priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k.
9P/218/2012, zo dňa 13.09.2012, právoplatným dňa 24.10.2012, bol zaviazaný prispievať na jeho výživu
sumou 300,- EUR mesačne do rúk matke dieťaťa I. C., si od mesiaca máj 2014 až doposiaľ, vo Vranove
nad Topľou a na iných miestach, túto svoju povinnosť úmyselne neplnil aj napriek tomu, že vzhľadom
na svoje možnosti a schopnosti na výživu dieťaťa prispievať môže a tak za uvedené obdobie dlhuje na
výživnom sumu najmenej 4.076,- EUR, pričom sa tohto konania dopustil aj napriek tomu, že trestným
rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 2T/19/2013, zo dňa 19.02.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 27.03.2013, bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok,
t e d a
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,
t ý m s p á c h a l
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j e :
Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení neexistencie
poľahčujúcich okolností podľa § 36 Trestného zákona, ani priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného
zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 18 ( osemnásť ) mesiacov.
Podľa 51 ods. 1 Trestného zákona, v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá s probačným dohľadom.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia s probačným
dohľadom v trvaní 30 ( tridsiatich ) mesiacov.
Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona, ukladá
obvinenému povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe dlžné výživné poškodenej I. C., nar. XX.XX.XXXX
vo E. L. P., trvale bytom D. W. XXXX/XX, Vranov nad Topľou, vo výške 4.076,00 EUR (štyritisíc
sedemdesiatšesť eur).
Poučenie:
Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený a
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na
súde, ktorý trestný rozkaz vydal. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Trestného
poriadku /ďalej len „TP“/).
Podľa § 353 ods.6 TP, trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením
rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor,
ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom (§ 355 ods. 2 TP).
V zmysle § 355 ods. 3 TP, ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu,
trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356 TP.
Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním
späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím
súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví ( § 355 ods. 6 TP).
Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania (§ 355 ods. 7 TP).
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom
(§ 355 ods. 8 TP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.