Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2To/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014894068
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014894068.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Mészárosovej a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikuša a JUDr. Ľudmily Králikovej, v trestnej veci obžalovaného Z. E., pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I sp. zn. 3T 2/2013 zo dňa 22.11.2013, na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. apríla
2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku sa odvolanie obžalovaného Z. E., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3T 2/2013 zo dňa 22.11.2013 (bod I) bol obžalovaný Z.
E. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona, na skutkovom základe, že

dňa 06.11.2011 v čase okolo 03.20 hod. v V. na B. námestí 7, v blízkosti bočného vchodu do

veľvyslanectva O., po predchádzajúcom konflikte a po tom, čo sa poškodený snažil udrieť obžalovaného
U. L., udrel poškodeného U. Y. päsťou do oblasti hlavy, následkom čoho poškodený spadol na zem, kde
si o dlažbu rozbil hlavu a upadol do bezvedomia, v čoho dôsledku utrpel ťažké zranenia: otras mozgu,
tržnozhmoždenú ranu na hlave, zlomeninu steny ľavej maxilárnej dutiny (zlomenina kosti lebky), pričom
tieto zranenia poškodeného boli súdnym znalcom charakterizované ako ťažké, ktoré mohli viesť aj k
jeho úmrtiu, s objektívne potrebnou dobou liečenia 42 dní, pričom poškodeného závažne ovplyvňovali v

obvyklom spôsobe života počas liečenia pre bolesti hlavy, poruchy citlivosti, koncentrácie a udržiavania
hygieny a týmto konaním mu spôsobil škodu na zdraví predstavujúcu na bolestnom 120 bodov, čo pri
hodnote jedného bodu 15,38 € je celkom 1.845,60 €.

Za to mu bol podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. i/, písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.
zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určil obžalovanému skúšobnú v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenému U. Y., trvale
bytom V., U. XX škodu vo výške 1.845,60€.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodeného U. Y. odkázal so zvyškom nároku na náhradu škody
na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote v zmysle § 309 ods. 1 Tr. poriadku odvolanie obžalovaný
Z. E.. Z dôvodov odvolania podaných prostredníctvom obhajcu vyplýva, že zotrváva na svojom návrhuna oslobodenie spod obžaloby z dôvodu, že konal v nutnej obrane. Ak by sa odvolací súd s jeho návrhom
nestotožnil, navrhol zmeniť výrok o treste a uložiť obžalovanému peňažný trest, nakoľko sú pre jeho
uloženie splnené zákonné podmienky. Obžalovaný je zárobkovo činný a má svoje úspory, ktoré môže

použiť na zaplatenie peňažného trestu. Zdôraznil tiež, že nebol doposiaľ súdne trestaný a podmienečný
trest sa mu zdá byť neprimerane prísny. Podľa jeho názoru sa ním sleduje iba represívny účel.

Ďalším podaním obhajcu obžalovaného, doručeným okresnému súdu dňa 23.01.2014, bol modifikovaný
rozsah podaného odvolania a toto smeruje výlučne proti výroku o treste. Uložený trest považuje za

trest, ktorý nezohľadňuje atribúty uvedené v § 34 ods. 1, ods. 2 až 4 Tr. zákona. Prvýkrát v živote
sa dopustil trestnej činnosti a to tak, že nechtiac ublížil niekomu na zdraví. Poškodenému sa už
viackrát osobne ospravedlnil, tento ospravedlnenie prijal a vyjadril sa, že netrvá na prísnom potrestaní
páchateľa. Obžalovaný pochádza z usporiadanej rodiny, je športovec, ku skutku sa od začiatku priznával
a spolupracoval pri jeho objasnení.

Tvrdenie okresného súdu, že obžalovaný spôsobil poškodenému ťažkú ujmu na zdraví, ktorá mohla
viesť k jeho úmrtiu, je značne nadsadené a zveličené. Obžalovaný udrel poškodeného iba jediný raz,
pričom rana bola mierená tak, že žiadnu vážnu ujmu na zdraví spôsobiť nemohla, čo jasne vyplýva z
dokazovania.

Odvolaciemusúdunavrholzrušiťnapadnutýrozsudokvovýrokuotresteauložiťobžalovanémupeňažný
trest.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu zotrval obhajca obžalovaného na písomných dôvodoch
podaného odvolania. Navrhol súdu netrvať bezvýhradne na podmienečnom treste a zvoliť skôr trest

peňažný, ktorý je vzhľadom na všetky okolnosti na strane obžalovaného, ako aj prejednávaného prípadu
vhodnejším opatrením. Aj do budúcna je pre obžalovaného lepšou voľbou s tým, že túto zmenu navrhol
poňať ako šancu pre mladého človeka, ktorý okrem tohto prípadu nemal žiadne protiprávne konanie.

Obžalovaný uviedol, že svoje konanie oľutoval a s poškodeným si podali ruky. Stalo sa mu niečo také

jediný krát v živote a dá sa povedať, že bol v nesprávnom čase na nesprávnom mieste.

Zástupkyňa krajskej prokuratúry označila uložený trest za správny a zákonný. Navrhla preto odvolanie
obžalovaného zamietnuť.

Krajský súd v Bratislave v intenciách § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadal len za
predpokladu, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.
Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový

stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 2 ods. 19 Tr. poriadku pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní, na verejnom zasadnutí alebo
na neverejnom zasadnutí smie súd prihliadnuť len na tie dôkazy, ktoré boli v tomto konaní vykonané,
ak zákon neustanovuje inak.

Plnením revíznej povinnosti odvolací súd zistil, že dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní
súdom prvého stupňa boli objasnené všetky základné skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie tak, ako
to vyplýva z ustanovenia § 119 ods. 1 Tr. poriadku, ktoré súd potreboval aj pre svoje rozhodnutie.
Súd prvého stupňa pri vykonávaní dôkazov na hlavnom pojednávaní postupoval podľa príslušnýchustanovení Trestného poriadku upravujúcich spôsob vykonania dôkazov, pričom sa nedopustil žiadnych
závažných chýb, ktoré by mohli mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci, alebo v dôsledku ktorých
by došlo k porušeniu práva obžalovaného na obhajobu.

Okresný súd vykonal všetky dostupné dôkazy, tieto zákonným spôsobom vyhodnotil a následne dospel
k správnym záverom tak v otázke viny, ako aj v otázke právnej kvalifikácie. Dokazovanie bolo vykonané
v dostatočnom rozsahu tak, aby umožnilo súdu prvého stupňa prijať jednoznačné závery. Odôvodnenie
napadnutého rozsudku zodpovedá požiadavkám stanoveným v § 168 ods. 1 Tr. poriadku, nakoľko

okresný súd v potrebnom rozsahu uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel
svoje skutkové zistenia, ako sa vyrovnal s obranou obžalovaného a akými úvahami sa spravoval pri
hodnotení vykonaných dôkazov.

Z obsahu predloženého spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný Z. E. je na podklade obžaloby
Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 15.05.2013 (spoločne s obžalovanými W. U. a U. L.) stíhaný

pre prečin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona,
na skutkovom základe uvedenom v citovanej obžalobe.

Vo veci vykonal súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaných,
poškodeného U. Y., svedkov G. K. a P. S., výsluchom znalca Y.. U.. X. Y. a prečítaním listinných dôkazov

obsiahnutých v spisovom materiáli.

Po vyhodnotení uvedených dôkazov súd prvého stupňa vo vzťahu k obžalovanému Z. E. pristúpil
ku zmene právnej kvalifikácie oproti pôvodne podanej obžalobe a obžalovaného uznal za vinného z
miernejšejkvalifikácie,prečinuublíženianazdravípodľa§157ods.1Tr.zákona.Preúplnosťjepotrebné

uviesť, že obžalovaní W. U. a U. L. boli podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku oslobodení spod obžaloby a
v tejto časti nadobudol rozsudok okresného súdu právoplatnosť.

Pokiaľ ide o výrok o vine vo vzťahu k obžalovanému Z. E., tento nebol napadnutý odvolaním, pretože
odvolanie obžalovaného po modifikácii jeho rozsahu (podanie zo dňa 23.01.2014) smerovalo iba proti

výroku o treste. Krajský súd preto výrok o vine ako aj výrok o náhrade škody nepreskúmaval a svoju
pozornosť zameral iba na rozhodnutie súdu prvého stupňa o treste uloženom obžalovanému Z. E..

V súvislosti s uloženým trestom nie je možné po preskúmaní veci súhlasiť s dôvodmi odvolania
obžalovaného a konštatovať, že súd prvého stupňa pochybil pri úvahách o treste a uložil obžalovanému

trest, ktorý je neprimerane prísny.

Okresný súd pri ukladaní trestu správne zohľadnil dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. i/,
písm.j/Tr.zákona,naopaknezistilanijedinúpriťažujúcuokolnosť,ktorúbybolomožnévziaťdoúvahypri
ukladaní trestu. Obžalovaný sa prejednávaného skutku dopustil v súvislosti s odvracaním útoku, avšak

ako správne uzavrel okresný súd konanie obžalovaného nespĺňalo všetky zákonné predpoklady konania
v nutnej obrane či krajnej núdzi. Rovnako správne okresný súd vyhodnotil v prospech obžalovaného
aj skutočnosť, že sa v doterajšom živote nedopustil žiadneho protiprávneho konania a viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je v prospech
poľahčujúcich okolností, ktoré u obžalovaného prevažujú, čo znamená, že trest bol správne vymeraný aj

s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona. Došlo tak k zníženiu hornej hranice trestnej sadzby prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona. Pri tomto trestnom čine je trestná sadzba v rozpätí od šiestich
mesiacov do dvoch rokov a pri znížení hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu z rozdielu hornej a
dolnej hranice je trestná sadzba od šesť mesiacov do osemnásť mesiacov.

Vychádzajúc z uvedených úvah, je na mieste konštatovať, že okresný súd pri úvahách o výmere trestu
zvolil trest na dolnej hranici trestnej sadzby a takto vymeraný trest obžalovanému podmienečne odložil
za splnenia podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona na skúšobnú dobu v trvaní
pätnásť mesiacov. Takto uložený trest považuje aj odvolací súd za trest primeraný, na jednej strane z
pohľadu všetkých priaznivých okolností zohľadnených u osoby obžalovaného a súčasne prihliadajúc aj

na okolnosti spáchania skutku a následky, ktoré konaním obžalovaného vznikli na zdraví poškodeného
U. Y..Odvolací súd akceptuje tvrdenia obhajoby, ktoré zdôrazňujú doterajší bezproblémový a bezúhonný život
obžalovaného, ktorý sa po prvýkrát dostal do rozporu so zákonom a ktoré poukazujú tiež na to, že
obžalovaný je riadne začlenený v pracovnom procese, aktívne športuje a vedie usporiadaný rodinný

život. Všetky tieto okolnosti sú však podľa názoru odvolacieho súdu dostatočne zohľadnené pri úvahách
o výmere trestu, keďže mu bol uložený trest v minimálnej možnej výmere.

Krajský súd však nezdieľa námietky obžalovaného uvedené v odvolaní, ktoré označujú trest odňatia
slobody s podmienečným odkladom za neprimerane prísne a represívne opatrenie, ktoré má byť

podľa obsahu odvolania nahradené miernejším druhom trestu, konkrétne trestom peňažným. Hlavným
dôvodom prečo považuje odvolací súd za potrebné ponechať v platnosti súdom prvého stupňa uložený
trest odňatia slobody, je predovšetkým spôsob, ktorým obžalovaný reagoval na provokatívne správanie
poškodeného U. Y. a následok, ktorý svojím konaním spôsobil. Vychádzajúc z vykonaného dokazovanie
niet žiadnych pochybností o tom, že celý konflikt medzi zúčastnenými osobami vznikol na podklade
„primitívnej“ zámienky a bol do značnej miery ovplyvnený množstvom skonzumované alkoholu u

väčšiny zúčastnených osôb. Aj keď je zrejmé, že poškodený prispel k vzniku roztržky medzi dvomi
odlišnými skupinkami osôb, reakcia obžalovaného bola absolútne nevhodná a útok voči poškodenému
bol vedený neadekvátne vysokou intenzitou, čo potvrdzujú aj závery znaleckého posudku znalca z
odboru zdravotníctva. Je pravdou, že išlo iba o jediný úder, avšak ten bol vedený spôsobom, ktorý mohol
s prihliadnutím na značný stupeň opitosti poškodeného a betónový podklad, ktorý sa na zemi v mieste

kde obaja aktéri stáli, nachádzal, viesť k fatálnym následkom. Obžalovanému bolo pritom zrejmé, v akom
stave sa poškodený nachádza, napriek tomu svoj útok viedol päsťou do oblasti hlavy v jej tvárovej časti
a pád poškodeného dozadu smerom na betónovú podlahu musel vzhľadom na všetky okolnosti prípadu
predpokladať.

Odvolací súd uvádza, že práve neadekvátna reakcia obžalovaného so spôsobením vážneho následku
v podobe ťažkej ujmy na zdraví je okolnosťou, ktorá podporila úvahy o nevyhnutnosti uloženia trestu
odňatia slobody s podmienečným odkladom z dôvodu, aby bolo možné v rámci primeranej skúšobnej
doby preveriť, či išlo u obžalovaného skutočne iba o ojedinelý exces z jeho doterajšieho správania alebo
naopak zistiť, či sú u neho prítomné sklony k podobným agresívnym prejavom, vďaka ktorým môže byť

potenciálne nebezpečný pre svoje okolie.

Krajský súd sa s rozhodnutím súdu prvého stupňa o druhu a výmere trestu uloženého obžalovanému
Z. E. plne stotožňuje a toto rozhodnutie si v celom rozsahu osvojuje.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd rozhodol o odvolaní obžalovaného tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.