Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412225491
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4412225491.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámky,sudkyňouMgr.AnnouKrižanovou,vprávnejvecižalobcu:IntrumJustitiaDebt

Finance AG, Alpenstrasse 2, CH - 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne zastúpeného
advokátom: JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: F. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie 443,75 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie o zaplatenie 40,34 EUR z a s t a v u j e.

II.Súd n e p r i z n á v ažalovanému nárok na náhradu trov konania.

III.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 318,66 EUR s 9 % ročnými úrokmi z omeškania od
21.6.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV.Súd v zostávajúcej časti žalobu z a m i e t a.

V.Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/.Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.11.2012 domáhal voči

žalovanému zaplatenia 403,41 EUR s 9% ročnými úrokmi z omeškania od 21.01.2012 do zaplatenia a
zmluvnej pokuty 40,34 EUR. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca dňa 06.05.2016 uzavrel
so žalovaným Zmluvu o pôžičke evidenčné číslo XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému
úver vo výške XXX,XX EUR, ktorý bol žalovaný povinný splácať v pravidelných mesačných splátkach s
dátumom poslednej splátky dňa 20.06.2012. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver
riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného zaplatenie
zostatku dlžnej istiny vo výške 403,41 EUR s prísl. a zmluvnú pokutu.

2./Súdny poplatok vo výške 26,50 EUR žalobca uhradil dňa 10.01.2013 na účet tunajšieho súdu.
3./Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
4./V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd platobný rozkaz sp. zn. 9 Ro/435/2012-30 zo dňa
19.09.2013, ktorý bol uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 9Ro/435/2012-41 zo dňa 18.08.2016 zrušený,
pretože ho nebolo možné doručiť žalovanému. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

15.09.2016.
5./ Prípisom doručeným tunajšiemu. súdu dňa 16.01.2017 žalobca uviedol, že svoj návrh v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 40,34 EUR berie späť a v tejto časti žiada konanie zastaviť.
6./Žalobca vzal žalobu späť sčasti, preto súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.7./V súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby súd rozhodol o trovách konania tak, že nepriznal
žalovanému nárok na ich náhradu aj keď procesne nezavinil zastavenie konania. Žalovanému
preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli.

8./ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Zásielka sa vrátila súdu nedoručená s tým, že si ju neprevzal v
odbernej lehote. Keďže súdu nie je známa iná adresa žalovaného ako jeho adresa evidovaná v registri
obyvateľov SR súd ju postupom podľa § 111 ods. 3 CSP považoval za riadne doručenú. Žalovanému
bolo predvolanie doručované aj obyčajnou poštovou zásielkou, ktorá sa súdu ako nedoručená nevrátila.
V súlade s § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanému oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

súdu, že proti nemu bola v tejto právnej veci podaná na tunajší súd dňa 12.11.2012 žaloba. Predmetné
oznámenie bolo zverejnené dňa 14.10.2016.
9./Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.
10./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: Zmluva
o pôžičke č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX, ktorých druhá strana obsahuje Všeobecné obchodné
podmienky pôžičky, splátkový kalendár, Zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom Consumer

Finance Holding, a.s. a Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom uzavretá dňa 11.06.2012 vrátane
prílohy, Zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi postupcom Intrum Justitia Slovakia s.r.o. a
žalobcom ako postupníkom dňa 11.06.2012, listiny ohľadom zisťovania pobytu žalovaného ako aj ďalšie
listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu poskytol dňa 06.05.2016 žalovanému na základe Zmluvy o pôžičke č.

XXXXXXXXXX pôžičku vo výške XXX,XX B. (XX.XXX,- Sk), ktorú mal žalovaný uhradiť formou XX
mesačných splátok po X,XX B. (XXX,-XSk) mesačne. I. suma pôžičky bola uvedená v zmluve vo
výške XXX,XX B. (XX.XXX,- Sk), RPMN bola uvedená vo výške X,XX%.Podľa priloženého splátkového
kalendára bol žalovaný povinný uhradiť poskytnutú pôžičku s úrokom spolu vo výške XXX,XX B.
(XX.XXX,-Sk)v mesačnýchsplátkachvovýškeX,XXB.(XXX,-Sk)vcelkovompočteXXsplátok.RPMN

bola v splátkovom kalendári uvedená vo výške X,XX %. Termín splatnosti prvej splátky bol 20.09.2006 a
termín splatnosti poslednej splátka bol 20.06.2012. Zmluva bola vyhotovená na predtlačenom formulári,
pričom na jeho druhej strane boli uvedené obchodné podmienky. Žalobcovi bola postúpená pohľadávka
voči žalovanému vo výške neuhradenej istiny 403,41 EUR s prísl.
11./Podľa § 4 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch:

Zmluva o spotrebiteľskom úvere
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7)
(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom.8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je

maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30
% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.
Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné
Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.
Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa v súčasnosti platného a účinného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na

nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
12./Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:
V prejednávanej veci právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvy o poskytnutí pôžičky,
ktorú súd posudzoval podľa vtedy platného zákona o spotrebiteľských úveroch (z.č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch). Podľa platného a účinného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, ktoré ustanovenie sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom,
teda aj na právny vzťah právneho predchodcu žalobcu a žalovaného, súd prihliadol na premlčanie
žalobou uplatneného nároku aj bez návrhu. Z predložených listín súd zistil, že suma - istina 403,41
EUR (12.153,129 Sk), ktorú žalobca nadobudol postúpením, po zostávala z celkom neuhradených 40
splátok a čiastočne neuhradenej jednej splátky. Podľa priloženého splátkového kalendára bola splatnosť

poslednej splátky 20.06.2012, žalobca žalobu, ktorou si uplatnil žalovanú pohľadávku doručil súdu
12.11.2012,súddospelkzáveru,žesplátky,ktorébolisplatnédo12.11.2009súpremlčané.Zuvedených
dôvodov súd priznal žalobcovi sumu 318,66 EUR (splátky splatné 20.11.2019 - vrátane až po poslednú
splátku, ktorá bola splatná 20.06.2012.V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol.
13./ Keďže sa s plnením peňažného záväzku vo výške 318,66 EUR žalovaný dostal do omeškania

vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške 9% ročne (vo výške ZÚS
ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu).
14./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
15./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Žalobca mal v konaní vo veci úspech približne v rozsahu 79 % žaloby a žalovaný približne v rozsahu

21% žaloby. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že mu nárok na náhradu trov
konania priznal vo výške 58 % (79%-21%) . O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2
CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom

počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).