Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208299
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616208299.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Stavebné bytové družstvo Fiľakovo, so sídlom Kalinčiakova 8, v
zast. JUDr. Jaroslav Bánoš, advokát, so sídlom Fiľakovo, Parková č. 1287/4 proti žalovaným X/ P. L.,
E.. XX.XX.XXXX, I. L., Y. Č.. XXXX/X, štátny občan SR, X/ C. I.-Z.-L., E.. XX.XX.XXXX, J. I. L., Y. Č..
XXXX/X, štátna občianka SR, v konaní o vydanie rozkazu na plnenie, takto

r o z h o d o l :

žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í vypratať byt č. XX nachádzajúci sa vo L. E. Q. Y., S.. Č.. XXXX,

K. Č.. X E. X. Z. obytného domu vo výmere 73,02 m2 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a v 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vypratania bytu č. XX nachádzajúceho sa vo L. E. Q. Y. S..
XXXX vchod č. X na prvom poschodí obytného domu o výmere 73,02 Eur a náhrady trov konania. Žalobu

odôvodnil tým, že žalovaný v 1.a v 2. rade boli nájomníkmi predmetného družstevného bytu a to na
základe nájomnej zmluvy o prenechaní družstevného bytu do užívania uzavretej podľa § 685 a § 686
OZ a Stanov SBD zo dňa 01.09.1994. Dňa 10.09.2014 bola žalovanej v 2. rade doručená výpoveď z
nájmu družstevného bytu zn. Ing.Fa-63/2014 zo dňa 09.09.2014 z dôvodu, že žalovaný v 1. a v 2. rade
neuhradili podľa stanoveného predpisu záloh nájomné za čas dlhší ako 3 mesiace. V čase výpovede
nájmu bola výška nedoplatku v sume 1 289,70 Eur. Žalovaný v 1. a v 2. rade na základe výpovede z

nájmu, byt doposiaľ neuvoľnili a neuhradili dlžnú sumu, preto boli vyzvaný na vypratanie bytu výzvou
zn. Ing.Fa-08/2015 zo dňa 10.02.2015. Žalovaní si svoju povinnosť v stanovenej lehote nesplnili a byt
nevypratali. Na základe uvedeného žalobca žiadal žalovaných v 1. a v 2. rade aby vypratali predmetný
byt.

2. Žalovaní v 1. a v 2. rade sa k žalobe nevyjadrili.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 06.02.2017. Na pojednávanie sa nedostavili žalovaný v 1. a
2. rade, ktorí boli predvolaní z adresy trvalého pobytu. Žalovaní v 1. a 2. rade predvolanie neprevzali v
odbernej lehote, v súlade § 112 CSP súd považoval zásielku za doručenú dňa . Keďže žalovaný v 1. a 2.
rade neospravedlnili svoju neúčasť včas a vážnymi dôvodmi, ani nepožiadali o odročenie pojednávania,
súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Nájomnou zmluvou
o prenechaní družstevného bytu do užívania zo dňa 01.09.1994 bol prenechaný žalobcom byt č. 12 o
veľkosti 73,02 m2 na prvom poschodí v dome č. X Q. Y. K. L. vrátane jeho príslušenstva žalovanému
v 1. rade. Spoločným nájomcom bola aj manželka žalovaného v 1. rade - žalovaná v 2. rade (zistené
z Nájomnej zmluvy o prenechaní družstevného bytu do užívania na č.l. 31). Na základe čl. 4 bod 1 sa

žalovanízaviazalihradiťnájomnéaúhraduzaplneniaspojenésužívanímbytupodľarozpisuzálohových
platieb. Nedoplatok za nájomné a platby spojené s užívaním bytu činil k 31.05.2016 843,02 Eur (zistenéz výpisu zo dňa 24.06.2016 na č.l. 12). Žalovaný v 1. rade naposledy vykonal úhradu v mesiaci marec vo
výške 280 Eur, avšak už v tom čase bola dlžná suma 694,10 Eur. Žalobca oznámil žalovaným v 1. a 2.
rade výpoveď z nájmu družstevného bytu zo dňa 09.09.2014 pre nezaplatenie predpisu zálohy nájomné

na čas dlhší ako 3 mesiace podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ (zistené z výpovede nájmu družstevného
bytu zo dňa 09.09.20144 na č.l.5-6). Zásielka žalovaného v 2. rade bola uložená 10.09.2014 na pošte
a zo strany žalovanej v 2. rade bola prevzatá 13.09.2016 (zistené z č. l. 16). Žalobca vyzval žalovaných
na vypratanie bytu do 15 dní od doručenia výzvovou zo dňa 10.02.2015 (zistené z výzva na vypratanie
bytu zo dňa 10.02.2015 na č. l. 10), ktorá bola prevzatá žalovaným v 1. rade 13.02.2015 a žalovanou

13.02.2015 (zistené z doručenky na č. l. 11).

5. Podľa § 685 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) (1) Nájom bytu
vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a
to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis
príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať

len z dôvodov ustanovených v zákone. (2) Nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť
za podmienok upravených v stanovách bytového družstva.

6. Podľa § 710 ods. 1, 3 OZ (1) Prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
a) prenajímateľ potrebuje byt pre seba, manžela, pre svoje deti, vnukov, zaťa alebo nevestu, svojich

rodičov alebo súrodencov,
b) nájomca prestal vykonávať prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný,
c)nájomcaaleboten,ktoječlenomjehodomácnosti,hrubopoškodzujeprenajatýbyt,jehopríslušenstvo,
spoločné priestory alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné bývanie
ostatných nájomcov alebo vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome,

d) nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa,
e) je potrebné z dôvodu verejného záujmu s bytom alebo s domom naložiť tak, že byt nemožno užívať,
alebo ak byt alebo dom vyžaduje opravy, pri ktorých vykonávaní nemožno byt alebo dom najmenej počas

šiestich mesiacov užívať,
f) nájomca prestal spĺňať predpoklady užívania bytu osobitného určenia alebo predpoklady užívania bytu
vyplývajúce z osobitného určenia domu,5d)
g) nájomca využíva byt bez súhlasu prenajímateľa na iné účely ako na bývanie.
7. (3) Výpoveď z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. b), e) a f) je neplatná, ak prenajímateľ nepriložil

k výpovedi listinu, ktorá preukazuje dôvod výpovede.

8. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť

inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa

9. Podľa § 712a ods. 3 OZ ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi,
ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné
ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)

nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo
na prístrešie.

10.Podľa§712cods.1OZktentozákonneustanovujeinak,nájomcaniejepovinnývysťahovaťsazbytu
a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada. Spoloční nájomcovia

majú právo len na jednu bytovú náhradu.

11. Na základe vyššie uvedeného odkazovania súd mal za to, že medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/
vznikla nájomná zmluva o nájme družstevného bytu podľa § 685 OZ a nasl. Následkom nezaplatenia
nájomného za viac ako 3 mesiace žalobca vypovedal žalovaným v 1.rade a 2. rade nájom bytu v súlade

s § 710 ods. 3 a 711 písm. d) OZ. Žalovaný v 1. a 2. rade v zmysle § 712a ods. 3 OZ nemajú nárok
na bytovú náhradu. Z uvedených dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaných
v 1. a v 2. rade povinnosťou vypratať byt a vysťahovať sa z neho v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.12. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O náhrade trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, preto
má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a v 2. rade v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.