Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216010575
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216010575.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom vydáva podľa § 353 odsek 1

Trestného poriadku tento

r o z h o d o l :

Obvinená
Y. R., nar. X.X.XXXX v F., trvale bytom L. F. č. XXX, prechodne bytom H. č. XXX, na slobode,

j e v i n n á, že

hoci jej zo Zákona o rodine vyplývala povinnosť vyživovať svojho nezaopatreného syna G. R., nar.

XX.XX.XXXX,nadktorýmbolavzmyslerozsudkuOkresnéhosúduKomárnosp.zn.9P/342/2010zodňa
22.06.2011 nariadená ústavná starostlivosť a ktorým bola zároveň obvinenej ako matke dieťaťa uložená
povinnosť prispievať na jeho výživu mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy aktuálneho životného
minima, ktoré výživné mala v zmysle následného súdneho rozhodnutia toho istého súdu pod číslom
12P/183/2013 zo dňa 18.06.2013, s právoplatnosťou od dňa 23.08.2013 platiť na účet Reedukačného
centra Sološnica, túto svoju zákonnú povinnosť si zavinene úmyselne neplnila od 02. septembra 2013
až do 31. augusta 2015, kedy starostlivosť ústavu o dieťa skončila, hoci v tomto období mala viacero

pracovných pomerov a z nich plynúci dostatočný príjem na to, aby výživné na svoje dieťa platila riadne,
včas a v rámci prebežnej otázky najmenej vo výške príslušných súdnych rozhodnutí o výživnom, výživné
neplatila okrem obdobia od 05.03.2015 do 15.03.2015 a od 30.03.2015 do 19.04.2015, kedy bola
práceneschopná a poberala len nemocenské dávky, z výšky ktorých objektívne nemohla výživné na
dieťa platiť ani v minimálnom rozsahu a okrem obdobia školských a vianočných prázdnin, počas ktorých
bolo dieťa v jej starostlivosti a to od 01.07.2014 do 31.08.2014 a od 01.07.2015 do 30.08.2015 a ďalej
od 16.12.2015 do 07.01.206, čím v ostatnom období od 02. septembra 2013 až do 31. augusta 2015
zaostala na výživnom v sume najmenej vo výške 487,18 €, ktoré dlhuje Reedukačnému centru 906 37

Sološnica 3,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona.

Za to ju súd
o d s u d z u j e

podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, za zistenia

poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona a podľa § 54 Trestného
zákona na trest povinnej práce v trvaní 80 (osemdesiat) hodín.Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola

priznaná náhrada škody.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze.
Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený

podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba.
Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie.

Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Trestného
poriadku späť až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 odsek
1 Trestného poriadku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného

môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať.
Ak bol odpor podaný v lehote, nebol vzatý späť a prokurátor na hlavnom pojednávaní predniesol
obžalobu, trestný rozkaz sa ruší.
Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť alebo sa oprávnená

osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho
prospech iná oprávnená osoba trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným.
V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec, zúčastnená
osoba, zákonný zástupca poškodeného alebo zúčastnenej osoby povinní najneskôr s podaním odporu
písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré

týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd odmietnuť. (§240 odsek 3
Trestného poriadku).Ak obvinený navrhuje na hlavnom pojednávaní vypočuť svedkov, ktorých výpovede
navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez meškania písomne oznámiť súdu, inak
ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez jeho súhlasu; to neplatí ak nastala nová
okolnosť, ktorá nebola obvinenému známa v čase doručenia tohto trestného rozkazu.

V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,
treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo
možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho
vykonanie navrhol.
Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho

prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho
totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§240 odsek 4 Tr. por.).