Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201217
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116201217.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcov:

X/ T. A., J.. X., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. Z.. Ľ.. Š. XXXX/XX, XXX XX B. B., štátny občan SR a 2/ F. X., J..
X., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. Q. XXXX/XX, XXX XX B. B., štátny občan SR, obaja právne zastúpení JUDr.
Peter Dlhopolček, advokát so sídlom Horná 51, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovaným: 1/ B. J., J..
X., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. XXXXX O., D. L. X, Z. Q. J., štátny občan SR a štátny občan NSR, právne
zast. JUDr. Ivan Spišiak - advokát s. r. o., so sídlom Nad plážou č. 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46
838 805, za ktorú koná JUDr. Ivan Spišiak, advokát a konateľ, 2/ F. Q., J.. X., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. F.
XXXX/XX, XXX XX B. B., štátny občan SR, právne zast. JUDr. Ivan Spišiak - advokát s. r. o., so sídlom

Nad plážou č. 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 838 805, za ktorú koná JUDr. Ivan Spišiak, advokát
a konateľ, 3/ K. I., J.. X., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. Q. XXXX/X, XXX XX B. B., štátny občan SR, právne
zast. JUDr. Zuzana Miadoková, advokát so sídlom Kalinčiakova 6206/2, 974 05 Banská Bystrica, IČO:
37 327 143, 4/. Z. P. X., J.. X., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. X. XXX, XXX XX X., štátny občan SR, zast.
ustanovenou opatrovníčkou - žalovanou 2/ F. Q., J.. X., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. F. XXXX/XX, XXX XX
B. B., štátny občan SR, právne zast. JUDr. Ivan Spišiak - advokát s. r. o., so sídlom Nad plážou č. 7, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 46 838 805, za ktorú koná JUDr. Ivan Spišiak, advokát a konateľ, o určenie

vecí patriacich do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že nehnuteľnosti, ktoré sú evidované u Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor,
pre kat. úz. X., Z. E. Č.. XXX, pod A parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, a to parc. č. C.
XXX/X - orná pôda o výmere 394 m2, parc č. C. XXX/X - orná pôda o výmere 1773 m2 patria v celosti
v režime BSM do dedičstva po neb. P. X., I. L. XX. XX. XXXX, nar. XX. XX. XXXX a neb. B. X., J.. C.,
I. L. XX. XX. XXXX, nar. XX. XX. XXXX.

Žalobcom 1/ a 2/ nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ cestou právneho zástupcu sa podanou určovacou žalobou, ktorá došla dňa 26. 01.
2016 domáhali, aby súd určil, že nehnuteľnosti, ktoré sú evidované u Okresného úradu Banská Bystrica,
katastrálny odbor, pre kat. úz. X., Z. E. Č.. XXX, pod A parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape, a to parc. č. C. XXX/X - orná pôda o výmere 394 m2, parc č. C. XXX/X - orná pôda o výmere
1773 m2 patria v celosti v režime BSM do dedičstva po Z.. P. X., I. L. XX. XX. XXXX, Z..
XX. XX. XXXX T. Z.. B. X., J.. C., zomrelej dňa XX. XX. XXXX, Z..
XX. XX. XXXX. Na zdôvodnenie písomne uviedli, že žalobcovia spolu so žalovanými sú súrodenci,

ktorých rodičmi boli P. X. T. B. X., J.. C.. Obaja rodičia im zomreli. Po nebohom otcovi P. X., I.. XX. XX.
XXXX, Z.. XX. XX. XXXX bolo vedené pôvodné dedičské konanie pred bývalým Štátnym notárstvom
Banská Bystrica pod č. k. D 1620/86 (rozhodnutie v dedičskej veci nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 03.1987) a následne toto notárstvo rozhodovalo aj o novoobjavenom majetku v konaní pod č. k. D 2150/89.
Po nebohej matke B.M. X., J.. C., I.. XX. XX. XXXX, Z..
XX. XX. XXXX B. vedené dedičské konanie pred Okresným súdom Banská Bystrica, čomu nasvedčuje

Osvedčenie o dedičstve č. k. 25D 592/2013 - 108, Dnot 153/2013 zo dňa
25. 08. 2014, vydané JUDr. Vladimírom Gondom, notárom ako súdnym komisárom so sídlom v Banskej
Bystrici, Skuteckého 30. Toto osvedčenie o dedičstve nadobudlo účinky právoplatného dedičského
rozhodnutia dňom 10. 09. 2014. V týchto dedičských konania po nebohých rodičoch žalobcov aj
žalovaných nebol prejednaný nehnuteľný majetok, ktorý rodičia ku dňu svojej smrti vlastnili v režime

BSM. Ide o pozemky, ktoré sú predmetom petitu určovacej žaloby v danej veci, zapísané na E. Č..
XXX pre kat. úz. X., H. X., H. B. B.. Dodatočne žalobcovia zistili, že sporné pozemky vlastní v celosti
1/1 žalovaná 1/. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva v prospech tejto žalovanej 1/ je osvedčenie
o vydržaní, ktoré bolo napísané formou notárskej zápisnice č. k. N 835/2013, NZ 37384/2013, NCRIs
38067/2013 v Notárskom úrade JUDr. Pavla Jombíka, notára so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa
3, a to dňa 23. 10. 2013. Na vysvetlenie žalobcovia uviedli, že ich rodičia skutočne pred rokom 1960

nadobudli spomínané pozemky z dôvodu, že tieto pozemky tvorili s ostatnými pozemkami pozemok
stavebný. Rodičia užívali predmetné pozemky vždy pokojne a nerušene, ich držba bola neprerušená a
každým rešpektovaná. Potom tieto pozemky neužívala žalovaná 1/, ktorá ani nemohla tieto vydržať k
termínu 01. 01. 1992 ako je uvedené v osvedčení. Keďže rodičia menovaných tieto pozemky nadobúdali
za trvania svojho manželstva, nadobudli ich v režime BSM, a teda mali byť aj predmetom dedičského

konania, a to najskôr v dodatočnom prejednaní po nebohom otcovi P. X. (v konaní musí byť vyporiadané
aj ich spoločné BSM). Až následne je možné vyvolať dedičské konanie po nebohej matke B. X..
Žalobcovia preukazujú naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby tým, že nemôžu vyvolať
dodatočnéprejednanienovoobjavenéhomajetkuvdedičskomkonanípoichnebohýchrodičoch,pokiaľv
súdnom konaní nebude určujúcim výrokom príslušného súdu určené, že tieto pozemky vlastnili v režime

BSM. Nesúhlasili s osvedčením vlastníckeho práva z titulu vydržania v prospech žalovanej 1/, ktorej
nesvedčí dobromyseľnosť, pretože tieto pozemky boli vždy vo vlastníctve rodičov žalobcov a žalovaných
v režime BSM.

2. Uznesením Okresný súd Banská Bystrica č. k. 31Ps/17/2013 - 17 zo dňa 30. 10. 2013 ustanovil F. Q.,

J..X.,Z..XX.XX.XXXX,dofunkcieopatrovníkaprenesvojprávnehoP.X.,Z..XX.XX.XXXX,ktoráokrem
iného je oprávnená menovaného zastupovať v styku pred právnickými a fyzickými osobami, štátnymi
orgánmi a orgánmi miestnej samosprávy. Citované rozhodnutie sa stalo právoplatným a vykonateľným
dňom08.11.2013.OpatrovníčkaF.Q.mávtomtosúdnomsporepostaveniežalovanej2/anesvojprávny
P. X. má postavenie žalovaného 4/.

3. Žalovaní 1/ - 4/ cestou právnych zástupcov sa písomne vyjadrili k žalobe.

4. Podaním zo dňa 20. 12. 2016 právny zástupca žalovaných 1/, 2/, 4/ sa písomne vyjadril v tom smere,
že menovaní uznávajú nárok uplatnený žalobcami a súhlasia s tým, aby súd rozhodol v zmysle petitu

žaloby.

5. Súd na prejednanie sporu nariadil vo veci pojednávanie na deň 09. 02. 2017, na ktorom žalovaní 1/,
2/, 4/, ich právny zástupca s poukazom na vyjadrenie zo dňa 20. 12. 2016, ako aj právna zástupkyňa
žalovanej 3/ súhlasne uznali nárok uplatnený žalobcami v určovacej žalobe v plnom rozsahu. Následne

na základe uznávacieho prejavu žalovaných právny zástupca žalobcov navrhol, aby súd rozhodol podľa
§ 282 CSP rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 283 Civilného sporového poriadku, ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je
na vydanie rozsudku pre uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí,
ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

8. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.9. Je nesporné, že žalovaní uznali nárok uplatnený žalobcami v celom rozsahu v zmysle petitu žaloby o
určenie vecí patriacich do dedičstva, preto okresný súd na návrh právneho zástupcu žalobcov rozhodol
rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 CSP. Zároveň sú splnené podmienky aj podľa § 283

CSP, nakoľko všetci žalovaní tohto konania tento nárok uznali. Žalobcovia preukázali naliehavý právny
záujem na podaní tejto žaloby /§ 80 písm. c) OSP, toho času § 137 písm. c) CSP/. V tomto smere súd
odkazuje na opísaný skutkový a právny stav v žalobe, vrátane predložených listinných dôkazov. Potom
z uznávacích prejavov žalovaných je zrejmé, že vopred popísané pozemky vlastnili ku dňu smrti rodičia
oboch sporových strán, a to v režime BSM. Tieto pozemky ako súčasť veľkého stavebného pozemku

vlastniliichrodičia,ktorínazákladeneformálnychprávnychúkonovztitulukúpyazámenytietonadobudli
eštepredrokom1950,kedynaSlovenskuplatilouhorskéobyčajovéprávo,atoaždo31.12.1950.Dňom
01. 01. 1951 nadobudol účinnosť Stredný občiansky zákonník Zákon č. 141/1950 Zb., podľa ktorého
v zmysle prechodných a záverečných ustanovení platí, že ak začala plynúť podľa predchádzajúcej
právnej úpravy lehota na vydržanie, táto lehota uplynie najneskôr dňom 31. 12. 1960. S poukazom na
ustanovenie § 115 a § 116 Stredného občianskeho zákonníka, teda právni predchodcovia strán tohto

konania - ich rodičia nadobudli vlastnícke právo titulom vydržania. Ich držba bola pokojná a nerušená,
čoho dôkazom bola aj tá skutočnosť, že postavili si na týchto pozemkoch rodinný dom. Na základe tohto
súdneho rozsudku prichádza do úvahy vyvolanie dodatočného prejednania novoobjaveného majetku v
dedičskom konaní po nebohých rodičoch žalobcov aj žalovaných.

10. Preto okresný súd vyhovel žalobe a rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku tak, ako je to uvedené
v jeho prvom výroku. Pri písomnom vyhotovení súd postupoval v zmysle § 285 CSP.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu,

žalobcovia majú voči žalovaným nárok na náhradu trov konania, ktorý si neuplatnili, nežiadali žiadne
trovy priznať. Preto súd druhým výrokom tohto rozsudku vyslovil, že žalobcom 1/ a 2/ nepriznáva nárok
na náhradu trov konania.

12. Vzhľadom na uvedené súd už nebude po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodovať o výške

náhrady trov konania samostatným uznesením (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku vydanému na základe uznania nároku nie je prípustné odvolanie
okrem prípadov odvolania podaného v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, ale len z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti druhému výroku tohto rozsudku o nároku na náhradu trov konania
je prípustné odvolanie, vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

Odvolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnu-
tie vydané.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie proti druhému výroku tohto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.