Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116208223
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116208223.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľky
E. P., K.. H., X.. XX. H. XXXX, L. XXX XX L. L., H. M. XX, zastúpenej Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom, 974 01 Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, proti odporcom - X/ H. P., X.. X. H. XXXX, L. J.
X, L. X, a 2/ R. P., X.. XX. E. XXXX, L. L. L., H. M. XX, zastúpenému v konaní kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, 974 01 Banská Bystrica, ČSA 7, o zapretie

otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že odporca 1/ H. P., X.. X. H. XXXX, nie je otcom maloletého odporcu 2/ R. P., X.. XX.
E. XXXX, z navrhovateľky ( matky ) E. P., K.. H., X.. XX. H. XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka žiada o určenie, že odporca 1/, ktorému svedčí prvá zákonná domnienka otcovstva
k odporcovi 2/, nie je biologickým otcom dieťaťa. Argumentuje, že dlhšie spolu nežijú a v období pre
počatie syna sa s ním vôbec nestýkala.
2. Súd konal v neprítomnosti odporcu 1/, ktorý sa písomne ospravedlnil a k návrhu pripojil s
odôvodnením, že nie je biologickým otcom dieťaťa, lebo s jeho matkou viac ako štyri roky nežije.

3. Za tohto stavu kolízny opatrovník odporcu 2/ s návrhom súhlasil.

4. Súd vypočul navrhovateľku, zástupkyňu kolízneho opatrovníka a svedka C. L., oboznámil sa
so sobášnym listom, rodným listom odporcu 2/, písomným vyjadrením odporcu 1/ a jeho čestným
prehlásením, pričom zistil nasledovné:

5. Je nesporné, že maloletý odporca 2/ sa narodil dňa 29. júla 2014, počas trvania manželstva
navrhovateľky a odporcu 1/ uzatvoreného dňa 20. septembra 2008.

6. Z výpovedí navrhovateľky a svedka C. L., i písomných vyjadrení odporcu 1/ má súd za preukázané,
že navrhovateľka a odporca 1/ (hoci ich manželstvo trvá) od roku 2013 spolu nežijú a viac ako 4 roky sa

intímne nestýkajú. Maloletý odporca 2/ pochádza zo spolužitia navrhovateľky a svedka C. L. (ktorý sa
sám považuje za jeho biologického otca, lebo od jesene 2013 žije s jeho matkou).

7. Podľa § 84 Zákona o rodine sa otcovstvo určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo súdu.
Podľa § 85 ods. 1 citovaného zákona, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia

300. dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.Podľa § 87 ods. 1 citovaného zákona, ak sa narodí dieťa v čase medzi 170. dňom od uzavretia
manželstva a 300. dňom po tom, čo manželstvo zaniklo, alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 2 citovaného zákona, môže aj matka do 3 rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú
primerane.

8. Súd považuje zhodnými tvrdeniami navrhovateľky, odporcu 1/ i svedka za preukázané, že je vylúčené,

aby bol odporca 1/ otcom maloletého odporcu 2/, lebo s jeho matkou (navrhovateľkou) sa v čase
rozhodnom pre splodenie syna vôbec nestýkal, návrhu navrhovateľky vyhovel.

9. Vzhľadom k povahe veci súd v zmysle § 257 CSP nepriznal ani jednému z účastníkov právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
(odvolateľ), v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov ho považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho

predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej patriace procesné práva
tak, že bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).