Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/237/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716214161
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716214161.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Stanislav Vojtko, v právnej veci žalobcu: V., okres Sobrance, proti

žalovanému: R., okres Sobrance, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 30.9.2016 žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému náhrady
škody , ktorá jej bola spôsobená tým, že jej vznikli finančné výdavky, ktoré mala na cestovné a na
liečbu. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 25.6.2016, keď bola na prechádzke so psom, zbadala na dvore Y.
manželku žalovaného, ktorej sa chcela opýtať, aký problém mala s jej dcérou E. že ju udrela s pohrebnou

kyticoG. povedala že je šialená a že sa má ísť liečiť na psychiatriu a ukazovala jej na čele krúžky.
Žalobkyňa išla ďalej po ceste a zrazu počula ako Y. kričí „pusť na ňu psa“. Žalobkyňa sa otočila a
uvidela, ako za ňou beží žalovaný s roztiahnutými rukami do bitky. Žalovaný útočil na žalobkyňu, aj na
psa. Žalobkyňa kričala o pomoc a vtedy k ním dobehla jej dcéra a bránila ju rukami. Žalovaný zobral
palicu a bil žalobkyňu ako aj jej dcéru, ktorú trikrát udrel palicou, ktorá sa zlomila na jej ruke. Potom
žalovaný kopol dcéru žalobkyne do nohy. Žalovaný zobral zo zeme ďalšiu palicu, ktorou udrel žalobkyňu
a zobral kameň, ktorý hodil do žalobkyne a trafil ju do chrbta. Potom žalovaný chytil žalobkyni nohu a

zvalil ju na zem, pričom žalobkyňa si udrela hlavu o zem.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 21.11.2016 sa k žalobe vyjadril žalovaný, ktorý uviedol,
že skutok, ktorý opísala žalobkyňa, je nepravdivý, vymyslený a nezodpovedá skutočnému stavu, ktorý
sa odohral. Je pravdou, že žalobkyňa v uvedený deň zastavila pred bránou domu žalovaného a vyzvala
Y. manželku žalovaného, aký konflikt mala s jej dcérou a začala jej vulgárne nadávať. Keď to počul
žalovaný, že žalobkyňa nadáva jeho manželke, vyšiel z domu ku bráne, aby odišla žalobkyňa preč.

Žalobkyňapristúpilakžalovanémuasotilahonazem,pričomžalovanýsiudrelchrbátahlavu.Žalobkyňa
sapritomvyhrážalažalovanému,žemuvypichneoči.Následnepotomzačalažalobkyňautekaťksvojmu
domu, pričom asi po 10 metroch sa zamotala do vodítka a spadla na zem. Zranenie, ktoré opisuje
žalobkyňa si spôsobila pádom na zem, bez prítomnosti iných osôb. Žalovaný ďalej uviedol, že dcéra
žalobkyne sa na mieste incidentu nenachádzala, ale bola na ceste. Z tohto dôvodu žalovaný uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznáva.

3. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaného, svedkov a prečítaním
listinných dôkazov.4. Žalobkyňa pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že to bolo tak, že najskôr Y. manželka žalovaného,
mala spor s dcérou žalobkyne, pričom Y.ila pohrebnou kyticou dcéru žalobkyne po hlave. Na druhý deň
išla žalobkyňa po ulici so psom, pričom na dvore videla Y.. Svedkyňa prišla ku bránke a opýtala sa jej,

aký mala problém s jej dcérou. Vtedy Y. povedala žalobkyni, že či je šialená a ukazovala jej krúžky na
čelo. Žalobkyňa odišla preč a išla ďalej po ulici so psom. Žalobkyňa zozadu počula ako Y. kričí „pusť
na ňu psa“. Keď sa žalobkyňa otočila, tak videla, ako ku nej beží žalovaný s rozpätými rukami. Keď
prišiel ku žalobkyni, začal ju biť rukami po celom tele. Potom zobral žalovaný drevenú palicu a udrel
žalobkyňu palicou po rukách. Žalobkyňa sa chcela brániť a chcela kopnúť žalovaného. Vtedy žalovaný

chytil žalobkyňu za nohu a zvalil ju na zem. Žalobkyňa spadla na bedrá a udrela si bedrá, hlavu aj ruku.
Potom ku žalobkyni pribehla jej dcéra na pomoc. Potom udrel žalovaný žalobkyňu kameňom po ramene.
Potom si žalobkyňa všimla, že žalovaný má v ruke železnú tyč a žalobkyňa aj s dcérou ušli. Žalovaný
spôsobil žalobkyni zranenia na ramene a na hlave.

5. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že to bolo tak, že žalobkyňa stála pred bránou

žalovaného do dvora spolu so psom. Žalovaný išiel ku žalobkyni a hovoril jej, aby išla od jeho dvora
preč. Keď prišiel žalovaný ku žalobkyni, táto sotila žalovaného a on spadol na zem. Vtedy žalobkyňa
povedala žalovanému, že mu vybije palicou oči. Žalobkyňa mala v ruke palicu. Žalovaný sa postavil na
nohy a povedal žalobkyni, že aj on jej vybije oči. Vtedy žalobkyňa cúvala, pričom pes sa jej zamotal
popod nohy, ona sa potkla a spadla na zem. Potom sa žalobkyňa zdvihla a išla preč.

6. Svedok Y.ri výsluchu na pojednávaní uviedol, že videl incident medzi žalobkyňou a žalovaným,
nakoľko v tom čase stál na druhej strane cesty. Žalobkyňa prišla k bránke do dvora žalovaného a
rozprávala sa s pani L., pričom žalobkyňa jej nadávala. Vtedy prišiel na dvor aj žalovaný, prišiel ku
žalobkyni a odháňal ju preč spred brány. Žalobkyňa mala so sebou psa a v ruke asi pol metrovú palicu.

Žalobkyňa sa začala vyhrážať žalovanému, že mu vypichne oči. Žalovaný vtedy začal ustupovať, pričom
sa potkol a spadol na zem. Žalobkyňa huckala psa na žalovaného, vtedy sa pes obtočil s vodítkom
okolo jej nôh a žalobkyňa sa potkla a spadla na zem. Potom sa obidvaja zdvihli a žalobkyňa odišla
so psom preč.

7. Svedkyňa X. pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že bývam asi o 2 domy ďalej od domu žalovaného.
Bola na záhrade za domom, keď počula krik, ako žalobkyňa kričí na žalovaného. Svedkyňa vybehla
dopredu ku bránke a vtedy videla ako žalobkyňa sotila do žalovaného a ten spadol na zem. Potom
svedkyňa videla, ako sa žalobkyňa zamotala do vodítka, na ktorom mala psa, a tiež spadla na zem.
Potom na seba obidvaja ešte nadávali a žalobkyňa odišla preč.

8. Svedkyňa Y. pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že všetko sa to stalo tak, že svedkyňa bola na
dvore svojho domu, keď ku bránke z ulice prišla žalobkyňa a začala jej vyčítať, prečo svedkyňa udrela
jej dcéru kyticou po ruke. Svedkyňa jej vysvetlila, že ju neudrela, pričom žalobkyňa potom začala na
svedkyňu nadávať. Na to vyšiel von žalovaný, prišiel ku žalobkyni a posielal ju preč od bránky. Vtedy

žalobkyňa sotila žalovaného a ten spadol dozadu na chrbát na zem. Žalovaný sa potom postavil a
naďalej posielal žalobkyňu preč, pričom žalobkyňa sa vtedy zamotala do vodítka pre psa a spadla na
zem. Potom žalovaný prišiel do dvora a tým to skončilo.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

10. Podľa § 442 ods. 1 O.z. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Na základe vykonaného dokazovanie súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Žalobkyni
sa totiž nepodarilo v konaní preukázať protiprávne konanie žalovaného ani vznik škody. Výsluchom
troch svedkov na pojednávaní bolo preukázané, že žalovaný nenapadol žalobkyňu fyzicky. Žalobkyňa

v súvislosti s priebehom incidentu nepredložila súdu žiadnu správu OO PZ Sobrance ani žiadnu správu
prípadne rozhodnutie Okresného úradu Sobrance. Pokiaľ ide o samotnú škodu, žalobkyňa nepredložila
žiadne lekárske správy preukazujúce jej zranenia a taktiež žiadne potvrdenia o návštevách lekárači polície v ňou uvedených dňoch. Za takejto dôkaznej situácie súdu neostávalo nič iné iba žalobu
zamietnuť.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaný síce mal vo veci plný úspech,
náhradu trov konania si však neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363/.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle ust. § 365 ods. 1 len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.