Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11T/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216010217
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Jóbová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216010217.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanému N. O. nar. XX.XX.XXXX pre prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, s poukazom
na § 139 odsek 1 písmeno c) a §127 odsek 5 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom v
Komárne dňa 24.11.2016, samosudkyňou JUDr. Erikou Jóbovu takto

r o z h o d o l :

obžalovaný N. O. narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., číslo domu XXX, t.č. vo väzbe v Ústave na
výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Q.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 02. marca 2016 v čase okolo 09,30 hodine v Komárne na Záhradníckej ulici na prízemí budovy
Okresného riaditeľstva Policajného zboru Komárno v priestoroch čakárne na vybavenie dokladov z
dôvodu údajného podozrenia z nevery sa slovne vyhrážal svojej manželke Magdaléne Csicsóvej, že
keď prídu domov, zoberie z garáže železnú rúru a že ju ňou zabije a potom ju zavesí ako Ježiša na
kríž, doreže jej tvár tak, že ju zoberú priamo do márnice alebo do nemocnice a keď mu poškodená
povedala, že ho nepodviedla, vo svojich vyhrážkach pokračoval a kričal na ňu, že ju pred všetkými ľuďmi

rozkope, po vyhrážkach ktorých poškodená pred ním utiekla do najbližších otvorených dverí kancelárie
pracovníčky oddelenia dokladov, ktorú požiadala o pomoc a prosila ju, aby zavolala hliadku polície,
konanie ktoré u poškodenej vyvolalo dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky obvinený aj uskutoční,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu, a spáchal taký čin na chránenej osobe, a to na blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a § 127 odsek 5 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 37 písmeno m), § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky nepodmienečne.Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Komárne podala obžalobu na N. O. pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Tr. zák. s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) a § 127
odsek 5 Trestného zákona.

Obžalovaný v prípravnom konaní bol dvakrát vypočutý a v oboch prípadoch sa v plnom rozsahu priznal

k spáchaniu skutku a svoje konanie oľutoval. Priznal sa k spáchaniu skutku aj pri výsluchu pred sudcom
pre prípravné konanie, ktorý rozhodoval o jeho vzatí do väzby. Pred ukončením vyšetrovania v jeho
trestnej veci napísal list vyšetrovateľovi, v ktorom tvrdil, že je nevinný, on sa manželke nevyhrážal a
len preto sa priznal k spáchaniu skutku, lebo upadol do letargie. Pri výsluchu na hlavnom pojednávaní
zopakoval, že je nevinný a v prípravnom konaní sa len preto priznal k spáchaniu skutku, lebo upadol

do letargie, totiž nevedel sa vyrovnať s tým, čo mu manželka urobila, teda že ho podvádzala viacerými
mužmi. O manželkinej nevere našiel dôkaz v jej telefóne v podobe sms správy. Tvrdil, že len tak sa jej
vyhrážal, že ju vyhodí z domu a nechá jej zobrať deti. Uviedol ďalej, že on pokazil celé manželstvo,
lebo nasťahoval do ich bydliska cudziu ženu a manželka to musela trpieť, že žije s nimi a tejto žene
sa narodilo aj dieťa. Pred kanceláriou, kde sa vybavujú doklady sa pohádal s manželkou a povedal jej,

že „ dobre ťa priklincovali „, pričom myslel pod tým sexuálny význam slova. Tvrdil, že pritom ničím sa
jej nevyhrážal. Povedal jej tiež, že „ Ježiš ťa za to potrestá“. Keď jej viackrát povedal, že ju vyhodí z
domu a zoberie jej deti, ona vyskočila zo stoličky, vbehla do kancelárie. On zaklopal, chcel, aby s ním
išla domov, ale to odmietla.

Poškodená na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať. Toto svoje právo v prípravnom konaní
nevyužila, preto súd prečítal na hlavnom pojednávaní zápisnice o jej výsluchu z prípravného konania.

Poškodená vtedy uviedla, že spolu s obžalovaným išli na políciu, lebo chcela si vybaviť nový pas. Čakali

v čakárni na dokladov. Tam sa s ňou obžalovaný začal hádať. Vyčítal jej, že ho podviedla, kým on bol
vo výkone trestu. Ona to popierala. Obžalovaný sa začal jej vyhrážať, že keď prídu domov, tak z garáže
zoberie železnú rúru a s ňou ju zabije a pribije ju na kríž ako Ježiša. Potom jej doreže tvár a tak ju zoberú
hneď do márnice alebo do nemocnice. Ona sa ho snažila upokojiť, na čo jej povedal, že ju rozkope. Na
to sa otvorili dvere na jednej kancelárii a ona rýchlo vbehla dnu. Tam povedala tam prítomným ženám,

že manžel sa jej vyhráža, že sa ho bojí a že nechce ísť domov. Dodala, že obžalovaný často bol vo
väzení, ale keď bol doma, správal sa k nej agresívne, terorizoval ju, viackrát jej aj fyzicky ubližoval.

Svedkyňa J.. U. U. uviedla, že dňa 2.3.2016 sa nachádzala na polícii, lebo si chcela vybaviť občiansky
preukaz. Sedela bezprostredne vedľa poškodenej a obžalovaného. Obžalovaný a poškodená sa

rozprávali medzi sebou , ale väčšinou hovoril obžalovaný a to po maďarsky. Svedkyňa nerozumie
dobre po maďarsky, ale počula od obžalovaného slovo „ megszögetellek“, čomu rozumela tak, že „ťa
priklincujem a potom bude všetkému koniec“. Obžalovaný bol nervózny, poškodená bola ustráchaná.
Obžalovaný prechádzal pred ňou, gestikuloval a kričal na ňu. Potom poškodená vstala a vošla do
kancelárie. Obžalovaný podľa svedkyne sa vyhrážal poškodenej istým spôsobom.

Svedkyňa J.. J. E. uviedla, že dňa 2.3.2016 sa nachádzala na polícii v miestnosti číslo 4 na jednotnom
pracovisku dokladov, kde vykonávala inštruktáž pre pracovníčky. Zrazu vošla do kancelárie poškodená,
ktorá po maďarsky uviedla, že sa jej manžel vyhráža, ktorý je vonku. Vyzerala byť vystrašená. Povedala,
že manžel sa jej vyhráža, že jej doláme ruky a nohy. Potom zaklopal obžalovaný a povedal jej, aby išla

von. Poškodená sa zľakla tak, že sa postavila za svedkyňu a chytila ju. Svedkyňa ju ukludňovala, poslala
vonobžalovanéhoazavolalakolegu,ktorýnáslednezavolalkriminálku.Svedkyňaeštepoznamenala,že
neskôr jej kolegyne hovorili, že už nejaké stránky hovorili, že obžalovaný sa poškodenej vonku vyhrážal,
že ju pribije na kríž.Obžalovanýpredložilsúdulisty,ktorémupísalapoškodená doväzbyaktorébypodľanehomalidokázať
jeho nevinu. Z týchto listov však nič také nevyplýva.

Z ďalších listinných dôkazov súd zistil, že rozsudkom tun. súdu č. 9P 226/2015 zo dňa 21.4.2016 bolo
manželstvo obžalovaného a poškodenej rozvedené. Zo zápisnice o pojednávaní vyplýva, že návrh na
rozvod manželstva podala poškodená. Vo svojej výpovedi uviedla mimo iného aj to, že obžalovaný sa
jej vyhrážal, že ju ukrižuje ako Ježiša Krista a preto ho udala na polícii. Obžalovaný vo svojej výpovedi
to potvrdil.

Súd ďalej zistil, že obžalovaný priestupkovo stíhaný doposiaľ nebol. Viackrát bol však súdne trestaný a
to aj v zahraničí. V súčasnosti sú vedené proti nemu aj ďalšie trestné stíhania na tunajšom súde, na
Okresnom súde Topoľčany a na OR PZ Žilina. Súdny dvor Győr - Maďarsko vydal na neho európsky
zatýkací rozkaz.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že skutok sa stal tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku a dopustil sa ho obžalovaný.

Obžalovaný v prípravnom konaní sa opakovane v plnom rozsahu priznal k spáchaniu skutku. Aj na
súdnom pojednávaní, na ktorom súd rozhodoval o rozvode manželstva sa priznal k tomu, že sa vyhrážal
svojej manželke. V liste písanom vyšetrovateľovi a na hlavnom pojednávaní síce zmenil svoju výpoveď
tvrdiac, že je nevinný a priznal sa k spáchaniu skutku, len preto, že upadol do letargie, túto jeho
obranu však súd považuje za účelovú, ničím nepodloženú, ktorou sa snažil vyhnúť potrestaniu. Zo

spáchania skutku obžalovaného jednoznačne usvedčuje poškodená, ktorá v prípravnom konaní bola
opakovane vypočutá a vždy rovnako vypovedala. Usvedčujú zo spáchania skutku obžalovaného aj
svedkyňa J.. U., ktorá sedela vedľa poškodenej, videla a počula ako sa jej obžalovaný vyhráža, i
keď nerozumela všetkému, čo obžalovaný hovoril. Tomu však rozumela, že obžalovaný sa vyhrážal
poškodenej, že ju priklincuje. Skutočnosť, že poškodená sa bála obžalovaného potvrdila aj svedkyňa

J.. E., ku ktorej poškodená vbehla do kancelárie a povedala jej, že obžalovaný sa jej vyhráža, že sa
ho bojí a keď obžalovaný vošiel do kancelárie, poškodená od strachu sa schovala za chrbát svedkyne.
Teda poškodená mala jednoznačne obavu, že obžalovaný svoje vyhrážky uskutoční. Obžalovaného
od agresívneho správania sa voči poškodenej neodrádzala ani skutočnosť, že sa nachádzali v budove
polície.

Súd bez akýchkoľvek pochybností mal za preukázané, že obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku,
čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa§ 360 odsek 1
odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) a § 127 odsek 5
Trestného zákona.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavineniu, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného poľahčujúce okolnosti nezistil. Zistil však jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písmeno m) Trestného zákona, teda že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený, v skutočnosti bol
viackrát súdne trestaný. U obžalovaného je daná prevaha priťažujúcich okolností podľa § 38 odsek 4
Trestnéhozákonaapretodolnáhranicazákonomustanovenejtrestnejsadzbysazvyšujeojednutretinu.

Prihliadnuc na uvedené skutočnosti, na prevahu priťažujúcich okolností a na osobu obžalovaného súd
dospel k záveru, že dosiahnuť nápravu u obžalovaného je možné jedine uložením nepodmienečného
trestu odňatia slobody vymeraného v druhej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Nakoľko
obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku bol vo výkone trestu odňatia slobody
pre úmyselný trestný čin, súde pre výkon uloženého trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho ozná-
menia na tomto súde.