Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/269/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113220286
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:5113220286.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci navrhovateľa: IMA INVEST,

s.r.o., IČO: 36520349, so sídlom Zlaté Moravce, Hviezdoslavova 41, zastúpený advokátom: JUDr.
René Hudzovič, so sídlom Štefánikova trieda 49, Nitra, proti odporcovi: Rímskokatolícka cirkev Žilinská
diecéza, IČO: 42063043, Jána Kalinčiaka 1, P.O. BOX B 46, Žilina, zastúpený advokátskou kanceláriou:
JUDr.PeterKovács,sosídlomRovinka651,Rovinka,ourčenieneplatnostivýpovedezmluvyoprenájme
výkonu práva poľovníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa vo zvyšnej časti zamieta.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi cestou jeho právneho zástupcu trovy prvostupňového
aj odvolacieho konania 1309,21 eur a z nich trovy právneho zastúpenia 1209,71 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom z 2.4.2013 domáhal určenia, že výpoveď daná odporcom 19.3.2013 zo zmluvy
o prenájme výkonu práva poľovníctva uzatvorenej 1.6.2009 pre poľovný revír SIPOX Topoľčianky,
schválenej rozhodnutím Obvodného úradu v Nitre č.j. 2009/00146 z 12.8.2009 v znení dodatku č. 1 z
13.10.2010 zaevidovaného Obvodným lesným úradom v Nitre 9.11.2010 je neplatná alebo že výpoveď
je voči nemu neúčinná z dôvodu, že dohodou z 15.9.2009 uzavretou medzi navrhovateľom a N. H., A.

T. a H. S. o poskytnutí práva užívať časť poľovného revíru, ktorá bola dôvodom výpovede, z nedošlo k
porušeniu predmetnej zmluvy a ani k porušeniu zákonných predpisov a tak je výpoveď účelová.

Okresný súd Nitra rozhodol vo veci po vykonanom dokazovaní prvý krát rozsudkom z 25.3.2015 č.k.
10 C/269/2013-177 tak, že určil, že predmetná zmluva je neplatná, návrh v časti o určenie neúčinnosti
výpovede zo zmluvy zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
z dôvodu, že navrhovateľ uzavretím predmetnej dohody síce porušil ustanovenia § 16 ods. 3 starého

zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve, ale podľa § 16 ods. 4 citovaného zákona mohol zmluvu zrušiť iba
príslušný orgán štátnej správy na úseku poľovníctva a že právo dať výpoveď je okrem toho premlčané
v 3 ročnej objektívnej lehote.

Odporca podal proti výroku o určení neplatnosti zmluvy a náhrade trov konania odvolanie. Krajský súd
v Nitre 28.1.2016 v uznesení č.k. 8 Co/495/2015-208 rozhodnutie v napadnutej časti zrušil a vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože súd mal

výpoveď posúdiť podľa nového zákona o poľovníctve č. 274/2009 Z.z., posúdenie otázky platnosti alebo
neplatnosti výpovede zo zmluvy o prenájme výkonu práva poľovníctva patrí do právomoci konania a
rozhodovania súdu a s tým, že právo vypovedať zmluvu nepodlieha premlčaniu a bez potreby doplneniadokazovania posúdiť, či došlo k porušeniu právneho predpisu zo strany navrhovateľa a teda, či bola
výpoveď dôvodná. Rozhodnutie v časti o určenie neúčinnosti výpovede nadobudlo právoplatnosť.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní 18.5.2016 navrhol vypočuť svedkov k zisťovaniu vôle
účastníkov dohody a záverom uviedol, že odporca ako prenajímateľ nebol oprávnený predmetnú zmluvu
vypovedať z dôvodu, že by navrhovateľ postúpil výkon práva poľovníctva v poľovnom revíri alebo v
jeho časti inému podľa oboch zákonov o poľovníctve a ani z dôvodu ustanovení predmetnej zmluvy,
pričom hoci tak vyplýva z názvu, v danom prípade nejde o dohodu, ktorej predmetom by bolo postúpenie

práva výkonu poľovníctva v poľovnom revíri alebo jeho časti, ale o dohodu o poplatkovom love zveri
poľovnými hosťami. Právny zástupca uviedol, že sa nestotožňuje s právnym názorom odvolacieho súdu
ohľadne nepremlčateľnosti práva dať výpoveď, pretože ako každé majetkové právo podlieha premlčaniu
v zákonných lehotách. Z uvedených dôvodov navrhol návrhu vyhovieť.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní 18.5.2016 namietal voči navrhnutému doplnenému

dokazovaniu ako neúčelnému a záverom doplnil, že prvostupňový súd je povinný za riadiť právnym
názorom odvolacieho súdu, čo do nepremlčateľnosti práva dať výpoveď, pričom odporca ani nemohol
mať vedomosť o tom, že predmetná dohoda medzi navrhovateľom a tretími osobami bola uzavretá,
čo do použitia nového zákona o poľovníctve a mal za to, že odporca bol podľa čl. IV bod 1 zmluvy
oprávnený vypovedať zmluvu, pretože z vykonaného dokazovania vyplýva, že došlo o postúpenie práva

poľovníctva, čo potvrdili aj svedkovia B. U. a Ing. T. a preto bola výpoveď v súlade so zákonom. Z
uvedeného dôvodu navrhol návrh ako nedôvodný zamietnuť a uplatnil si náhradu trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov a oboznámil sa s listinnými
dôkazmi a to zmluva o prenájme výkonu práva poľovníctva z 1.6.2009, rozhodnutie Obvodného lesného

úradu v NR z 12.8.2009, rozhodnutie Obvodného lesného úradu v NR z 30.8.2010, dodatok č. 1
Zmluvy o prenájme výkonu poľovníctva z 13.10.2010, oznámenie Obvodného lesného úradu v Nitre z
9.11.2010, výpoveď zmluvy o výkone práva poľovníctva z 19.3.2013, dohoda o poskytnutí práva užívať
časťpoľovnéhorevíruz15.9.2009,zmluvaopoplatkovomlovezveryz4.2.2010,listObvodnéholesného
úradu v Nitre z 18.2.2013, zmluva z 15.6.2009, zmluva z 7.2.2009, notárska zápisnica N 35/2013 z

11.3.2013, list Okresného úradu v Nitre z 16.7.2014, listy Ministerstva pôdohospodárstva z 15.1.2014,
zmluva o poplatkovom love zvery z 21.4.2011, oznámenia Okresného úradu Nitra z 16.7.2014 vo vzťahu
k W. L., M. G., JUDr. A., Ing. O. G., S. O., zánik funkcie poľovného hospodára, výpis z denníka správ,
evidencia zmluvy o užívaní poľovného revíru G. - správa Okresný úrad NR z 20.2.2015 a zistil tento
skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli 1.6.2009 zmluvu označenú ako zmluva o prenájme výkonu práva poľovníctva
uzatvorená v zmysle zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v platnom znení pre poľovný revír SIPOX
Topoľčianky (ďalej len "zmluva"). Navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy zastupoval L. C. ako konateľ
spoločnosti. Na základe zmluvy odporca ako prenajímateľ postúpil výkon práva poľovníctva na

poľovných pozemkoch v jeho vlastníctve navrhovateľovi ako nájomcovi. V čl. IV bod 1 označenom
ako ďalšie zmluvné podmienky sa účastníci dohodli, že nájomca nie je oprávnený dať prenajaté
pozemky do podnájmu. V čl. III písm. d) zmluvy sa účastníci dohodli, že zmluva o nájme výkon práva
poľovníctva zaniká okrem iného aj výpoveďou jednej zo strán pre nedodržanie podmienok zmluvy, resp.
dohodou týchto strán schválenou Obvodným lesným úradom. Zmluvu schválil Obvodný lesný úrad v

Nitra 12.8.2009 rozhodnutím č.j. 2009/00146. Dňa 30.9.2010 rozhodol Obvodný lesný úrad v Nitre
č.j. 2010/00244 o zmene hraníc a názvu poľovného revíru SIPOX Topoľčianky na nový názov G. s
celkovou výmerou 2.672,0635 ha. Účastníci 13.10.2010 uzavreli dodatok č. 1 zmluvy, ktorým reagovali
na uvedené rozhodnutie, ktorý dodatok č. 1 zaevidoval Obvodný lesný úrad v Nitre 9.11.2010.

Dňa 15.9.2009 uzavrel navrhovateľ s N. U., A. T. a H. S. označenými ako nadobúdatelia zmluvu
označenú ako dohoda o poskytnutí práva užívať časť poľovného revíru "SIPOX Topoľčianky (ďalej len
"dohoda"). Účelom dohody podľa článku I bod 2 bolo upraviť podmienky užívania časti poľovného revíru
nadobúdateľmi najmä na účely výkonu práva poľovníctva ako aj na ochranu zveri a ochranu samotnej
časti poľovného revíru. Predmetom dohody podľa článku II bod 1 bol záväzok navrhovateľa poskytnúť

nadobúdateľom právo užívať časť poľovného revíru "SIPOX Topoľčianky" špecifikované v ods. 2 dohody,
najmä na účely výkonu práva poľovníctva a právo nadobúdateľov užívať časť poľovného revíru najmä
na účely výkonu práva poľovníctva a ich záväzok hradiť odplatu za užívanie tejto časti poľovného revíru
a finančne sa podieľať na udržiavaní a zhodnocovaní časti poľovného revíru označenej ako poľovnýúsek - G. P., ktorý bol vyznačený na mape, ktorá mala tvoriť prílohu č. 2 dohody farebne. V čl. II bod
3 dohody sa účastníci dohodli, že nadobúdatelia sú oprávnení na území poľovného úseku vykonávať
právo poľovníctva na základe povoleniek na lov, ktoré je navrhovateľ povinný bezodkladne vystaviť a

v článku V dohody, že nadobúdajú na základe tejto dohody všetky práva užívateľa poľového revíru,
ktorých výkon je odôvodnený a všetky povinnosti užívateľa úseku, ktorých plnenie je odôvodnené od
nich požadovať, pričom navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť im súčinnosť pre riadny výkon práv užívateľa
poľovného revíru. V čl. V bod 9 dohody sa účastníci dohody zaviazali, že nezverejnia alebo iným
spôsobom nesprístupnia tretím osobám túto dohodu a ani jej časť.

Dňa 4.2.2010 uzavrel navrhovateľ ako predávajúci s kupujúcim A. T. a H. S. zmluvu, predmetom ktorej je
postúpenie možnosti loviť zver poľovníckymi hosťami zastúpenými kupujúcimi v časti poľovného revíru
v miestne nazývanej časti G. - P. vymedzenej na mape. V čl. VI. bod 4 je uvedené, že táto zmluva
nahrádza dohodu o poskytovaní práva užívať časť revíru SIPOX Topoľčianky z 15.9.2009, pretože je v
rozpore s § 13 ods. 3 zákona.

Odporca dal listom z 19.3.2013 navrhovateľovi výpoveď zo zmluvy o prenájme výkonu práva poľovníctva
podľa čl. III. ods. 2, písm. d) zmluvy s okamžitou účinnosťou z dôvodu uzatvorenia dohody o poskytnutí
práva užívať časť poľovného revíru SIPOX Topoľčianky medzi navrhovateľom a nadobúdateľmi
15.9.2009, predmetom ktorej bolo poskytnutie práva užívať časť poľovného revíru SIPOX Topoľčianky
v prospech tretích osôb, najmä na účely výkonu práva poľovníctva za odplatu, pretože jej uzatvorením

došlo k porušeniu povinnosti nájomcu uvedenej v čl. IV. písm. 1) zmluvy a § 16 ods. 3 zák. č. 23/1962
Zb. a porušeniu § 13 ods. 3 zák. č. 274/2009 Z.z..

Svedok N. U., uviedol, že predmetnom dohody uzatvorenej s navrhovateľom T. a S. v septembri 2009
bol výkon práva poľovníctva, kde mali vytýčený okruh poľovného revíru, kde mohli loviť zver, ktoré

vyžíval od roku 2009 do konca roku 2010. Povolenky na lov im vystavoval hospodár C.. Za lov platil
naturálnymi plneniami a prenechaním techniky C. za účelom starostlivosti, ktorému aj odovzdával
vyzbierané peniaze, aby mohol zaplatiť cirkvi nájom. Pôvodne boli dohodnutí na možnosti loviť na
polovici revíru, ktorý rozsah sa podpisom zmluvy zmenšoval, hranice revíru boli určené tým, že išlo
o kopec s názvom G., inak vytýčené neboli. Nespomínal si, či bola vyhotovená mapa s vyznačením

poľovného úseku. K ukončeniu dohody nedošlo žiadnym spôsobom. Stretnutie ohľadom zmeny zmluvy
sauskutočnilona benzínovejpumpenavjazdedoN.najeseň2010,kedybolprítomnýon,S.,T.,A.,ktorý
predložil návrh zmluvy, s odôvodnením, že im z nejakého dôvodu nevyhovovala, zmenu neakceptoval,
ale nebol zásadne proti, pretože z nej voči nim nevyplýval žiadny záväzok.

Svedok Ing. A. T., uviedol, že dohodu podpísali tri fyzické osoby s prenají-mateľom C. v septembri
2009 na základe toho, že C., ktorý mal uzatvoriť s cirkvou zmluvu o výkone práva poľovníctva hľadal
partnerov poľovníkov, ktorí by v revíri spolu s ním poľovali. C. pred podpisom dohody vo februári 2009
poskytli finančné plnenie 2 mil. Sk s tým, že po uzavretí zmluvy s cirkvou, budú mať právo loviť. S
C. si prešli revír, kedy im ukázal úsek o rozsahu asi 1/3 z celého revíru, kde budú môcť loviť zver

a nebudú nikým rušení, o ktorý sa mali starať, vybudovať posedy, zabezpečiť veterinárne opatrenia,
krmivo pre zver, mať stráž a vypracovať domáci lovný poriadok, ktorý nakoniec vypracovaný nebol.
Takto sa dopracovali k obsahu dohody. Z dôvodu zmeny hraníc a názvu poľovného revíru a pretože
dohoda obsahovala veľa ustanovení, ktoré sa nenaplnili a nedodržiavali došlo k uzatvoreniu zmluvy
o poplatkovom love zveri poľovníckymi hosťami. Pri tvorbe tejto zmluvy rokovali s právny zástupcom

navrhovateľa a navrhovateľom. V tomto období sa zhoršil vzťah medzi C. a U. a U. nebol zmluvnou
stranou a v revíri nepoľoval. Na základe prvej aj druhej zmluvy dostávali od C. povolenky na lov, ktorý
bol odplatný a teda žiadna kvalitatívna zmena nenastala. Aktuálne právo poľovníctva v tomto revíri
nevykonáva, pretože mu bolo oznámené, že poľovný revír užíva spoločnosť T. a tak svoju povolenku
odovzdal navrhovateľovi.

Podľa§80ods.1zákonač.249/2009Z.z.účinnéhood1.9.2009,zmluvyuzatvorenépred1.septembrom
2009 zostávajú v platnosti na dobu, na ktorú boli uzatvorené.

Podľa § 80 ods. 3 cit. zákona, správne konanie začaté pred 1. septembrom 2009 sa dokončí podľa

doterajšieho právneho predpisu.Správne konanie začaté pred 01. 09. 2009 sa dokončí podľa doterajšieho právneho predpisu (§ 80 ods.
3). Poľovné revíry uznané do 31.08.2009 sa považujú za poľovné revíry uznané podľa tohto zákona (§
80 ods. 5).

Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.
Podľa § 7 ods. 1 OSP, v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné

právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Iné veci prejednávajú
a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon (§ 7 ods. 3 OSP).
V konaní nebolo sporné, že medzi účastníkmi konania bola za účinnosti zákona č. 23/1992 Zb.
o poľovníctve uzavretá zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri pôvodne
označenom ako SIPOX Topoľčianky, ktorá bola v zmysle platných právnych predpisov schválená

rozhodnutím Obvodného lestného úradu v Nitre v znení jej dodatku a ani to, že došlo k výpovedi
odporcu z uvedenej zmluvy, ktorá bola v konaní namietaná a to už za účinnosti zákona č. 274/2009
Z.z. o poľovníctve. V zmysle záverov odvolacieho súdu vyjadrených v zrušujúcom rozhodnutí, ktorými
je súd nižšieho stupňa okrem toho viazaný, mal súd za to, že podľa citovaných zákonných ustanovení
posúdenie otázky platnosti alebo neplatnosti predmetnej výpovede patrí do právomoci súdu, ktoré v

prípade spornosti zmluvy ako aj výpovede z nej poskytujú dotknutej strane (§ 80 písm. c) OSP) ochranu
jej ohrozených alebo porušených práv a teda túto otázku nemôže prípadne po vyvolaní súdneho konania
posudzovať správny orgán ako otázku predbežnú už samostatne (viď rozhodnutie NS SR 1Cdo/84/2008
zo dňa 16.12.2008 - R 8/2010). V zmysle záverov odvolacieho súdu posúdil súd výpoveď podľa zákona
č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, pretože ustanovením § 83 zákona č. 274/2009 Z.z bol zrušený zákon

č. 23/1962 Zb. o poľovníctve, pričom prechodné a zrušovacie ustanovenia zákona č. 274/2009 Z. z. o
poľovníctve zrušili predchádzajúci zákon o poľovníctve č. 23/1962 Zb. bez toho, že by v prechodných
ustanoveniach výslovne umožnili jeho aplikáciu naďalej pre posúdenie prípadných výpovedí zmluvy o
prenájme výkonu práva poľovníctva pre tie zmluvy, ktoré boli uzatvorené podľa starého zrušovaného
zákonaopoľovníctve.UvedenéjevsúladeajsovšeobecnýmiprechodnýmiustanoveniamiObčianskeho

zákonníka majúceho vo vzťahu k zákonu o poľovníctve povahu lex generalis, keď vznik právnych
vzťahov ako aj nárokov z nich vzniknutých sa vždy posudzuje podľa zákona platného v čase ich vzniku,
a to i v prípade neskoršieho zrušenia právnej normy platnej v čase ich vzniku, a nová právna úprava
sa vzťahuje na nároky vzniknuté odo dňa jej účinnosti, pričom prípadné použitie zrušovaného predpisu
aj naďalej na nároky vzniknuté po účinnosti nového predpisu musí byť výslovne v novej právnej úprave

výslovne uvedené.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ods. 2 veta prvá citovaného ustanovenia, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzniesol námietku premlčania práva odporcu dať výpoveď, ktorú súd
prvého stupňa v prvom zrušenom rozhodnutí uznal za dôvodnú, ale podľa názoru odvolacieho súdu
ju nedostatočne odôvodnil, pričom odvolací súd poukázal, na to, že inštitút námietky premlčania je vo

všeobecnostimožnosťouobranyvkonaníomajetkovéplnenie,pričomzosamotnéhoprávadaťvýpoveď
zo zmluvy o nájme neplynie žiadne oprávnenie, ktorému by bolo možné prisúdiť majetkovú hodnotu
a ktoré by teda podliehalo premlčaniu a teda dospel k záveru, že právo vypovedať nájom premlčaniu
nepodlieha. Okrem toho poukázal na to, že povinnosť k výpovedi nie je upravená výslovne v zákone a
ani nie sú určené ani kritéria pre dôsledky jej nesplnenia. Súd prvého stupňa viazaný právnym názorom

odvolaciehosúduvyslovenýmvdanejprávnejveci,sktorýmsastotožnil,malzato,žeprávodaťvýpoveď
sa nepremlčuje a preto na námietku navrhovateľa v tomto smere neprihliadol ako na dôvodnú. Právny
zástupca navrhovateľa so závermi odvolacieho súdu nesúhlasil a navrhol na daný prípad analogicky
použiť rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 30Cdo/2047/2006 o premlčaní práva naodstúpenie od zmluvy. K tomuto súd poznamenáva, že právo vypovedať zmluvu prináleží vlastníkovi a
je súčasťou vlastníckeho práva a nie je teda iným majetkovým právom, ktoré by podliehalo premlčaniu
(s výnimkou vlastníckeho práva), pretože jeho prostredníctvom si vlastník ako nájomca realizuje svoje

právo vlastnícke právo a z tohto práva neplynie žiadne oprávnenie majetkovej povahy, ktorému by bolo
možné prisúdiť majetkovú hodnotu a ktoré by teda podliehalo premlčaniu (rozsudok Najvyššieho súdu
Českej republiky z 9.12.2010 sp. zn. 26 Cdo 78/2010) tak ako sa už vyjadril odvolací súd v danej právnej
veci.

Podľa § 16 ods. 3 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve, poľovnícke združenie nesmie postúpiť inému
výkon práva poľovníctva v poľovnom revíre, ani v jeho časti.

Podľa § 2 písm. p) zákona č. 274/2009 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie na účely tohto zákona
sa rozumie poľovným revírom poľovný pozemok alebo súbor súvislých poľovných pozemkov jedného
alebo viacerých vlastníkov vymedzených v rozhodnutí orgánu štátnej správy poľovníctva, v ktorom

možno vykonávať právo poľovníctva; za poľovný revír sa považuje aj samostatná zvernica a samostatná
bažantnica,

Podľa § 2 písm. w) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie užívaním poľovného revíru
výkon práva poľovníctva v poľovnom revíri.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, o využití práva poľovníctva v poľovnom revíri (ďalej len "užívanie
poľovného revíru") rozhoduje vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného
poľovného revíru postupom podľa § 5.

Podľa § 13 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou
zmluvou poľovníckej organizácii podľa § 32.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ten, komu bolo užívanie poľovného revíru postúpené zmluvou,
nesmie ďalej postúpiť inému užívanie poľovného revíru ani jeho časti. Lov zveri poľovníckym hosťom

sa za postúpenie užívania poľovného revíru nepovažuje.

Podľa § 17 ods. 1 písm. f) bod 1 citovaného zákona, zmluva zaniká výpoveďou z dôvodu nedodržania
podmienok zmluvy vlastníkom poľovného pozemku postupom podľa § 5.

Odvolací súd vrátil vec v napadnutej časti súdu prvého stupňa s tým, aby posúdil platnosti, resp.
neplatnosť výpovede po opätovnom zhodnotení výsledkov vykonaného skutkového dokazovania, z
ktorého mal súd prvého stupňa za nesporne preukázané, že predmetnom zmluvy uzavretej medzi
účastníkmi konania bolo postúpenie výkonu práva poľovníctva na poľovných pozemkoch vo vlastníctve
odporcu na navrhovateľa, ktorý výkon práva poľovníctva v poľovnom revíre a ani jeho časti nesmel ďalej

postúpiť inému podľa § 16 ods. 3 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve aj podľa § 13 ods. 3 zákona č.
274/2009 Z.z. o poľovníctve. S predmetnom a účelom predmetnej zmluvy boli spojené primárne práva a
povinnosti oboch zmluvných strán vymedzené v zákone č. 23/1962 Zb. o poľovníctve, podľa ktorého bola
zmluva uzavretá a následne nového zákona o poľovníctve, ktoré sa podľa čl. V záverečné ustanovenia
zmluvy použijú na otázky zmluvou neupravené. Z doslovného označenia sporeného ustanovenia čl.

IV zmluvy ako "ďalšie povinnosti" a aj z jeho koncipovania a umiestnenia vyplýva, že podľa vôle
účastníkov ide o ďalšiu povinnosť navrhovateľa a nie o jeho jedinú povinnosť tak, ako si to navrhovateľ
vykladal. Pretože zmluva priamo odkazuje na zákon o poľovníctve, ktorý obmedzuje navrhovateľa v
ďalšom postúpení výkonu práva poľovníctva inému je nesporné, že primárnou zmluvnou povinnosťou
navrhovateľa bolo zdržať sa postúpenia tohto práva alebo jeho časti na inú osobu. Okrem toho tak,

ako vyplýva aj s odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu v Žiline z 19.8.2013 sp. zn. 11 NcC/47/2013,
ktorý rozhodoval v spore o miestnu príslušnosť v danej právnej veci z výkonu práva poľovníctva vyplýva
aj právo užívať poľovný revír a teda i poľovný pozemok a v súlade s tým účastníci zmluvného vzťahu
obmedzili v spornom článku IV. zmluvy navyše aj právo prenajať pozemky, ktoré sú súčasťou poľovného
revíru, na ktorých sa fakticky právo poľovníctva vykonáva. Medzi účastníkmi konania bolo ďalej sporné,

či si navrhovateľ uzavretím spornej dohody porušil svoje zákonné a zmluvné povinnosti alebo nie. Súd
vychádzajúc z doslovného názvu dohody z 15.9.2009, jej obsahu a obsahu dohody z 4.2.2010, ktorá
ju zrušila, ale aj z výsluchu svedkov dospel k rovnakému záveru ako v prvom rozhodnutí a to, že
navrhovateľ umožnil užívať časť poľovného revíru tretími osobami a to N. U., A. T. a H. S. a teda, žepostúpil výkon práva poľovníctva za odplatu na iné osoby a tak porušil svoje zákonné a aj zmluvné
povinnosti. Uvedená dohoda sa nezrušila v celom rozsahu, pretože N. U. novú dohodu neuzavrel,
pričom táto skutočnosť by aj tak nemala vplyv na posúdenie skutkového stavu, ktorý tu existoval v

čase dania výpovede. Súd sa v prvom a ani v tomto druhom rozhodnutí nestotožnil s argumentáciou
právneho zástupcu navrhovateľa, ktorú záverom rozšíril o ďalšie dôvody, že spornou dohodu neprišlo k
poskytnutiuprávaužívaťčasťpoľovnéhorevíru,alelenolovzveripoľovníckymhosťami,pretoženielenz
jej označenia, ale aj z obsahu a výpovede svedkov jednoznačne vyplýva, že trom fyzickým osobám bolo
poskytnuté právo užívať časť poľovného revíru, o čom nakoniec svedčia aj finančné plnenie uvedené

v čl. IV dohody, ku ktorým sa zaviazali, ktoré by inak nemali žiadne opodstatnenie, minimálne nie v
takej výške, len pri poskytnutí práva loviť zver na povolenky. Súd podľa nálezu Ústavného súdu SR
sp. zn. III. ÚS 311/07, podľa ktorého sa účastníkovi musí dať odpoveď na podstatné otázky a námietky
spochybňujúce závery namietaného rozhodnutia v závažných a samotné rozhodnutie ovplyvňujúcich
súvislostiach a rozhodnutia sp. zn. II. ÚS 200/09, podľa ktorého súd v odôvodnení rozhodnutia nemusí
dať odpoveď na každú poznámku či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil, neodôvodňoval

všetky početné argumenty právneho zástupcu navrhovateľa spochybňujúce závery súdu, pretože mal
za to, že nie sú podstatné a nemôžu tito jednoznačné závery zmeniť. Z uvedeného dôvodu súd zamietol
aj opakovaný návrh na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov Dr. Puškáča, ktorý nebol účastníkom
zmluvného vzťahu a aj H. S., pretože síce bol účastníkom zmluvného vzťahu, ale výsluch ich oboch
súd považoval za nehospodárny a účelový a to aj s poukazom na závery odvolacieho súdu ohľadne

dostatočne vykonaného dokazovania pre rozhodnutie veci bez potreby jeho doplnenia.

Pretožesúddospelkzáveru,ženavrhovateľporušilsvojezmluvnépovinnosti,čímdaldôvodnavýpoveď
zo zmluvy zo strany odporcu, je výpoveď odporcu z uvedeného dôvodu platná a preto návrh aj vo
zvyšnom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania vo

výške 1309,21 eur, ktoré pozostávajú z vyrubeného súdneho poplatku za odvolanie vo výške 99,50 eur
a trov právneho zastúpenia v celkovej výške 1209,71 eur podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb t.j. vo výške 1/13 výpočtového
základu, pretože v danom prípade nemožno predmet požadovaného určenia vyjadriť v peniazoch za
nasledovné úkony, ktoré boli účelne vynaložené v súlade s vyčíslením právneho zástupcu odporcu:

- prevzatie a príprava zastúpenia 26.4.2013 vo výške 60,07 eur
- námietka miestnej nepríslušnosti 29.4.2013 vo výške 60,07 eur
- účasť na pojednávaní 14.5.2014 vo výške 61,87 eur
- účasť na pojednávaní 29.4.2014 vo výške 61,87 eur
- účasť na pojednávaní 8.12.2014 vo výške 61,87 eur

- účasť na pojednávaní 4.3.2015 vo výške 64,53 eur
- účasť na pojednávaní 25.3.2015 vo výške ? z 64,53 eur t.j.16,13 eur
- odvolanie proti rozsudku 30.3.2016 vo výške 64,53 eur
- účasť na pojednávaní 13.5.2016 (nesprávne uvedené 25.3.2015) vo výške 66 eur
Spolu odmena vo výške 516,94 eur. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa aj režijný paušál: 2

x 7,81 eur za úkony vykonané v roku 2013, 3 x 8,04 eur za úkony vykonané v roku 2014, 3 x 8,39 eur za
úkony vykonané v roku 2015, 1 x 8,58 eur za úkon vykonaný v roku 2016. Spolu režijný paušál 73,49.
Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí aj náhrada za použite motorového vozidla za účasť na
pojednávaniach pred Okresným súdom Nitra t.j. D. - F. a späť 184 km pri základnej náhrade 0,183 eur/
km, spotrebe 6,7 l/100 km a náhrada straty času o rozsahu 4 polhodiny v nasledovných dňoch:

- 14.5.2014 náhrada paliva 13,51 eur, cestovné 34,73, strata času 53,60 eur
- 29.9.2014 náhrada paliva 13,51 eur, cestovné 34,73,strata času 53,60 eur
- 8.12.2014 náhrada paliva 13,51 eur, cestovné 34,73,strata času 53,60 eur
- 4.3.2015 náhrada paliva 13,51 eur, cestovné 34,73,strata času 55,92 eur

- 25.3.2015 náhrada paliva 13,51 eur, cestovné 34,73,strata času 55,92 eur
- 18.5.2016 náhrada paliva 13,51 eur, cestovné 34,73,strata času 57,20 eur
Spolu náhrada použitia motorového vozidla a straty času 619,28 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti v platnom znení.