Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208019
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616208019.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, ktorá koná na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočky zahraničnej
banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpenej Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanej P. T.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XXXX/X, A. E., pre zaplatenie 1 260,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 1 260,60 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 1 260,60 eur od 06. 05. 2015 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po
29,79 eur, splatných do 20. dňa toho ktorého mesiaca, prvá splátka splatná mesiac nasledujúci po
právoplatnosti toho rozsudku s tým, že nezaplatenie čo aj len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18. 11. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala zaplatenia 1 260,60
eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanou uzatvorila Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 08. 09. 2014, obsahom ktorej bol záväzok žalobkyne poskytnúť žalovanej účelový
spotrebiteľský úver vo výške 1 212,- eur na splatenie úveru č. 42677192609100 a
súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou
60 mesačných splátok po 29,79 eur so splatnosťou prvej splátky 15. 10. 2014. Žalovaná svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila a do podania žaloby zaplatila len časť dlhu vo výške

89,37 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok žalobkyňa vyhlásila dňa 05. 05. 2015 mimoriadnu
splatnosť úveru. Nakoľko si žalovaná nesplnila svoju povinnosť, žalobkyňa sa v konaní domáhala
zaplatenia sumy 1 198,31 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, sumy 58,45 eur z titulu dlžných úrokov
z úveru, sumu 3,84 eur z titulu poistného spolu so 14,99 % ročnými úrokmi zo sumy 1 198,31 eur od 06.
05. 2015 do zaplatenia a 5,05 % ročnými úrokmi zo sumy 1 260,60 eur od 06. 05. 2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že uznáva dlh vo výške 1 260,60 eur, pričom výšku
úrokov necháva na zvážení súdu. Nakoľko jej jediným príjmom je dôchodok, nie je možné uhradiť dlh
jednorazovo a preto žalovaná požiadala o povolenie splátok vo výške 10,- eur mesačne.3. Žalobkyňa v replike navrhla, aby súd vydal rozsudok pre uznanie nároku, nakoľko žalovaná uznala
nárok v celom rozsahu. Nesúhlasila so splácaním dlžnej sumy splátkami po 10,- eur, pričom poukázala
na konštantnú judikatúru, podľa ktorej by priznaná suma vrátane príslušenstva mala byť uhradená do

jedného roka.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobkyne,
ktorý sa z neúčasti včas ospravedlnil, netrval na odročení pojednávania a súhlasil, aby súd rozhodol aj
v neprítomnosti žalobkyne a jej právneho zástupcu.

5. Žalovaná potvrdila, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorila a úver čerpala. Peniaze z úveru
použila na nákup dreva a uhlia do domácnosti. Úver prestala splácať, lebo jej to nevychádzalo. Jej
jediným príjmom je starobný dôchodok vo výške 213,- eur. Je rozvedená a v spoločnej domácnosti žije
so svojim synom a s maloletým vnukom. Od uzatvorenia zmluvy, v ktorej sa zaviazala úver splácať
mesačnými splátkami po 30,- eur, sa zmenili jej pomery, nakoľko musí užívať lieky, za ktoré platí 20,-

eur mesačne. Výdavky na domácnosť predstavujú sumu 100,- eur na elektriku. Okrem tohto dlhu spláca
ďalšietrizáväzky.Žalovanápožiadalaosplátkyvovýškemaximálne20,-eurmesačnestým,ženájomné
by platila každý druhý mesiac, aby jej to vyšlo a mala z čoho žiť.

6. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne,

obchodná spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s., uzatvorila so žalovanou ako fyzickou osobou
nepodnikateľom dňa 08. 09. 2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou bol žalovanej poskytnutý
účelový úver na vyplatenie revolvingového úveru č. 42677192609100,
vo výške 1 212,- eur. Žalovaná sa zaviazala, že pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 14,99 %, ročnej
percentuálnej miere nákladov 16,07 %, priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov 44,06 % splatí

úver pravidelnými 60 mesačnými splátkami po 29,79 eur, so splatnosťou prvej mesačnej splátky 15. deň
v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý v dohodnutej výške a s termínom
konečnej splatnosti úveru 15. 10. 2019. Strany sa zároveň dohodli na poplatku za poistenie vo
výške 3,33 % mesačne, čo podľa predloženého splátkového kalendára predstavovalo 0,96 eur. Listom
zo dňa 08. 05. 2015 právna predchodkyňa žalobkyne oznámila žalovanej, že ku

dňu 05. 05. 2015 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal záväzok splatný v celom rozsahu.
Zároveň vyzvala žalovanú, aby dlžnú sumu vo výške 1 260,60 eur pozostávajúcu z úverovej istiny vo
výške 1 198,31 eur a dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 62,29 eur uhradila do 14 dní od
doručenia tohto oznámenia.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

10. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila s právnou predchodkyňou

žalobkyne zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver v celkovej výške
1 212,- eur. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti splácať poskytnutý
úver riadne a včas, a preto vzniklo žalobkyni právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru k 05. 05.
2015 Do tohto okamihu mala žalovaná zaplatiť 8 pravidelnými mesačnými splátkami po 29,79 eur sumu
238,32eur,pričomvkonanínebolosporné,žežalovanáuhradilalensumu89,37eura.Vzhľadomktomu,

že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky podstatné náležitosti podľa zákona č. 129/2010
Z. z., žalovaná bola povinná popri splácaní istiny platiť aj dojednané úroky z úveru ako aj individuálne
dojednaný poplatok za poistenie a nakoľko dlh v časti uplatnenej istiny uznala, súd jej uložil povinnosť
zaplatiť žalobkyni sumu 1260,61 eur.12. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

13. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

14. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.

15. V nadväznosti na návrh žalobkyne na vydanie rozsudku pre uznanie nároku súd uvádza, že žalovaná

uznala nárok len v časti uplatnenej istiny. Popri istine má žalobkyňa nárok aj na riadne dojednané úroky
z úveru, avšak len do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Zmluvný úrok je odplata za užívanie
požičanej sumy, pričom je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, to znamená
spolu s istinou. Doba splatnosti zmluvného úroku sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Obchodný
zákonník rozlišuje splatnosť úrokov v závislosti od splatnosti istiny úveru, od spôsobu splatenia istiny

úveru, to znamená jednorazovo alebo v splátkach. Celková suma zmluvných úrokov však musí byť
zaplatená najneskôr so zaplatením poslednej splátky úveru. Úroky do vrátenia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný zaplatiť len v prípade, ak dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Na základe uvedeného zmluvné úroky prislúchali žalobkyni len do doby
splatnosti dlhu. V prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru nastáva stav, kedy dlžník nemá taký

právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, teda nie je dôvod ani na to, aby veriteľ
inkasoval úroky, ktoré by mu patrili iba za stavu oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom. Súd preto
zamietol žalobu v časti o zaplatenie 14,99 % ročne zo sumy 1 198,31 eur od 06. 05. 2015 do zaplatenia.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. , výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Nakoľko si žalovaná nesplnila svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostala do omeškania, vznikol
žalobkyninárokajnazákonnéúrokyzomeškania.Súdpretovsúladescitovanýmiustanoveniamipriznal

žalobkyni aj úroky z omeškania od 06. 05. 2015 tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

20. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. V súlade s citovaným ustanovením súd na návrh žalovanej a so súhlasom žalobkyne určil dlhšiu
lehotu splatnosti priznanej istiny v podobe splátok, čo je odôvodnené momentálnou finančnou situáciou
žalovanej, ktorej jediným príjmom je starobný dôchodok. Žalovanou navrhnuté splátky by neprimeraným
spôsobom oddialili úplne zaplatenia dlhu žalobkyni a preto súd stanovil ich výšku tak, ako to bolo medzi
stranami dohodnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V súlade s § 562 ods.2 Civilného sporového poriadku bude o výške trov rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.