Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115220279
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115220279.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa V.

H., J.. X. M. XXXX, G. N. Ľ., L. XX, proti odporkyni H. H., J.. X. O. XXXX, Y. G. N. Ľ., L. J. X, Y..Č.. F.
XRH X. - F. , XX U. V., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd dňom 1. júla 2015 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni naposledy určenú
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 35P/22/2012-80 zo dňa 25. júla 2012.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal o zrušenie vyživovacej povinnosti k odporkyni dňom 1. júla 2015 s odôvodnením, že
v školskom roku 2014/2015 ukončila stredoškolské štúdium a pracuje v Anglicku.

Odporkyňa písomne ospravedlnila svoju neúčasť na súdnom pojednávaní a súhlasila s rozhodnutím v
jej neprítomnosti. Potvrdila, že sa pracovne zdržiava v Anglicku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s písomným vyjadrením
odporkyne, obsahom spisu sp.zn. 35P/22/2012, a zistil nasledovné:
Navrhovateľ je otcom odporkyne, jeho vyživovacia povinnosť bola naposledy upravená rozsudkom

OkresnéhosúduBanskáBystricač.k.35P/22/2012-80zodňa25.júla2012,ktorýmbolovýživnézvýšené
na sumu 160 Eur mesačne. Zo zhodných tvrdení účastníkov vyplýva, že po absolvovaní stredoškolského
štúdia v školskom roku 2014/2015 odporkyňa žije a pracuje v Anglicku.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Vykonaným dokazovaním má súd za nesporne preukázané, že odporkyňa ukončila stredoškolské
štúdium s maturitou v roku 2015 a odvtedy sa štúdiom na budúce povolanie nepripravuje. Podľa jej
vlastného vyjadrenia žije v Anglicku, kde pracuje. Preto má súd za to, že sú splnené zákonné podmienky
pre zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni, a preto jeho návrhu na zrušenie
vyživovacej povinnosti vyhovel.

Pretože v konaní úspešný navrhovateľ (§ 142 ods. 1 O.s.p.) nežiadal priznať náhradu trov konania, súd

mu toto právo nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa)

prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Vodvolanímusíbyťuvedenéktohorobí,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.