Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201618
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116201618.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu TELERVIS
PLUS a.s., 841 04 Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom, 811 01 Bratislava, Na Vŕšku 12, proti žalovanej J. C., N.. XX. N. XXXX, XXX XX A. A., W.
XX, o zaplatenie sumy 136,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 60,70 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od

16. apríla 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 136,70 Eur titulom dlhu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

2. Pretože sa strany pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti
a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami,
upomienkou, oznámením o zosplatnení a poštovými podacími hárkami, pričom zistil nasledovné:

3. Strany uzavreli dňa 7. júna 2013 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej sumu
200 Eur, ktorú sa zaviazala vrátiť s odplatou 76 Eur v 13 mesačných splátkach ( 3 x 1 Eur a 10 x 27,30
Eur). Pretože sa žalovaná dostala do omeškania s platením, vyzval ju žalobca listom zo dňa 29. januára
2014 uhradiť omeškanú sumu a neskôr po neuhradení celý dlh žalovanej listom zo dňa 14. mája 2014
zosplatnil ku dňu 15. apríla 2014. Z poštových podacích hárkov vyplýva, že žalobca odoslal uvedené
listy žalovanej na adresu pre doručovanie uvedenú v zmluve o úvere.

4. Z právneho hľadiska ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
v znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom ako
veriteľom(predmetomjehopodnikateľskejčinnostijeposkytovanieúverovzvlastnýchzdrojov)žalovanej
ako spotrebiteľovi (fyzickej osobe, ktorá podľa zmluvy nekonala v rámci zamestnania, povolania alebo
podnikania).Súdzistil,žezmluvaneobsahujenáležitostipodľa§9ods.2písm.f)ak)zákonač.129/2010

Z. z. - termín konečnej splatnosti a dobu trvania úveru a termíny splatnosti jednotlivých splátok.

5.Účelom§9ods.2písm.f)citovanéhozákonaje,abybolspotrebiteľužpripodpisezmluvyinformovaný
ako dlho je povinný splácať úver. Vyžaduje sa časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru,
ktorú dodávateľ určí na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť
prvejsplátky,frekvencia,výškaapočetsplátok-obdobnýprávnynázorvyslovenývrozhodnutíKrajského

súduvBanskejBystricisp.zn.17Co/151/2012zodňa19.septembra2012)anestačí,žejevobchodných
podmienkach na druhej strane zmluvy uvedené, že konečnou splatnosťou úveru je uhradenie poslednejsplátky a úver trvá od uzatvorenia zmluvy do konečnej splatnosti. Zo zmluvy nie ani zrejmé, kedy sú
splatné jednotlivé splátky. Prvá splátka má byť podľa zmluvy splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy (17.
júna 2013) a každá ďalšia 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky (17. júla 2013, 16. augusta

2013, 15. septembra 2013 atď.) a zároveň je v zmluve uvedený ako doporučený termín úhrady splátok
22. deň v mesiaci. Pre tento rozpor nemožno termíny splatnosti splátok zo zmluvy jednoznačne určiť.

6. Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa poskytnutý úver podľa § 11 ods. 1 písm.
a)zákonač.129/2010Z.z.zabezúročnýabezpoplatkovažalobcamánároklennavrátenieposkytnutej

istiny (200 Eur) zníženej o úhradu žalovanej. Podľa tvrdení žalobcu v žalobe uhradila žalovaná z dlžnej
sumy 139,30 Eur. Úhradu vyššej sumy žalovaná ani netvrdila, a preto jej súd uložil zaplatiť rozdiel medzi
poskytnutou istinou a uvedenou úhradou, t.j. sumy 60,70 Eur. Súd zároveň uložil žalovanej zaplatiť
príslušný úrok z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z.)
odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

7. Podľa § 255 ods. 2 CSP nepriznal súd žiadnej zo strán náhradu trov konania, lebo ani jedna nebola
v konaní plne úspešná.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne na Okresný súd Banská
Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).