Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205240
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616205240.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej G. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom P. XXX, v konaní o zaplatenie 4 072,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanej sa u k l a d á zaplatiť žalobkyni 4 237,59 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 4 235,31 eur od 29. 06. 2016 do zaplatenia v mesačných splátkach po 70,- eur, každá mesačná
splátka splatná do 15. dňa toho ktorého mesiaca, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatenie čo aj len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

II. Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20. 07. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala zaplatenia istiny
vo výške 4 772,03 eur, úroku vo výške 163,28 eur, úroku z omeškania vo výške 2,28 eur a 5 %
ročného úroku z omeškania zo sumy 4 235,31 eur od 29. 06. 2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania.Žalobuodôvodnilatým,žedňa29.09.2015uzatvorilasožalovanouÚverovúzmluvuč.248473,
na základe ktorej jej poskytla peňažné prostriedky vo výške 4 200,- eur. Po vyčerpaní poskytnutého
úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, keď prestala uhrádzať jednotlivé splátky riadne a
včas, a preto žalobkyňa po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia

druhou upomienkou zo dňa 25. 04. 2016, na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodla o
predčasnej splatnosti úveru dňa 28. 06. 2016. Pohľadávka žalobkyne ku dňu predčasného zosplatnenia
predstavovala sumu 4 297,59 eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 4 072,03 eur,
úrokov vo výške 163,28 eur, ktoré bola žalovaná povinná splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého
úveru do predčasného zosplatnenia, vyčíslených 5 % ročných úrokov z omeškania vo výške 2,28 eur z
každejomeškanejdlžnejsplátkyododňanasledujúcehopojejsplatnostiapoplatkovvovýške60,-eurza
upomienky a výzvu za predčasné splatenie úveru, ktoré si však v tomto konaní žalobkyňa neuplatňuje.

Žalovanápozosplatneníúverudodňapodaniažalobyneuskutočnilažiadnuúhradu,apretosižalobkyňa
uplatnila svoj nárok na súde.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti žalobkyne, ktorá sa z neúčasti na
pojednávaní do termínu pojednávania včas ospravedlnila.

3. Žalovaná potvrdila, že predmetnú zmluvu uzatvorila a úver vo výške 4 200,- eur čerpala. Finančné

prostriedky z úveru poskytla svojim štyrom deťom, s ktorými mala dohodu, že úver budú splácať ony.
Nakoľko však prišli o zamestnanie a začali poberať dávky, z týchto neboli schopné splácať úver. Jediným
príjmom žalovanej je vdovský a starobný dôchodok vo výške 344,- eur. Sociálna poisťovňa z tohto
dôchodku zráža 100,- eur mesačne na splácanie dlhu po nebohom manželovi. V spoločnej domácnostižije so svojim synom a jeho rodinou, mesačne platí za elektrinu 50,- eur a za nájomné 30,- eur. Žalovaná
požiadala o splátky maximálne do výšky 40,- eur mesačne.

4. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 248473 zo dňa 29. 09. 2015 mal súd za preukázané, že strany
uzatvorili zmluvu, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 4 200,- eur.
Pri dohodnutej úrokovej sadzbe 13,9 % ročne, ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 16,13 %
ročne a stanovenej priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 15,44 % ročne sa žalovaná
zaviazala poskytnutý úver splatiť 96 pravidelnými mesačnými anuitnými splátkami po 73,09 eur, a to

vždy do 24. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca, počnúc od 26. 10. 2015 do 25. 09. 2023. Strany
sa zároveň dohodli na poplatku za poskytnutie úveru vo výške 126,- eur. Celková čiastka, ktorú mala
žalovaná zaplatiť z úveru predstavovala súčet výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa, t. j. sumu
7 142,64 eur.

5. Z prehľadu splácania vyplýva, že žalovaná zaplatila riadne a včas len prvú a štvrtú splátku po 73,09

eur, pričom druhú splátku splatnú do 24. 11. 2015 uhradila v sume 10,28 eur, dňa 08. 12. 2015 splatila
62,81 eur, dňa 08. 03. 2016 sumu 100,- eur a dňa 08. 04. 2016 sumu 80,- eur, spolu z úveru zaplatila
399,27 eur. Z tejto sumy bolo započítané na úrok do predčasného splatenia 271,30 eur a na istinu 127,97
eur.

6.Opakovanýmupozornenímzodňa25.04.2016žalobkyňavyzvalažalovanúkzaplateniuomeškaných
splátok vyčíslených ku dňu spísania upomienky v sume 85,20 eur najneskôr do 30. 04. 2016 spolu s
poplatkom za upomienku vo výške 15,- eur. Zároveň žalovanú upozornila, že v prípade neuhradenia
dlžnej sumy si žalobkyňa uplatní právo na zaplatenie celej svojej pohľadávky. Výzvou na predčasné
splatenie úveru zo dňa 28. 06. 2016 žalobkyňa oznámila žalovanej, že rozhodla o predčasnej splatnosti

celého úveru, čím žalovanej vznikla povinnosť jednorazovo uhradiť žalobkyni celú zostávajúcu sumu
úveru vo výške 4 297,59 eur spolu s poplatkom za predmetnú výzvu vo výške 30,- eur. Celkový dlh vo
výške 4 327,59 eur vyzvala žalovanú zaplatiť do 08. 07. 2016.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
8. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010, o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v

znení platnom do 31. 12. 2015, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver
podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu.)

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 4 200,- eur. Medzi stranami
nebolo sporné, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy, keď uhradila
riadne a včas len prvé a štvrtú dohodnutú mesačnú splátku úveru, inak si svoju povinnosť neplnila v
plnom rozsahu, resp. vôbec, čím žalobkyni vzniklo právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru k
28. 06. 2016. Právny vzťah strán je síce založený úverovou zmluvou, ktorá je v zmysle ustanovenia §

261 ods. 6 Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom, avšak s poukazom na spotrebiteľský
charakter úveru je potrebné na daný vzťah aplikovať aj príslušné normy upravujúce spotrebiteľské
úvery.Nazákladeuvedenéhosúdposudzoval,čiuzatvorenáúverovázmluvaobsahujevšetkynáležitosti
vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z., predovšetkým tie, absenciu ktorých zákon sankcionuje v tomsmere, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že zmluva je po obsahovej
stránke úplná, žalovanej vznikla povinnosť popri splácaní úveru platiť riadne aj dojednané úroky z
úveru, avšak len do dátumu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, čiže tak, ako si to žalobkyňa

uplatnila v žalobe. Nakoľko žalovaná žiadnym spôsobom nespochybnila uplatnený nárok, netvrdila
ani nepreukázala, že by si splnila svoju povinnosť v plnom rozsahu, resp. v časti, ktorú žalobkyňa
nezohľadnila v žalobe, súd žalobkyni priznal titulom nezaplatenej istiny úveru sumu 4 072,03 eur, a
zároveň aj sumu 163,28 eur titulom úroku z úveru vo výške 13,90 % ročne, ktorý bola žalovaná povinná
zaplatiť do dátumu predčasnej splatnosti úveru.

12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba U. M. L. platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením istiny dňa 29. 06. 2016, a preto súd okrem
vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 2,28 eur priznal žalobkyni aj 5 % ročné úroky z omeškania
zo sumy 4 235,31 eur 29. 06. 2016 do zaplatenia.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov
konaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozhodnutiasamostatnýmuznesením,ktorévydávyšší
súdny úradník.

17. V súlade s § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku súd povolil žalovanej splácať priznaný nárok

pravidelnými mesačnými splátkami po 70,- eur tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,
nakoľko majetková situácia žalovanej neumožňuje zaplatiť celý priznaný nárok v zákonnej trojdňovej
lehote. Pri stanovení výšky mesačnej splátky priznaného nároku súd vychádzal aj z toho, že pri takto
určenej mesačnej splátke dôjde k úhrade istiny v lehote kratšej, ako bolo medzi stranami dojednané v
zmluve.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená
(žalobkyňa) môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.