Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210687
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216210687.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova č. 8, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., AK Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému: Z. V., J.. XX.XX.XXXX, G. V. Č.. XXX, L.
H. o zaplatenie 418,02 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 143,94 € spolu s 5,05% ročným úrokom z
omeškania od 12.12.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.
III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.05.2016 domáhal zaplatenia pohľadávky vo výške 418,02 € spolu s

úrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezdlžnejsumyod 12.12.2014aždozaplateniaakoajnáhrady
trov konania. Žalobca svoj nárok odôvodnil skutočnosťou, že so žalovaným uzatvoril dňa 24.05.2010
Zmluvu o pripojení číslo: M. a dňa 06.02.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo: M. ako
aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky.Vzmyslepredmetnýchzmlúvžalobcavypožičalžalovanému2ksSIMkariet,ktoréumožňujú
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb odpredal žalovanému mobilný telefón značky Samsung Galaxy

S4 mini black za kúpnu cenu 274,08 €, pričom predajná cena mobilného telefónu bola 300,- €. Žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 247,08 €. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 27.11.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a sumu za mobilný telefón. Zároveň ho vyzval na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu
podania žaloby pozostáva teda z nároku na úhradu nezaplatených služieb vo výške 143,94 € a na
zaplatenie náhrady škody vo výške 274,08 €.

2. Predmetom konania je suma nižšia než 1.000 Eur.

3. Podľa ustanovenia § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.4. Keďže v predmetnom konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania s poukazom na ustanovenie § 297 CSP.

5. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Toto oznámenie

bolo uverejnené na úradnej tabuli súdu od 02.02.2017 do 06.03.2017.

6. Súd postupom podľa ustanovenia § 167 ods. 2 CSP vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril
k žalobe žalobcu. Výzva bola žalovanému doručená dňa 27.12.2016, pričom žalovaný sa k žalobe v
stanovenej lehote nevyjadril.

7. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom a to:
Zmluva o pripojení číslo: M., Zmluva o poskytovaní verejných služieb číslo: M., Dodatok k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
pokus o pokonávku zo dňa 27.11.2014, faktúra číslo: XXXXXXXXXX vystavená na sumu 60,95 €, faktúra

číslo: XXXXXXXXXX vystavená na sumu 103,06 €, faktúra číslo: XXXXXXXXXX vystavená na sumu
47,54€,faktúračíslo:XXXXXXXXXXvystavenánasumu0,10€, faktúračíslo:XXXXXXXXXXvystavená
na sumu 5,- €, faktúra číslo: XXXXXXXXXX vystavená na sumu 36,41 € a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

8. Podľa č. l. 1 bod 1 všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (č. l. 23) žalobca je
v zmysle platných právnych predpisov a v súlade s potrebnými rozhodnutiami a inými úkonmi orgánov
verejnej správy, prípadne na základe iných právnych skutočností podnikateľom oprávneným poskytovať
siete a služby podľa týchto Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s.(ďalej len
„Podmienky“).

9. Žalobca ako dodávateľ služieb a žalovaný ako fyzická osoba spotrebiteľ - občan uzatvorili dňa
24.05.2010 Zmluvu o pripojený č. M. a dňa 06.02.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
M., na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný mal poskytnuté mobilné telefónne

číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Dňa 08.07.2014 bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytnutí
verejných služieb, na základe ktorého odkúpil žalovaný mobilný telefón značky Samsung Galaxy S4
mini black za kúpnu cenu 274,08 €. V bode 2.3 dodatku k zmluve bola potom dojednaná 24 mesačná
viazanosť. Žalovaný nezaplatil riadne a včas za služby poskytované žalobcom v období od 2014/07 -
2014/09, čím porušil zmluvné povinnosti. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 oznámil

žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón. Zároveň
ho vyzval na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnouúhradou.Taktožalovanémuztituluneuhradenýchslužiebvznikoldlhvovýške247,08€,ktorú
sumu si žalobca uplatnil na základe pripojených faktúr číslo: XXXXXXXXXX vystavená na sumu 60,95
€, faktúra číslo: XXXXXXXXXX vystavená na sumu 103,06 €, faktúra číslo: XXXXXXXXXX vystavená

na sumu 47,54 €, faktúra číslo: XXXXXXXXXX vystavená na sumu 0,10 €, faktúra číslo: XXXXXXXXXX
vystavená na sumu 5,- €, faktúra číslo: XXXXXXXXXX vystavená na sumu 36,41 €. Po zaslaní pokusu
o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 103,14 € odpísaná, a preto si ju žalobca v tomto konaní
neuplatňuje.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy Obchodného práva.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

19. Žalobca je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

20. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekonal pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

21. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom na

ustanovenie 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy.
Preto sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

22. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté
zmluvy na základe, ktorých žalovaný odoberal služby od žalobcu a nezaplatil riadne a včas cenu za

poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 2014/07- 2014/09 čím mu vznikol dlh vo výške 143,94
€. Preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie uvedenej dlžnej sumy. Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo
pohľadávky k priznanej istine, vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, má
nárok žalobca na zaplatenie úrokov z omeškania v prípade, ak dlžník nezaplatil pohľadávku riadne a
včas, ani v dodatočnej lehote stanovenej veriteľom. Úrok z omeškania je zákonom stanovený v zmysle

nariadenia vlády č. 87/l995 Zb., na základe ktorého bola stanovená výška úroku z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššie, ako je úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou platná
prvým dňom omeškania sa dlžníka. Výška úroku v rozhodnom čase bola 1 %+4,05% = 5,05%.23. Súd ďalej skúmal nárok žalobcu vo výške 274,08 € s príslušenstvom, ktorý ako nedôvodný
zamietol. Žalobca si nárok na zaplatenie sumy 274,08 € uplatnil titulom vzniknutej škody ako rozdiel
medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a cenou zľavnenou po zohľadnení počtu celých

mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovaného. V konaní o náhradu škody sa skúmajú základné predpoklady vzniku zodpovednosti
za škodu, konkrétne porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením
povinnosti a vznikom škody a s touto otázkou sa žalobca vôbec nezaoberal a nepreukázal náležitosti
zodpovednosti za škodu, najme vznik škody ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére žalobcu

a je objektívne vyjadriteľná. Táto skutočnosť nie je preukázaná len tvrdením, že žalobca poskytol
žalovanému telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú/zľavnenú kúpnu cenu. Rozsah zvýhodnenia
resp.výškazľavycenytelekomunikačnýchzariadenísatotiž odvíjaodzvolenéhomesačnéhoprogramu,
tzv.paušáluažalobcasanezaoberalhodnotouzískanéhovýnosuzpredmetnýchspotrebiteľskýchzmlúv
pred porušením zmluvných povinností žalovaného uhrádzať cenu poskytnutých služieb riadne a včas.

24. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledovné predpoklady:
a) porušenie právnej povinnosti
b) existencia alebo vznik škody
c) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody

d) zavinenie. ( § 420 a nasl. OZ)

25. Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne
ich preukázania leží na poškodenom, v danom prípade žalobcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia
byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia

vo forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno
o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.
Povinnosťžalovanéhozaplatiťalebovrátiťžalobcoviposkytnutúzľavuzkúpnejcenyvprípadeporušenia
povinnosti uhrádzať cenu za poskytnutú služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z dodatku
alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej

ceny telekomunikačného zariadenia totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikne v súvislosti s
porušenímtejtopovinnostižalovaného.Zmenšeniemajetkužalobcuohodnotuzľavyzkúpnejceny,ktorú
žalovanému pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného
platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu (ako výsledku jeho myšlienkového
a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jej zmluvnej voľnosti. Inak povedané, k

zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného
platiťriadneavčascenuzaposkytovanéslužbypočascelejdobyviazanosti,alelennazákladeslobodnej
a vážnej vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri uzatváraní
zmluvy riadená a ovplyvnená, teda že, ako uviedol, žalovanému poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho
dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemal na vyššie uvedený

záver žiaden vplyv ani s ním právne nesúvisí. Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

26. Podľa ustanovenia § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

28. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný 34,43 %, neúspešný 65,57 %, pomer
úspechu a neúspechu je -31,14 %.Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávny procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendo uplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).