Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7P/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916204195
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5916204195.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom vo veci starostlivosti súdu

malololetú: Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., t.č. v ústavnej starostlivosti M., so sídlom H. v konaní
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, dieťa rodičov:
neb. M., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, a A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., o návrhu majetkovej
opatrovníčky maloletého dieťaťa P. nar. XX.XX.XXXX, bytom F., na schválenie právneho úkonu v mene
maloletého dieťaťa,

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje v mene maloletej Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., t.č. M., so sídlom H., Zmluvu
o dielo č. T. uzavretú dňa 21.10.2016 medzi maloletou Z. zastúpenou majetkovou opatrovníčkou P.,

bytom F. ako objednávateľkou a spoločnosťou Z. so sídlom Z., IČO: XX XXX XXX, ktorej predmetom
je vykonávanie stavebných prác, a to realizácie výplní stavebných otvorov (okien a balkónových dverí)
vrátane príslušenstva a súvisiacich prác na byte č. X, nachádzajúcom sa na prízemí vo vchode č. XX
bytového domu súp. č. XXXX, postavenom na ulici Z. v C., ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom C., katastrálnym odborom na LV č. XXXX za celkovú cenu vo výške
X.XXX,XX eur s DPH zodpovedajúcu súčtu ceny dodaného tovaru (okien) vo výške X.XXX,XX eur s
DPH a ceny stavebných prác vo výške XXX,XX eur s DPH.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.08.2016, v spojení s doplnením návrhu doručeným
tunajšiemu súdu dňa 26.10.2016 sa majetková opatrovníčka maloletej Z. (t.j. P.) domáhala, aby súd
schválil Zmluvu o dielo č. T., uzavretú dňa 21.10.2016 medzi zhotoviteľom, t.j. spoločnosťou Z. a
objednávateľkou maloletou Z., konajúcej v zastúpení majetkovej opatrovníčky, predmetom ktorej je
dodávka výplní stavebných otvorov zhotoviteľom vrátane príslušenstva a práv špecifikovaných v prílohe
Zmluvy o dielo, ktorá obsahuje typ produktov, rozmery otvárania, príslušenstvo objednávky č. T. keď

predmet zmluvy má byť realizovaný v byte č. X, Z. v C., ktorého výlučnou vlastníčkou je maloletá
Z., za dohodnutú pevnú cenu diela X.XXX,XX eur s DPH. V návrhu po skutkovej a právnej stránke
poukázala na to, že byt, na ktorom má byť vykonaná výmena okien sa nachádza v C. na ul. Z., č. bytu
X, ktorý je zapísaný na Okresnom úrade C., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k.ú. K., obec C.,
mestská časť K., okres C.. Byt je vo vlastníctve maloletej Z. a vyžaduje aspoň čiastočnú rekonštrukciu v
zmysle požadovaných stavebných prác. Navrhovateľka poukázala na to, že napriek tomu, že maloletá
v súčasnosti nevyužíva predmetný byt, tento je obývaný, nakoľko bol daný do prenájmu v máji roku

2016. V byte sú pôvodné drevené okná z roku, keď bola stavba skolaudovaná, t.j. z roku 1988. Okná
majú skoro 30 rokov a už nespĺňajú súčasné požiadavky, t.j. nie sú výklopné, niektoré z nich majú ťažko
otváravé kovania a pokazené medziokenné žalúzie. Pôvodnými oknami uniká teplo, a počas zimy bolo
potrebné zabrániť prefukovaniu škárami medzi parapetom a rámom okien dekami, a tak znížiť nákladyna vykurovanie. Navrhovateľka okrem samotnej zmluvy a prílohy Zmluvy o dielo č. T. súdu predložila aj
cenové ponuky vyhotovené inými spoločnosťami keď poukázala na to, že ponuka spoločnosti Z. tak čo
do ceny, ako aj kvality je najvýhodnejšou ponukou.

2. Na pojednávaní zo dňa 08.02.2016 navrhovateľka v celom rozsahu zotrvala na podanom návrhu na
začatie konania, keď poukázala na to, že vykonanie predmetných opráv na základe zmluvy, schválenia
ktorej sa domáhala v súdenej veci, je v záujme maloletej Z.. Na upresnenie uviedla, že predmetom
zmluvy je výmena okien a balkónových dverí v celom byte, pričom vymenené má byť aj ich príslušenstvo,

t.j. žalúzie, ako aj ostatné nevyhnuté súčasti okien. Kolízny opatrovník maloletej vyjadril so schválením
predmetného úkonu v celom rozsahu súhlas.

3. Podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) právny úkon, ktorý urobil zákonný
zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

4. Z pripojených súdnych spisov mal súd preukázané, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 7P/78/2014-60
zo dňa 22.01.2015 bolo z funkcie majetkového opatrovníka maloletej Z. uvoľnené Z. a do tejto funkcie
bola ustanovená P., ktorá je majetkovou opatrovníčkou maloletej doposiaľ. Rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 3P/66/2016-44 zo dňa 03.11.2016 bola nad maloletou Z. nariadená ústavná starostlivosť a
bola umiestnená do M. Predmetným rozsudkom bol súčasne otec maloletej obmedzený vo výkone

rodičovských práv k maloletej Z., čo do zastupovania maloletej a správy majetku maloletej a maloletej
bol ustanovený za opatrovníka na zastupovanie M. s výnimkou zastupovania pri právnych úkonoch
týkajúcich sa nakladania s majetkom maloletej. Z uvedeného dôvodu, keďže sa v prejednávanej veci
jednalo o úkon vo sfére nakladania s majetkom maloletej, súd konal vo veci s majetkovým opatrovníkom
maloletej a súčasne s kolíznym opatrovníkom maloletej ustanoveným na konanie v prejednávanej veci.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k názoru, že návrh na začatie konania je v
celom rozsahu dôvodný, keď mal preukázané, že byt č. X nachádzajúci sa na prízemí bytového domu
súp. č. XXXX, na ulici Z., v C. je vo výlučnom vlastníctve maloletej Z.. Súd si súčasne osvojil tvrdenia
navrhovateľky podporené fotografiami pripojenými k návrhu na začatie konania, že v predmetnom

byte sa nachádzajú drevené okná staršieho dáta, ktoré sú po funkčnej, ako aj estetickej stránke
nevhodné. Schválenie právneho úkonu je v záujme maloletej aj z pohľadu toho, že v konaní bolo
preukázané, že majetková opatrovníčka predtým, ako uzatvorila predmetnú zmluvu so spoločnosťou
Z.., požiadala viacero dodávateľov obdobného tovaru a prác, o vypracovanie cenových ponúk (cenová
ponuka spoločnosti P. K. č. 1/2016/1967 zo dňa 02.08.2016, cenová ponuka R. č. LV 16/00806, cenová

ponuka spoločnosti L., č. JS-16.08_4796 zo dňa 02.08.2016), z ktorých cenová ponuka spoločnosti
Z.. (s ktorou následne v mene maloletej Z. uzatvorila Zmluvu o dielo č. T.) je najvýhodnejšia. Iba na
doplnenie súd poukazuje na to, že samotnou výmenou predmetných okien logicky dôjde k zhodnoteniu
predmetného bytu, zlepšeniu možností lepšieho ekonomického využitia bytu (možnosti prenájmu,
zachovania existujúceho nájomného vzťahu, resp. výšky nájomného), príp. môže byť znížené aj riziko

možného znehodnotenia bytu (možné zatekanie cez okná), keď maloletá disponuje dostatočnými
finančnými prostriedkami na realizáciu predmetnej výmeny. Z uvedeného dôvodu súd potom dospel k
záveru, že predmetný úkon je v záujme maloletej, a tento úkon v mene maloletej schválil.

6. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, na Okresnom súd Ružomberok písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní
tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá rozhodnutie, ktorým sa ukladá peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený môže podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj
bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).