Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/310/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815203686
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6815203686.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.

r. o., IČO: 36 049 581, sídlo: Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, zastúpený JUDr. Felixom
Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti odporcovi: U. W.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX Z., o zaplatenie 192,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 21.05.2015 domáhal proti odporcovi ako dedičovi po neb.
poručiteľovi M.. Y. U., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, po ktorom dedičstvo ako celok odporca

nadobudol na základe uzatvorenej dedičskej dohody dedičov podľa osvedčenia notára JUDr. Ivana
Strinku sp. zn. 4D/300/2013, Dnot 239/2013, zaplatenia dlžného poistného na zdravotné poistenie
podľa zákona č. 273/1994 Z. z., za dobu marec 1998 - máj 1999 spolu vo výške 192,36 Eur podľa
pripojeného výpisu dlžných súm poistného spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej
sumy za každý kalendárny deň omeškania, postúpených na navrhovateľa ako postupníka Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005 uzatvorenou s JUDr. Tomášom Kozovským, správcom
konkurznej podstaty úpadcu PERSPEKTÍVA družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze, IČO: 31 629

962, sídlo: Pluhová 2, Bratislava ako postupcom.

Odporca sa k doručenému návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: osvedčenie o dedičstve č. l. 12, zmluva o postúpení
pohľadávok č. l. 15, rozpis dlžných súm poistného č. l. 19, oznámenie o postúpení pohľadávok č. l. 20,
na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 07.07.2005 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok medzi navrhovateľom ako
postupníkom a JUDr. Tomášom Kozovským, správcom konkurznej podstaty úpadcu PERSPEKTÍVA
družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze, IČO: 31 629 962, sídlo: Pluhová 2, 831 03 Bratislava
(v súčasnosti vymazaná z obchodného registra) ako postupcom, predmetom ktorej bolo odplatné
postúpenie súboru pohľadávok úpadcu spolu s príslušenstvom na postupníka proti dlžníkom postupcu
- platiteľom a samoplatcom poistného, pričom postúpenie pohľadávok bolo právnemu predchodcovi

odporcu oznámené listom postupcu zo dňa 04.11.2005. Z predloženého výpisu dlžných súm poistného
vyplýva,žeprávnypredchodcaodporcunemalzaplatiťpoistnénazdravotnépoisteniezamesiacemarec
1998 - máj 1999 spolu 192,36 Eur a poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy za každý
kalendárny deň omeškania podľa § 23 ods. 2 zákona č. 293/1994 Z. z. Na základe uzatvorenej dedičskejdohody dedičov podľa osvedčenia notára JUDr. Ivana Strinku sp. zn. 4D/300/2013, Dnot 239/2013, je
odporca jediným dedičom všetkého majetku právneho predchodcu odporcu.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 3 O. s. p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Zákon č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení umožňoval (§ 29 ods. 1) vykonávanie zdravotného
poistenia aj zdravotnými poisťovňami zriadenými podľa osobitných zákonov a rezortnými, odvetvovými,
podnikovými a občianskymi zdravotnými poisťovňami, ktoré vznikli podľa zákona č. 273/1994 Z. z.,
jednou z ktorých bol aj právny predchodca navrhovateľa. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal

proti odporcovi zaplatenia dlžného poistného na zdravotné poistenie, ktoré právny predchodca odporcu
nemal zaplatiť v dobe od mesiaca marec 1998 do mesiaca máj 1999, pričom navrhovateľ predložil iba
listinné dôkazy preukazujúce výšku dlžného poisteného a postúpenie pohľadávky na navrhovateľa. Pre
podanie návrhu o zaplatenie peňažnej sumy vo všeobecnosti postačí tvrdenie navrhovateľa o tom, že
odporca dlžnú sumu nezaplatil, a odporca je povinný dokázať, že dlžnú sumu zaplatil. Navrhovateľ

je však povinný preukázať nielen výšku žalovanej pohľadávky, ale aj okolnosti majúce za následok
vznik právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom, z ktorého vznikla odporcovi povinnosť na
peňažné plnenie, ktorého zaplatenia sa navrhovateľ domáha. Navrhovateľ ani na výzvu súdu nepredložil
žiadne dôkazy preukazujúce vznik právneho vzťahu medzi právnymi predchodcami účastníkov konania,
t. j. dôkazy preukazujúce, že právny predchodca odporcu bol poistencom právneho predchodcu

navrhovateľa na základe zmluvy o zdravotnom poistení alebo inej právnej skutočnosti. Odporca sa k
návrhu navrhovateľa nijako nevyjadril, vznik právneho vzťahu z verejného zdravotného poistenia medzi
právnymi predchodcami účastníkov konania, preto súd nemôže mať za preukázané ani na základe
zhodných tvrdení účastníkov konania (pretože k tomu je potrebné pozitívne skutkové tvrdenie odporcu
a nestačí len „mlčanie“ nečinného odporcu).

Navrhovateľ, nesúci dôkazné bremeno, nepreukázal, že by právny predchodca odporcu bol poistencom
právneho predchodcu navrhovateľa, ktorý svoju pohľadávku evidovanú proti právnemu predchodcovi
odporcu postúpil na navrhovateľa. Navrhovateľ si túto svoju dôkaznú povinnosť nijako nesplnil, a
preto z vykonaného dokazovania nemožno mať za preukázané, že by právny predchodca odporcu bol

poistencom právneho predchodcu navrhovateľa, odporca teda nie je povinný zaplatiť navrhovateľom
tvrdené dlžné poistné na zdravotnom poistení za dobu marec 1998 - máj 1999 spolu vo výške 192,36
ani poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy za každý kalendárny deň omeškania. Súd preto
návrh navrhovateľa ako nedôvodný, v celom rozsahu zamietol.

Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu neúspešný, právo na náhradu trov konania preto
navrhovateľovi nevzniklo. V konaní úspešný odporca si právo na náhradu trov konania neuplatnil. O
trovách konania preto súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O. s. p. a podľa § 42 ods. 3 O. s. p. Z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa má uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k nasledovným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.:- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).