Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200048
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817200048.2

Uznesenie

OkresnýsúdRožňavavovecistarostlivostisúduomaloletéV.Q.V.G..XX.XX.XXXXQ.G.V.G..XX.XX.
XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, 048 01, detí rodičov O. V.T. G.. XX.XX. XXXX, K. P.,
B. XX, XXX XX Q. Q. V. G.. XX.XX. XXXX, K. P. C. XX, XXX XX, o zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností voči maloletým deťom, na návrh otca, o vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebieha konanie o zmenu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým
deťom na návrh otca. Otec svojím návrhom žiada, aby súd zveril maloleté deti do jeho starostlivosti a
matku zaviazal k vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom podľa jej finančných možností. Nežiada
upraviť styky matky s maloletými deťmi, lebo na týchto stykoch sa s ňou chce dohodnúť. Otec tento

svoj návrh odôvodnil tým, že maloleté deti právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu sú zverené do ich
striedavej osobnej starostlivosti. Táto forma starostlivosti sa však nerealizovala, lebo matka zakazovala
deťom, aby boli u neho. Maloletý syn preto istý čas odmietol chodiť ku nemu. V mesiaci jún 2016 však
prišiel a od tej doby on zabezpečuje jeho starostlivosť, lebo maloletý sa ani nechce vrátiť k matke.
Na pojednávaní dňa 09.03. 2017 matka s návrhom otca nesúhlasila a trvala na tom, že maloletý syn
je v pubertálnom vývoji a je závislý na počítačoch, čo mu zakazovala a preto je u otca, kde môže byť

na internete aj v nočných hodinách. Starostlivosť o maloletú dcéru naďalej zabezpečuje ona, resp. je
v striedavej osobnej starostlivosti rodičov podľa rozhodnutia súdu. Súd pojednávanie vo veci odročil za
účelom ďalšieho dokazovania a to aj znaleckého dokazovania z odboru psychológie.

2. Otec dňa 15.03. 2017 podal na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiada, aby súd do rozhodnutia vo veci samej zveril maloletého syna do jeho osobnej starostlivosti, zrušil

jeho vyživovaciu povinnosť voči maloletému a zaviazal matku dočasne prispievať na jeho výživu po
100,- Eur mesačne. Svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že poukázal na
to, že rozsudkom tunajšieho súdu 8P/12/2011 zo dňa 27.12. 2012 bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky a on bol zaviazaný prispievať na jeho výživu. Rozsudkom 7P/317/2014 bolo
naposledy upravené výživné na maloletého z jeho strany na 140,- Eur mesačne. Maloletý je však
od augusta 2016 v jeho starostlivosti. Napriek tomu uhrádza stanovené výživné do rúk matky. Matka

maloletému nebráni v tom, aby býval u neho a nežiada, aby syna odovzdal do jej starostlivosti. Podľa
jeho názoru súčasný stav, keď maloletý je v jeho starostlivosti vyhovuje všetkým a je aj v samotnom
záujme maloletého. Za súčasného stavu je však nevyhovujúce, aby platil výživné na maloletého do rúk
matky. Konanie o zmenu v osobnej starostlivosti maloletého a určenie výživného môže trvať dlhší čas
a preto žiada vydať vo veci neodkladné opatrenie.

3. Zo spisu tunajšieho súdu 8P/12/2011 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 27.12. 2012 boli maloleté
deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že maloleté deti majú byť v striedavejstarostlivosti matky prvý, druhý a tretí týždeň v mesiaci a v starostlivosti otca štvrtý týždeň v mesiaci.
Rodičia si majú maloleté deti odovzdávať vždy v nedeľu o 16.00 hod. Týmto rozsudkom bol otec
zaviazaný prispievať na výživu maloletého syna po 95,- Eur mesačne a na výživu maloletej dcéry po 75,-

Eur mesačne do rúk matky. Súd výživné na maloleté deti zo strany matky neurčil. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 23.01. 2013.

4. Zo spisu tunajšieho súdu 7P/317/2014 - 43 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 21.10. 2014 súd zmenil
rozsudok tunajšieho súdu 8P/12/2011 - 129 zo dňa 27.12. 2012 vo výroku o výživnom tak, že zvýšil

výživné na maloleté deti zo strany otca a to na maloletého syna na 140,- Eur mesačne a na maloletú
dcéru na 100,- Eur mesačne od 01.11. 2014 do rúk matky. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť
09.12. 2014.

5. Zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok zo dňa 21.05.2015, platný od

17.07.2015 a účinný od 01.07.2016 vo svojej tretej časti obsahuje aj ustanovenia o
neodkladných a iných opatreniach súdu.

V zmysle ustanovenia § 360 ods. 1 uvedeného zákona, neodkladné opatrenia možno
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

§ 365 Civilného mimosporového poriadku upravuje neodkladné opatrenia vo veciach
ochrany maloletého.

§ 366 Civilného mimosporového poriadku upravuje neodkladné opatrenia vo veciach výživného.

§ 367 uvedeného zákona upravuje neodkladné opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.

§ 366 citovaného zákona neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 367 ods. 1 citovaného zákona neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten kto má
maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej
osobnej starostlivosti.

6.Vdanomprípadejepreukázané,ženatunajšomsúdeprebiehakonanieozmenuvýkonurodičovských

práv a povinností voči maloletým deťom na návrh otca. Otec žiada zveriť maloleté deti do svojej osobnej
starostlivosti a matku zaviazať k vyživovacej povinnosti voči ním. Matka s návrhom otca nesúhlasí. Je
preukázané, že vo veci bolo pojednávanie odročené za účelom ďalšieho dokazovania a to aj znaleckého
dokazovania z odboru psychológie, lebo iba ďalším dokazovaním bude preukázané, či je návrh otca
dôvodný.

7. Otec svojím návrhom na vydanie neodkladného opatrenia žiada dočasne zveriť maloletého syna
do svojej starostlivosti do rozhodnutia súdu vo veci samej a zároveň žiada dočasne zrušiť aj svoju
vyživovaciu povinnosť voči maloletému a matku zaviazať prispievať na výživu maloletého syna. Vo
svojom návrhu však nesprávne uviedol, že maloletý bol právoplatným rozsudkom zverený do osobnej

starostlivosti matky a on bol zaviazaný k vyživovacej povinnosti voči nemu. Je totiž preukázané, že
právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov a na základe uvedeného rozsudku prvý, druhý a tretí týždeň v mesiaci starostlivosť o deti má
zabezpečovať matka a štvrtý týždeň v mesiaci túto starostlivosť má zabezpečovať otec. Matka nebola
zaviazaná k vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom, kým otcovi bola stanovená vyživovacia

povinnosť, ktorá následne ďalším právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu bola zvýšená na maloletého
syna na 140,- Eur mesačne a na maloletú dcéru na 100,- Eur mesačne.

8. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností rodičov voči maloletým deťom
v prípade, že si to vyžadujú okolnosti prípadu a samotný záujem maloletých detí. V danom prípade je

však preukázané, že rodičovské práva a povinnosti voči maloletým deťom sú upravené právoplatným
rozsudkom tunajšieho súdu 8P/12/2011 - 129 zo dňa 27.12. 2012, ktorým sú maloleté deti zverené do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov a bola určená aj vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým
deťom a následne právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu 7P/317/2014 - 43 zo dňa 21.10. 2014,ktorým bolo zvýšené výživné na maloleté deti zo strany otca. Obidva uvedené rozsudky sú právoplatné
a vykonateľné a budú platiť až do právoplatného rozhodnutia súdu v tejto veci. Súd preto dospel k
názoru, že v danom prípade návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a obidvaja

rodičia maloletých detí až do rozhodnutia súdu vo veci samej sú viazaní uvedenými právoplatnými a
vykonateľnými rozhodnutiami tunajšieho súdu vo veci výkonu ich rodičovských práv a povinností voči
deťom. Z týchto dôvodov súd návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

9. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového

poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 127 CSP ods. 1 uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje,vakomrozsahusanapádavčomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že v zmysle ust. § 365 ods. 1 až 3 CSP len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.