Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/967/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214127
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6614214127.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcu Q. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom
C., F. XX, proti žalovanému Pohotovosť, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec
č. k. 14C/131/2014-52 zo dňa 10. 09. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .
II. Žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zrušil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti
Slovenská rozhodcovská, a. s., zo dňa 07. 08. 2014 spisová značka SR 02474/14, žalobcovi náhradu

trovnepriznalažalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťsúdnypoplatokvsume331,50€naúčetOkresného
súdu Lučenec v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Okresný súd rozhodol o žalobe, v ktorej žalobca uviedol, že od žalovaného zobral pôžičku vo výške
600 EUR a mal vrátiť 1.176 EUR. Žalobca sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku, keď podľa
nehomalžalovanémuuhradiťsumu900EURaonipožadovalizaplatiť1.407,94EUR.Okresnýsúdzistil,
že strany sporu uzavreli zmluvu o úvere č. 614602117 zo dňa 23. 12. 2011, na základe ktorej žalovaný

poskytol žalobcovi spotrebiteľský úver vo výške 600 EUR splatný v 12 mesačných splátkach po 98 EUR.
Keďžežalobcadlhriadnenesplácal,žalovanýnazákladerozhodcovskejzmluvy,ktorústranyuzavreli23.
12. 2011, podal návrh na začatie rozhodcovského konania. Stály rozhodcovský súd potom rozsudkom
zo dňa 07. 08. 2014 zaviazal žalobcu zaplatiť istinu vo výške 324 EUR, úroky a úroky z omeškania,
ďalej zmluvnú pokutu vo výške 312 EUR, trovy mediačného konania vo výške 201,55 EUR, poplatky za
upomienky 24 EUR, trovy rozhodcovského konania 370,35 EUR a trovy žalovaného vo výške 180 EUR.

3. Žalobca žalobu o zrušenie rozsudku rozhodcovského súdu podal v lehote 30 dní odo dňa jeho
doručenia, pričom v žalobe sa mohol domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodu porušenia
zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského konania, aj z dôvodu, že pri rozhodovaní boli porušené
všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa v zmysle § 40 ods. 1 písm. g) a
písm. j) zák. č. 244/2002 Z. z. v znení platnom ku dňu podania žaloby. Okresný súd mal preukázané,
že pri rozhodovaní rozhodcovského súdu bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského
konania tým, že rozhodcovský súd dôsledne nevyhodnotil dohodnuté zmluvné podmienky z hľadiska

ochranyspotrebiteľaaposúdenianekalýchpodmienokakoajzhľadiskavšeobecnezáväznýchprávnych
predpisov na ochranu práv spotrebiteľa.4. Okresný súd zistil, že spotrebiteľská úverová zmluva obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky
podľa § 53 ods. 4 písm. k), ods. 5 Občianskeho zákonníka, lebo od žalobcu, ako zmluvnej strany
v postavení spotrebiteľa požadovala, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu v prípade

nesplneniajehozáväzku.Rozhodcovskýsúdalekonštatoval,žežalobca ažalovanýsipovinnosťuhradiť
zmluvnú pokutu dohodli písomne, jej výška bola určená a žalovaný (v rozhodcovskom konaní v pozícii
žalobcu) vykonal úkony smerujúce k zabezpečeniu dlhu žalobcu (v rozhodcovskom konaní v pozícii
žalovaného) podaním návrhu na založenie záložného práva k nehnuteľnostiam, čím mala byť splnená
podmienka vzniku nároku na dohodnutú zmluvnú pokutu podľa bodu 6 VPPÚ. Z obsahu spisového

materiálurozhodcovskéhosúduvšakuvedenézáverynevyplývali. Okresnýsúdpodrobilsúdnejkontrole
úverovú zmluvu z hľadiska náležitostí § 4 ods. 2 písm. g) v spojení s § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a zistil, že rozhodcovský súd dôsledne neposudzoval skutočnosť, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere, ktorá je pripojená v spisovom materiáli rozhodcovského súdu, neobsahuje údaj
o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru s uvedením dátumu splatnosti, z ktorého dôvodu sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

5. Okresný súd o náhrade trov rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, ale keďže úspešnému žalobcovi žiadne
trovy nevznikli, náhradu trov mu nepriznal. Súčasne rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny
poplatok z návrhu v sume 331,50 EUR, nakoľko žalobca bol oslobodený od platenia súdneho poplatku
a z toho dôvodu poplatková povinnosť prešla na odporcu, ktorý v konaní úspešný nebol (§ 151 ods. 6

OSP a § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Z. o súdnych poplatkoch).

6. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta
prvá, OSP, teraz § 362 ods. 1 CSP) žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu
zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Uviedol, že strany sporu uzavreli rozhodcovskú

zmluvu na samostatnom liste papiera, oddelene od samotnej Zmluvy o úvere, ako nevýhradnú
rozhodcovskú zmluvu, ktorá každej zmluvnej strane umožňovala domáhať sa ochrany svojich práv
buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo súdneho konania. Ďalej namietal, že o povinnosti
nahradiť trovy konania, včítane súdneho poplatku, rozhodol okresný súd nesprávne, lebo žalovaný podal
odvolanie a vec nie je právoplatne rozhodnutá. Z toho dôvodu nie je vylúčený úspech žalovaného v

konaní.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že okresný súd správne rozhodol, že rozhodcovský
rozsudok je neplatný.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny.

9. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do

30. 06. 2016) a odvolací súd o odvolaní žalobcu rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté
pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne

účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016
v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní strán sporu v konaní, ktoré neskončilo za
účinnosti skoršej právnej úpravy.

8. Podľa § 40 ods. 1 písm. j) zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení platnom do 31.
12. 2014, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať
zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak pri rozhodovaní boli porušené všeobecne
záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. o rozhodcovskom konaní, ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z iného dôvodu,
ako je uvedený v odseku 1, rozhodcovská zmluva zostáva v platnosti. Rozhodcovia zúčastnení na
zrušenom rozhodcovskom rozsudku sú z nového prerokovania a rozhodnutia veci vylúčení. Ak sa
účastníci konania nedohodnú inak, budú noví rozhodcovia ustanovení podľa § 8.Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od
01. 12. 2011, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

9. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na zistení, že spotrebiteľská úverová zmluva, na základe
ktorej bolo sporným rozhodcovským rozsudkom žalovanému priznané peňažné plnenie obsahovala
neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k), ods. 5 Občianskeho zákonníka, lebo od

žalobcu, ako zmluvnej strany v postavení spotrebiteľa požadovala, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako sankciu v prípade nesplnenia jeho záväzku. Rozhodcovský súd síce konštatoval, že žalobca
a žalovaný si povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu dohodli písomne, ale podmienka vzniku nároku na
dohodnutú zmluvnú pokutu podľa bodu 6 VPPÚ podľa obsahu spisového materiálu rozhodcovského
súdu nebola preukázaná. Okresný súd tiež správne zistil, že rozhodcovský súd dôsledne neposudzoval

skutočnosť, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá je pripojená v spisovom materiáli rozhodcovského
súdu, neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru s uvedením dátumu splatnosti, z
ktorého dôvodu sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Na správnosti uvedeného záveru nič
nemení to, že okresný súd nesprávne citoval skoršiu právnu úpravu podľa § 4 ods. 2 písm. g) v spojení
s § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy

23. 12. 2011 a chýbajúce údaje o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej
splatnostispotrebiteľskéhoúverubolsprávnyzáverotom,žespotrebiteľskáúverovázmluvesapovažuje
za bezúročnú a bez poplatkov za použitia § 9 ods. 2 písm. f) v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom od 01. 12. 2011.

10. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi, pre ktoré okresný súd zrušil rozhodcovský rozsudok podľa
§ 40 ods. 1 písm. f) zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení platnom do 31. 12.
2014, lebo dôvod, že rozhodcovským rozsudkom boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na
ochranu práv spotrebiteľa bol skutkovo preukázaný a odôvodnený. Pokiaľ okresný súd uviedol ako ďalší
dôvodprezrušenierozhodcovskéhorozsudku ajporušeniezásadyrovnostiúčastníkovrozhodcovského

konania (§ 40 ods. 1 písm. g) zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení platnom do 31.
12. 2014), podľa názoru odvolacieho súdu uvedený záver z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu,
zo žaloby, ani z obsahu spisu nevyplýval.

11. Okresný súd svoje rozhodnutie nezaložil na neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, ale rozhodcovský

rozsudok zrušil z dôvodu, že rozhodcovským rozsudkom boli porušené všeobecne záväzné
právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. Žalovaný v odvolaní uvádzal skutočnosti, ktoré neboli
predmetom skutkových záverov okresného súdu, na ktorých nebolo rozhodnutie okresného súdu
založené, uvádzaním dôvodov platnosti rozhodcovskej zmluvy, čo rozhodnutie súdu prvej inštancie
nespochybňovalo. V tejto časti odvolanie nebolo dôvodné. Predmetom súdneho konania nebolo

posudzovanie platnosti alebo neplatnosti rozhodcovskej zmluvy. V zmysle § 43 ods. 2 zák. zák. č.
244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovský súd môže v rozhodcovskom konaní pokračovať
s tým, že rozhodcovia zúčastnení na zrušenom rozhodcovskom rozsudku sú z nového prerokovania a
rozhodnutia veci vylúčení.

12. V novom rozhodcovskom konaní musí rozhodcovský súd prihliadnuť na novú právnu úpravu
a § 73 ods. 1 zák. č. 335/2014 Z. z. spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, ktorá je účinná od
01. 01. 2015, podľa ktorého ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa
použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom2015. Podľa § 73 ods. 3 cit. zákona rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa
spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia. Odvolací súd dodáva, že okrem záverov o porušených
všeobecne záväzných právnych predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa zistených v tomto konaní

o zrušenie rozhodcovského rozsudku, na ktoré musí rozhodcovský súd v ďalšom konaní prihliadnuť
a sa s nimi znovu vysporiadať, bude rozhodcovský súd posudzovať nároky žalovaného z úverovej
zmluvy aj podľa § 1b Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého ustanovenia spotrebiteľskej
zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ uviesť písmom,

ktorého výška je najmenej 1,9 mm. Na ochranu spotrebiteľa je dané tiež ust. § 53 c v spojení s § 879r
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a
cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a
označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných
obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou
zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví

vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

13. Pokiaľ by rozhodcovský súd v novom konaní nerešpektoval skutkové závery zistené v tomto súdnom
konaní, v ktorom bol rozhodcovský rozsudok zrušený, žalobca má právo domáhať sa novou žalobou
zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa § 45 ods. 1 písm. i) zák. č. 335/2014 Z. z. spotrebiteľskom

rozhodcovskom konaní okrem iného z dôvodu, že stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s
ustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisovnaochranuprávspotrebiteľa,atotoporušenie
mohlo mať vplyv na výsledok sporu.

14. Okresný súd správne uložil v konaní neúspešnému žalovanému, na ktorého prešla poplatková

povinnosť, zaplatiť trovy štátu na súdnom poplatku v sume 331,50 € na účet Okresného súdu Lučenec
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Odvolanie žalovaného v tej časti, v ktorej spochybňoval
rozhodnutie okresného súdu vo výroku o trovách konania, nebolo dôvodné, pretože právoplatnosťou
rozhodnutia v konaní o zrušení rozhodcovského rozsudku sa súdne konanie skončilo. V konaní bude
pokračovať stály rozhodcovský súd, pričom trovy tohto súdneho konania sa nestávajú súčasťou trov

rozhodcovského konania, v ktorom sa má pokračovať.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP). Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, ale náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a
zo spisu mu žiadne trovy nevyplývali, preto krajský súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá

nárok na náhradu trov odvolacieho konania

16. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa

(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).