Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/647/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212793
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214212793.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporcovi: Z. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom I., o zaplatenie 2.260,32 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.260,32 € spolu s kapitalizovaným ročným
úrokom z omeškania vo výške 194,76 €, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2.260,32
€ od 18.6.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania titulom súdneho poplatku sumu vo výške
135,50 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa30.6.2014domáhaluloženiapovinnostiodporcovizaplatiť
mu sumu 2.260,32 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporcom

uzatvoril úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške úverového rámca 1.991,64 € prostredníctvom úverovej karty. Odporca sa
zaviazal splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach. Keďže odporca porušil zmluvné
podmienky, listom zo dňa 28.5.2013 ho vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Podaným návrhom
si uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu titulom dlžnej istiny vo výške 1.928,73 €, poplatku za výber z
bankomatuvovýške4,58€,poplatkuzvýpiszúčtuvovýške10,43€aúrokuzahotovostnétransakcievo
výške 316,58 €. Taktiež si uplatnil na zaplatenie vyčíslené príslušenstvo pohľadávky - úrok z omeškania

ako i úrok z omeškania počnúc od 18.6.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2. O.s.p. v neprítomnosti odporcu. Vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise - výpisu z obchodného registra
navrhovateľa, úverovej zmluvy, úverových podmienok, sadzobníka poplatkov, výzvy k splateniu úveru,
podacieho hárku, prehľadu splátok a úhrad a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na

základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť s predmetom podnikania (okrem iného) poskytovanie
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom.

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý
revolvingový úver s úverovým limitom 995,82 € (30.000,- Sk), ktorý sa zaviazal splácať mesačnými

splátkami po 39,83 € (1.200,- Sk). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky
navrhovateľa a sadzobník poplatkov a úrokov. Úver odporca čerpal prostredníctvom úverovej karty,
celkove v období od 3.7.2003 do 17.6.2014 čerpal finančné prostriedky vo výške 5.415,30 €. Ako
vyplynulo z výzvy navrhovateľa zo dňa 28.5.2013, tento pre neplnenie zmluvných podmienok odporcom(nesplácaniu poskytnutého úveru riadne a včas) odporcovi oznámil, že si uplatňuje svoje právo žiadať
splatenie celého dlhu naraz. Tento vyčíslil vo výške 2.352,72 €. Ako vyplynulo zo splátkového kalendára
odporca po vyhlásení splatnosti celého úveru navrhovateľovi nič neuhradil. Jeho dlh voči navrhovateľovi

predstavuje žalovanú sumu vo výške 2.260,32 € (keď navrhovateľ v konaní upustil od uplatnenia si sumy
zosplatneného zmluvného úroku, poplatku za upomienky a zmluvnej pokuty).

Odporcovi bol návrh na začatie konanie spolu s prílohami doručený dňa 15.12.2014. Odporca sa k
podanému návrhu navrhovateľa nevyjadril, navrhovateľom uplatnenú sumu nenamietal, preto súd s

poukazom na § 120 O.s.p. ďalšie dokazovanie nevykonal.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda
vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.

258/2001 Z.z.. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo strany navrhovateľa bol odporcovi

poskytnutý spotrebiteľský úver vo forme revolvingového úveru čerpaného prostredníctvom úverovej
karty, ktorý sa odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi pravidelnými mesačnými splátkami. Odporca
titulom poskytnutého úveru čerpal finančné prostriedky vo výške 5.415,30 €, keď z predloženého
splátkového kalendára vyplynulo, že odporca titulom poskytnutého úveru navrhovateľovi uhradil sumu7.554,30 € (ktorá suma bola započítaná na istinu vo výške 3.486,57 €, na úrok vo výške 3.397,32 €,
na poplatky za výber z bankomatu vo výške 143,37 €, na poplatky za výpis z účtu vo výške 156,26
€ a na úrok za hotovostné transakcie vo výške 370,78 €). Jeho dlh tak predstavuje sumu vo výške

2.260,32 €. Tvrdenia navrhovateľa viažúce sa k vyššie uvedeným skutočnostiam v konaní vyvrátené
neboli, súdu nebol predložený dôkaz ani o plnom, ani o čiastočnom plnení žalovanej sumy zo strany
odporcu. S poukazom na opísaný skutkový stav súd preto návrhu vyhovel a podľa citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Zároveň súd priznal navrhovateľovi sumu uplatneného kapitalizovaného úroku z

omeškania vo výške 194,76 € ako i úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2.260,32 € odo
dňa nasledujúceho po spísaní návrhu na začatie konania, t.j. od 18.6.2014. Výška uplatneného úroku z
omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, keď táto nepresahuje zákonnú výšku
úroku z omeškania upravenú v § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ku dňu 18.6.2014.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo vec plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi ako v konaní plne
úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh
v sume 135,50 €.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.