Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/762/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212428
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6914212428.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov senátu
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., Ul.
Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s r.o. so sídlom v
Bratislave, Ul. Dr. Vl. Celmentisa č. 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: S. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Y. W., Ul. Q. XXX/XX, o zaplatenie sumy 482,87 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti uzneseniu

Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 24. marca 2015, č. k.: 13 C/285/2014 - 43, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovanej o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že: „Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi
sumu vo výške 411,87 eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 411,87
eur od 26.04.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Návrh vo zvyšnej časti

zamieta. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 20,12 eur predstavujúce
súdny poplatok a trovy konania vo výške 69,88 € predstavujúce trovy právneho zastúpenia do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu zástupcovi navrhovateľa.
2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná. Uviedla, že „posielam ústrižok o zaplatení a o
zrušení paušálu týmto sa odvolávam na základe uhradenej dlžoby“.
3. Okresný súd uznesením zo dňa 10. 08. 2015, č. k.: 13 C/285/2014 - 59 vyzval žalovanú, aby svoje

podanie došlé tamojšiemu súdu dňa 12. 06. 2015 doplnila v lehote desiatich dní uvedením, čo návrhom
sleduje, v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia a čoho sa domáha. V odôvodnení uznesenia
okresný súd poukázal na § 42 ods. 3, § 205 ods. 1, 2 O.s.p., ako aj § 209 ods. 1, 218 ods. 1 písm. d)
O.s.p., ktoré aplikoval.
4. Krajský súd, ako súd odvolací, rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario)
CSP a odvolanie žalovanej odmietol Podľa § 386 písm. d) CSP.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie vo veci bolo podané počas platnosti Občianskeho súdneho
poriadku, pričom od 01. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa
prechodných ustanovení upravených v § 470 podľa odseku 1 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované. Odvolací súd vo veci rozhodol na základe podania žalovanej, ktorého právne účinky nastali

predo dňom platnosti CSP, pričom aplikoval podľa odseku 1 vo veci už CSP.
6. Z obsahu spisu vyplynulo, že podľa jeho obsahu olova na podáva odvolanie, podanie však jeho
náležitosti nemalo, preto okresný súd správne uznesením vyzval žalovanú na odstránenie vád podania,
ktoré žalovaná ani do rozhodnutia odvolacieho súdu neodstránila. Vzhľadom na skutočnosti, čiže od
01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový procesný poriadok, odvolací súd rozhodoval už pod za neho s
prihliadnutím na vyššie uvedené prechodné ustanovenia. Aj v zmysle novej právnej úpravy podľa § 363

CSP platí, že v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Z uznesenia okresného súdu vyplýva, že
žalovanú náležite poučil, ako má vady odstrániť ako aj o následkoch neodstránenia vád podania.
7. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak

pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Z obsahu podaného odvolania nie je
možnézistiť,vakomrozsahurozhodnutiesúduprvejinštancienapáda,keďžerozhodnutiemalo3výroky,
taktiež neuviedla, z akých dôvodov rozhodnutie považuje za nesprávne, správnosť rozhodnutia žiadnym
relevantným spôsobom nespochybnila a taktiež neuviedla odvolací návrh, teda, čoho sa odvolaním
domáha. Vzhľadom na uvedené vady odvolací súd nemohol v konaní riadne pokračovať, preto podanie

žalovanej odmietol.
8. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).