Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/1027/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314203399
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4314203399.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej- Polákovej, v právnej veci žalobcu:
Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, zastúpený
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom Advokátskej kancelárie ECKER - KÁN & PARTNERS, so sídlom
Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1 proti žalovanej: I. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. A. XXX,

zastúpená advokátskou kanceláriou Bardáč s. r. o., so sídlom Bratislava, Búdkova 4, o zaplatenie 50,70
eura, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 12. novembra 2014 č. k.
9C/110/2014-15 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a .

Žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
50,70 eura a nahradiť trovy konania - súdny poplatok 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia 29,56
eura, na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: J XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX SWIFT: G., VS: 1218684, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie po právnej
stránke odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka, § 11 a § 14 zákona

č. 168/1996 Z. z. Uviedol, že z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že
žalovaná cestovala v Bratislave dňa 25. 04. 2012 MHD linkou č. 9 na úseku ulíc Slovanet-Pri jazere,
pričom pri kontrole cestovných lístkov sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Súd preto žalovanú
zaviazal na zaplatenie sumy rovnajúcej sa cene cestovného lístka. Nakoľko žalovaná nezaplatila určené
cestovné 0,70 eura, porušila cestovný a prepravný poriadok, preto je povinná zaplatiť okrem cestovného
aj prirážku k cestovnému 50 eur podľa § 11 a 14 zák. č. 168/1996 Z. z., ktorá je stanovená až 100-

násobkom základného cestovného bez príplatkov a zliav za každé cestovanie bez cestovného lístka a
čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l OSP a § 150 ods. 2 OSP. Žalobca
mal v konaní úspech, preto mu patrí náhrada trov konania voči žalovanej, ktorá úspech nemala. Súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania predstavujúcu súdny poplatok 16, 50 eura a trovy právneho
zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia súd priznal len za jeden úkon právnej pomoci (á 16,60 eura +

8,04 eura režijný paušál + 20 % DPH), spolu 29,56 eura, i keď si právny zástupca uplatnil odmenu vo
výške 88,70 eura za tri úkony právnej pomoci (prevzatie zastúpenia, pokus o zmier - výzva na zaplatenie
a ďalšia porada s klientom, písomné podanie na súd). Súd dospel k záveru, že v tejto právnej veci
nebolo potrebné vykonať tri úkony právnej pomoci advokátom, nakoľko vypracovanie tejto žaloby si
vyžiadalo len minimálne množstvo odbornej právnickej práce vynaloženej právnym zástupcom žalobcu.
Ide o predtlačenú žalobu, v ktorej sa menia len aktuálne údaje. Uplatnené trovy právneho zastúpenia

prevyšujúnárokovanúistinutakmerjedennásobne.Ideodrobnýspor(§200aeOSP)avzniktrovkonania
v uplatnenej výške nemožno považovať za účelne vynaložené trovy. Výška priznaných trov zodpovedástavu veci a obsahu jednotlivých uplatňovaných úkonov právnej služby. Prevzatie zastúpenia a porada s
klientom nebolo spojené so zložitými úkonmi. Výzva na zaplatenie pohľadávky bola uskutočnená pred
začatím konania, teda nejde o trovy tohto konania. S poukazom na uvedené priznané trovy právneho

zastúpenia sú 29,56 eura, za jeden úkon právnej služby.

2. Rozsudoksúduprvejinštancienapadlaodvolanímžalovaná,domáhajúcsanímzmenynapadnutého
rozhodnutia a zamietnutia podanej žaloby v celom rozsahu, resp. zrušenia napadnutého rozhodnutia
a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vytkla súdu prvej inštancie nesprávne právne

posúdenie veci a skutočnosť, že súd prvej inštancie jej odňal možnosť konať pred súdom. Uviedla, že
napadnutý rozsudok jej nebol ani riadne doručený. Na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, ani nikdy
nezdržiavala, od malička žije v C. vo R. E., no na žiadnu adresu do R. E. jej rozsudok doručený nebol.
Rozsudok bol doručený detskému domovu v čase, keď bola už plnoletá. Okresný súd mal konať priamo
s ňou, čo však neurobil, v dôsledku čoho na doručovanie len bývalému zákonnému zástupcovi neboli
dané zákonné dôvody a takéto doručenie treba považovať za neúčinné. Vzhľadom na uvedené mala

za to, že odvolanie podala včas. Ďalej namietala, že predmetný nárok žalobcu je premlčaný, ona nie je
pasívne legitimovanou stranou sporu, ako i to, že uplatnený nárok sa zakladá na neprijateľnej zmluvnej
podmienke. Poukázala na ustanovenie § 108 Občianskeho zákonníka a uviedla, že v danom prípade si
žalobca uplatnil nárok titulom porušenia zmluvy o preprave osôb, keď podľa žaloby k jej protiprávnemu
konaniu malo dôjsť dňa 25. 04. 2012, no žalobca podal žalobu na súd až dňa 19. 02. 2014, t.j. po

uplynutí doby viac ako jeden rok. Ďalej uviedla, že k vytýkanému protiprávnemu konaniu malo dôjsť dňa
25. 04. 2012, t.j. v čase, kedy nebola plnoletá a s poukazom na § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka
preto pasívne legitimovaným z hmotnoprávneho hľadiska v danom prípade bol jej zákonný zástupca,
nie priamo ona. Taktiež uviedla, že žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sankčnej úhrady v sume
50 eur považuje za nedôvodný, keď sankčná úhrada v sume 50 eur v pomere k výške základného

cestovného 0,70 eura je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a podľa jej názoru je ustanovenie tarify
mestskejhromadnejdopravyvBratislave,naktorúsažalobcaodvolávaneprijateľnoupodmienkoupodľa
§ 53 ods. 1 v spojení s § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka a je preto neplatné. Žalobca si v
danom prípade uplatňuje sankciu vo výške 7142%, t.j. 71,42 násobok dlžnej sumy 0,70 eura. Táto výška
jeneprijateľná,apretoneplatná.Bezrelevancieje,žezákladsankčnejnáhradyjezakotvenývzákonnom

ustanovení, pretože toto zákonné ustanovenie ustanovuje horný strop výšky sankčnej náhrady a je na
dopravcovi stanoviť výšku tejto náhrady, ktorá bude nielen v súlade s týmto stropom, ale aj v súlade s
kritériami prijateľnosti vyplývajúcimi z ustanovení § 53 ods. 1 a ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka.
Podľa domácej i úniovej súdnej praxe pritom takúto neprijateľne vysokú pokutu vo výške 7142% dlžnej
sumy nemožno ani moderovať, keď neprijateľné ustanovenie je absolútne neplatné ustanovenie a to

ako také nemožno moderovať.

3. Žalovaná podala odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, advokátskej kancelárie Bardač s. r. o., so sídlom Bratislava Búdkova 4, keď súčasne s
podaným odvolaním predložila súdu plnú moc na zastupovanie v tomto súdnom konaní. Súd prvej

inštancie následne doručil rozsudok zo dňa 12. 11. 2014 č. k. 9C/110/2014-15 právnemu zástupcovi
žalovanej, ktorý ho prevzal dňa 12. 10. 2015.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že tvrdenia žalovanej považuje
za bezpredmetné a účelové, v snahe vyhnúť sa uhradeniu dlžnej sumy. Poukázal na to, že cestujúci

má povinnosť sa pred nastúpením do MHD oboznámiť s podmienkami cestovania a na základe toho
sa môže rozhodnúť, či služby žalobcu využije alebo zvolí iný spôsob prepravy. K uplatnenej sankcii
uviedol,žetátojestanovenávsúladesozákonom.ŽalobcaposkytujevšetkypotrebnéinformácievTarife
MHD v Bratislave, v Prepravnom poriadku MHD v Bratislave, a to najmä na zastávkach, v dopravnom
prostriedku, alebo na internete, ktoré neobsahujú žiadne neprijateľné podmienky a sú tak v súlade s

Občianskym zákonníkom, ako i príslušnými predpismi EÚ. Žalovaná nástupom do vozidla mestskej
hromadnej dopravy konkludentne a dobrovoľne uzavrela so žalobcom zmluvu o preprave osôb, a teda
bola okamihom nástupu do dopravného prostriedku povinná dodržiavať prepravné a tarifné podmienky
žalobcu. Povinnosť žalovanej zaplatiť úhradu vznikla v zmysle § 9 písm. b/ v spojení s § 11 písm. d/ a
§ 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave a táto úhrada za nepreukázanie sa cestovným lístkom nepatrí

medzi práva z prepravy v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka a pohľadávka vo výške 50,70 eura
nebola v čase podania žaloby premlčaná. K pasívnej legitimácii žalovanej uviedol, že žalovaná v čase
podania návrhu na vydanie platobného rozkazu, t. j. dňa 17. 02. 2014 dovŕšila 18-sty rok veku, a tedamala úplnú procesnú spôsobilosť. Záverom uviedol, že žalovaná sústavne a vedome porušuje tarifné
a prepravné podmienky žalobcu.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po oboznámení sa s obsahom spisu v prejednávanej
veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania sa najskôr zaoberal tým, či odvolanie žalovaná podala
včas a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné podľa § 386 písm. a/ CSP odmietnuť z
dôvodu, že odvolanie bolo podané oneskorene, t.j. po uplynutí zákonnej lehoty.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý
zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok.
Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na
danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákona č. 160/2015 Z. z.

9. Podľa § 204 ods. 1 OSP, účinného do 30. 06. 2016, sa odvolanie podáva do 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

10. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

11. Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ OSP, účinného do 30. 06. 2016, odvolací súd odmietne odvolanie,

ktoré bolo podané oneskorene.

12. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

13. Odvolací súd sa pred vecným preskúmaním napadnutého rozhodnutia zaoberal otázkou

včasného podania odvolania. Posudzujúc včasnosť odvolania podaného žalovanou, odvolací súd zistil,
že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 12. 11. 2014 č. k. 9C/110/2014-15 bol žalovanej
doručovaný na adresu C. C. F. XXX/X, C. J.. Z údajov na doručenke o doručení rozhodnutia vyplýva
dátum doručenia 11. 02. 2015, podpis a údaj SPL 174/13 DA. Odvolací súd následne dopytom na C.
C., C. J., F. XXX/X, zistil, že rozhodnutie bolo dňa 11. 02. 2015 prevzaté na základe splnomocnenia,

oprávňujúceho aj na preberanie zásielok do vlastných rúk. Podpis na doručenke patrí Mgr. T., sociálnej
pracovníčke detského domova. Dňa 19. 02. 2015 bolo rozhodnutie odovzdané do vlastných rúk
žalovanej, o čom svedčí podpis žalovanej na rozhodnutí zo dňa 12. 11. 2014 č. k. č. k. 9C/110/2014-15,
ktorý bol odvolaciemu súdu vo fotokópii detským domovom doručený.

14. S ohľadom na takto zistené skutočnosti odvolací súd mal preukázané, že napadnuté rozhodnutie
bolo žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 19. 02. 2015. O možnosti podať proti tomuto rozhodnutiu
odvolanie bola žalovaná riadne poučená. Lehota na podanie odvolania začala žalovanej plynúť dňa 20.
02. 2015 a uplynula dňa 06. 03. 2015 - piatok. Zo spisu však vyplýva, že žalovaná podala odvolanie
odovzdaním na poštovú prepravu, prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, až dňa 04. 08.

2015, teda po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty. Keďže napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
bolo žalovanej doručené do vlastných rúk a riadne dňa 19. 02. 2015, jeho opätovné doručovanie
právnemu zástupcovi žalovanej bolo nadbytočné. Len okrajovo odvolací súd udáva, že i napriek tomu,
že právny zástupca žalovanej prevzal napadnuté rozhodnutie dňa 12. 10. 2015, odvolanie proti tomuto
rozhodnutiu podal na pošte až dňa 07. 12. 2015, po uplynutí odvolacej lehoty. Z hľadiska ustálenia

záveru o oneskorenom podaní odvolania však tieto skutočnosti neboli určujúce, keď tak ako odvolací
súd konštatoval, žalovaná po riadnom doručení rozsudku súdu prvej inštancie, toto napadla odvolaním
po uplynutí zákonom stanovenej odvolacej lehoty.15. Z týchto dôvodov odvolací súd odmietol odvolanie žalovanej podľa § 386 písm. a/ CSP ako
oneskorene podané a nemohol sa už zaoberať dôvodmi odvolania a vecnou správnosťou rozhodnutia
súdu prvej inštancie.

16. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania
v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Preto je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť
analogicky podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP ako v prípade zastavenia konania tak, že
žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).