Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212740
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614212740.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., reg. č.

572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
proti žalovanému: C. o zaplatenie sumy 1.642,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.270,74 Eur s úrokom z omeškania vo výške 39,40 Eur,
s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 1.270,74 Eur od 22.11.2014 do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanému priznanú sumu uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 50,- Eur

mesačne , vždy do 20. dňa každého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody
splátok, s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 54,70 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.12.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 1.642,77 Eur s úrokom z omeškania vo výške 44,66 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 1.642,77 Eur od 22.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že jeho právny predchodca Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO:
36 234 176 (ďalej len „právny predchodca“) uzavrel so žalovaným dňa 06.05.2013 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru a neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Na základe zmluvy
o úvere poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.500,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal

vrátiť v 84roch pravidelných mesačných splátkach po 36,07 Eur. Vzhľadom na omeškanie žalovaného
s úhradou záväzku úver zosplatnil a listom zo dňa 29.04.2014 žalovaného vyzval na zaplatenie celého
zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, z upomienky, zmluvnej pokuty
a zo zosplatnených splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V žalobe tiež uviedol, že právny
predchodca ako postupca na jednej strane a on ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávky voči žalovanému na neho. Nakoľko
žalovaný dlh nesplnil, nárok si uplatnil podaním žaloby na súd. Pohľadávka žalobcu pozostáva z istiny

vo výške 47,15 Eur, úroku vo výške 121,37 Eur, zosplatnenej istiny 1.402,10 Eur, poistenia Bill protection
12,70 Eur, upomienky I 5,- Eur, upomienky II 36,- Eur, upomienky II 12,- Eur, poplatku za možnosť zmeny
splátky 1,50 Eur a poplatku za možnosť odloženia splátky 4,95 Eur. Ďalej si uplatnil vyčíslený úrok zomeškania vo výške 44,66 Eur zo sumy 1.642,77 Eur od 17.05.2014 do 21.11.2014 a kontinuálny úrok
z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.642,77 Eur od 22.11.2014 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril.

3. V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a
povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť AB 1 B.V. ku dňu 18.10.2016 zanikol v dôsledku
zlúčenia so spoločnosťou AB 2 B. V. Súd rozhodol uznesením č.k. 7C/116/2016-82 zo dňa 21.12.2016

o pokračovaní s právnym nástupcom pôvodného žalobu.

4. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal odročenie pojednávania v
dôsledku zániku pôvodného žalobcu zlúčením s právnym nástupcom spoločnosťou AB 2 B.V. Súd v tejto
skutočnosti nevidel dôležitý dôvod na odročenie pojednávania. O pokračovaní s právnym nástupcom
pôvodného žalobcu súd rozhodol uznesením, ako bolo uvedené vyššie, pričom proti tomuto uzneseniu

nie je prípustné odvolanie. Ďalej je potrebné uviesť, že v žiadosti o odročenie pojednávania právna
zástupkyňa pôvodného žalobcu uviedla, že spoločnosť AB 2 B.V. vstúpila ako právny nástupca AB 1 B.V.
do všetkých práv a povinností právneho predchodcu a zároveň právny zástupca pôvodného žalobcu
je právnym zástupcom aj nového žalobcu. Na pojednávanie bola predvolávaná právna zástupkyňa
pôvodného žalobcu, ktorá je zároveň právnou zástupkyňou aj nového žalobcu. Čiže neodročením

pojednávania súd neodňal strane možnosť konať pred súdom. Na základe vyššie uvedeného súd mohol
vec prejednať a rozhodnúť. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadrením žalobcu, so zmluvou o hotovostnom úvere
zo dňa 06.05.2013, Úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k úhrade dlhu zo dňa 29.04.2014,

poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, špecifikáciou dlžnej sumy zo dňa
15.06.2016, výpisom z obchodného registra žalobcu oznámením o postúpení pohľadávky spolu s
poštovým podacím hárkom a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Žalobca v rámci vyjadrenia na pojednávaní uviedol, že uvedený úver čerpal a použil ho na prerábku

domu. Najprv úver splácal, potom ho však prepustili z práce a odvtedy je nezamestnaný. Privyrába si
príležitostne a poberá dávky v hmotnej núdzi. Uviedol, že je schopný splácať úver v splátkach po 50,-
Eur mesačne.

7. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX. zo dňa 06.05.2013 v spojení s Úverovými

podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu
o úvere, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému bezúčelový vo výške 1.500,- Eur, ktorý
úver sa žalovaný zaviazal splácať v 84roch pravidelných mesačných splátkach vo výške 38,21 Eur
bez určenia dátumu ich splatnosti počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po
poskytnutí úveru. Lehota splatnosti úveru je uvedená v úverovej zmluve formuláciou 84 mesiacov po

poskytnutí úveru a to do 15. dňa posledného mesiaca. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je v zmluve
uvedená ako suma 2.875,32 Eur. V zmluve o úvere je ďalej uvedená hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov (ďalej len „RPMN“) od 22,8 % do 23,6 %; priemerná hodnota RPMN 26,96 %. Ročná úroková
sadzba bola dojednaná vo výške 18,53 %. V zmluve ďalej je uvedený poplatok za vedenie účtu vo výške
1,99 Eur (zahrnutý v splátke), poplatok za možnosť zmeny splátok vo výške 0,30 Eur (zahrnutý v splátke)

a poplatok za službu odložené splátky vo výške 0,99 Eur (zahrnutý v splátke). Žalovaný zmluvu o úvere
uzavrel ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie; neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli
Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., podľa ktorých je žalovaný povinný riadne a
včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín
splatnosti sú určené v zmluve, v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny a úroky,

ktoré je žalovaný podľa zmluvy o úvere povinný platiť (§ 1 hlavy 5 úverových zmluvných podmienok);
ďalej žalovaný je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskoril s
platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace
(§ 3 písm. a) hlavy 7 úverových zmluvných podmienok); v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností
uvedených pod písmenom a), b) a c) § 3 tejto hlavy, je žalovaný povinný splatiť celý čerpaný úver na

požiadanie.

8. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil celkovo splátkami sumu 229,26 Eur.
Žalobca započítal úhrady žalovaného v sume 50,75 Eur na istinu, sumu 145,53 Eur na úrok, sumu 15,24Eur na poistenie Bill protection, sumu 5,94 Eur na poplatok za možnosť odloženia splátky, sumu 1,80 Eur
na poplatok za možnosť zmeny splátok a sumu 10,- Eur za upomienku I. Žalobca predčasne zosplatnil
istinu úveru ku dňu 29.04.2014. Úrok z omeškania v celkovej sume 44,66 Eur si žalobca vyčíslil za

obdobie od 17.05.2014 do 21.11.2014 vo výške 5,25 % ročne z jednotlivých súm istiny, zosplatnenej
istiny, úroku, poplatkov, poistenia a upomienok.

9. Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 29.04.2014 vyplynulo, že žalovaný sa dostal do omeškania s
platenímsplátokúveru,pretožalobcavyzvalžalovanéhonasplatenieceléhočerpanéhoúverunajneskôr

do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Z podacieho hárku mal súd preukázané, že výzva bola žalovanému
doručovaná prostredníctvom pošty dňa 02.05.2014.

10.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných

predpisov.

17. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

18. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
19. Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného od 01.02.2013),
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere,

na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v sume 1.500,- Eur a žalovaný sa zaviazal uvedenú
sumu vrátiť v 84roch pravidelných splátkach po 38,21 Eur mesačne, teda s konečnou výškou úveru
pre žalovaného ako spotrebiteľa spolu 3.209,64 Eur, čo súd zistil matematickým výpočtom (84 splátok
x 38,21 Eur). Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil splátkami
sumu229,26Eur.Vdôsledkuomeškaniažalovanéhosozaplatenímdohodnutýchsplátokvyzvalžalobca

žalovaného na zaplatenie celej dlžnej sumy vo výške 1.642,77 Eur do 15 dní odo dňa odoslania tejto
výzvy.

25. Predmetom konania bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. I keď zmluva o
úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného

zákonníka), žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa,
predmetná zmluva o úvere je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť
ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka.
Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď
sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny

alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
tak ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností, resp. následkov
omeškania) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv).

26. Bez ohľadu na to, že v danom prípade ide o úverový vzťah, na ktorý sa má aplikovať ustanovenie
§ 397 Obchodného zákonníka ako tzv. absolútny obchod, súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná
zmluva je zmluvou typovou, a že dlžník nepoužil predmet plnenia na podnikanie, čo jednoznačne
vyplýva z uzavretej zmluvy. Rovnako neexistujú pochybnosti, že veriteľ je podnikateľom a predmet

konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi žalobcom a dlžníkom bola uzavretá ako
formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom
na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, za
typické občianskoprávne vzťahy. V prejednávanej veci ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom,ktorý prijíma úver na spotrebu, teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov
patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Uvedené je plne v súlade s princípom
ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy v rovnakých inštitútoch súkromného

práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu podľa občianskeho práva, a nie podnikateľského práva, t. j.
obchodného práva, ktoré je pre spotrebiteľa nevýhodnejšie (§ 52 OZ) (rozsudok NS SR vo veci sp. zn.
5MCdo 20/09, rozsudok OS Banská Bystrica vo veci sp. zn. 61Cb/221/09).

27. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má s poukazom na § 2 písm. a)
citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo navrhovateľom tvrdené, a teda ani
preukazované, že žalovanému bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania

a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho
vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

28. Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto
určuje ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva neobsahuje
uvedenie výšky, počtu a termínov, splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného
zákona), pričom dojednaná je len celková suma splátok (84 x 38,21 Eur) bez bližšej špecifikácie aká
časť splátky bude použitá na zaplatenie istiny a aká časť na zaplatenie úroku. V zmluve sú len uvedené

mesačné poplatky za možnosť zmeny splátky, odloženie splátky, poplatok za vedenie účtu a mesačný
poplatok za poistenie. Splnenie tejto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je možné nahradiť
uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úroku, prípadne
iných poplatkov. Zmluva ďalej obsahuje nesprávny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN),
a to v neprospech spotrebiteľa (§ 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona). V zmluve je neurčito uvedený

údaj o RPMN v rozsahu od 22,8 % do 23,6 %, pričom pri počte 84 mesačných splátok vo výške
38,21 Eur a poskytnutom úvere vo výške 1.500,- Eur je RPMN spotrebiteľa 28,25% bez započítania
nákladov spotrebiteľa, ktoré tvoria poistenie úveru. Zmluva obsahuje tiež nesprávny údaj o celkovej
čiastke splatnej spotrebiteľom, keď v zmluve je uvedená suma 2.875,32 Eur, pričom celková suma po
zaplatení 84roch splátok po 38,21 Eur predstavuje sumu 3.209,64 Eur.

29. Rovnako v rozpore s § 9 ods. 2 písm. f) zákona zmluva neobsahuje konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru ani údaje o termíne splatnosti jednotlivých splátok, t.j. neobsahuje konkrétny
dátum splatnosti poslednej splátky úveru. Splnením zákonnej požiadavky uviesť konečnú splatnosť
úveru nie je ustanovenie úverových podmienok, podľa ktorého sa konečnou splatnosťou rozumie

pripísanie poslednej splátky na účet veriteľa alebo jej uhradenie do pokladne spoločnosti, keď takéto
ustanovenie nevyjadruje, kedy konkrétne nastane konečná splatnosť úveru, ale to, kedy sa úver
považuje za splatený. Ak by takéto znenie bolo vyjadrením konečnej splatnosti úveru, bolo by
ho potrebné kvalifikovať ako neurčité a nezrozumiteľné, pretože konečná splatnosť by podľa tohto
ustanovenia mohla nastať kedykoľvek, v závislosti od vôle dlžníka, kedy zaplatí poslednú splátku úveru.

Za splnenie zákonnej požiadavky súd nepovažoval ani formuláciu do 84 mesiacov od poskytnutia
úveru, nakoľko z úverovej zmluvy nevyplýva konkrétny dátum ani konkrétne určenú dobu, dokedy
je veriteľ povinný úver poskytnúť. Rovnako dojednanie § 3 hlavy 4 úverových podmienok, podľa
ktorého spoločnosť poskytne úver klientovi „až po obdržaní originálov riadne vyplnenej úverovej zmluvy,
prípadne ďalších s klientom či predajcom dohodnutých dokumentov“ nie je možné považovať za určitú a

zrozumiteľnú dohodu o okamihu vzniku povinnosti poskytnúť úver. Ak by takéto znenie bolo vyjadrením
okamihu poskytnutia úveru, okamih konečnej splatnosti úveru by mohol nastať kedykoľvek, výlučne
jednostranne v závislosti od vôle veriteľa, aké iné doklady bude požadovať od klienta a kedy v konečnom
dôsledku poskytne úver.

30. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedenej náležitosti sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a)
zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov.31. Keďže žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,- Eur a žalovaný uhradil celkovo sumu
229,26 Eur, žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním poskytnutého
úveru voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 1.270,74 Eur (1.500,- Eur - 229,64 Eur = 1.270,74

Eur). Žaloba žalobcu je preto dôvodná v časti sumy 1.270,74 Eur, ktorú povinnosť uložil žalovanému vo
výroku rozhodnutia a vo zvyšku žalobcu zamietol.

32. Rovnako súd za nedôvodný považoval uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za
upomienky I vo výške 5,- Eur, upomienky II. vo výške 12,- Eur, upomienky II. vo výške 36,- Eur, nakoľko

žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom dohody o takomto zmluvnom záväzku a jeho výške, zo
žalobcom predložených listinných dôkazov nevyplýva dohoda zmluvných strán o takomto poplatku a
ani jeho výške. Poplatky za upomienku účastníci si nedojednali v úverovej zmluve, ktorá je účastníkmi
signovaná,aletátojeibaobsiahnutávovšeobecnýchzmluvnýchpodmienkach,atovhlave18(vprípade
omeškania klienta s úhradou splátky je spoločnosť oprávnená vyúčtovať a klient povinný a základe tohto
vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- Eur v prípade prvej upomienky a

12,- Eur v prípade druhej a ďalšej upomienky). Tieto však nie sú podpísané žalobcom, ani žiadnym z
účastníkov zmluvného vzťahu. S poukazom na § 9 ods. 9 zákona 129/2010 Z.,z. od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Nakoľko v súdenej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, nie je
možné aplikovať § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého časť obsahu zmluvy možno

určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“), vypracované odbornými alebo
záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim
zmluvu známe, alebo k návrhu priložené, nakoľko právny úprava obchodno-záväzkového vzťahu nie je
pre spotrebiteľa v prípade úpravy záväznosti obchodných podmienok priaznivejšia. Samotným odkazom
na všeobecné obchodné podmienky nie je splnená podmienka dojednania poplatkov v zmluve.

33. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že pokiaľ žalobca si naúčtoval k uplatnenej sume poistenie v
sume 12,70 Eur, súd nepovažoval tento postup považoval za zákonný, nakoľko v konaní nebolo
preukázané, že medzi účastníkmi došlo k dohode na (dobrovoľnom) poistení pre prípad dlhodobej
pracovnej neschopnosti, invalidity alebo smrti následkom úrazu. Žalobca nijako súdu nepreukázal,

či skutočne došlo k dojednaniu poistenia, nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik
poistenia. Súd je toho názoru, že poistenie tak ako bolo v ÚZ dojednané nezodpovedá ustanoveniam
§ 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný označením uvedeného produktu mal súhlasiť s
tým, aby bol poistníkom poistený, pričom dojednané poistné predstavovalo sumu 2,69 Eur mesačne.
Uvedenie údajov o prijatí súboru poistenia tak ako bolo uvedené v bode 48 predmetnej zmluvy bolo už

súčasťou vopred pripravenej zmluvy a za takého stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou
predpokladať, že žalovaný sa pre poistenie nerozhodol po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom
zvážení istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia
bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Takto mala žalovaného vzniknúť
povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť predstavujúcu poistenie. Pri tomto

dojednaní mal súd za to, že toto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, odporujúce dobrým mravom, a toto dojednanie tak posúdil ako neplatné
v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

34. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku uplatnil si žalobca popri istine aj

úroky z omeškania. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil formou kapitalizovaného úroku z omeškania:
1/ do dňa podania žaloby na súd vo výške 44,66 Eur. 2/ tzv. kontinuálneho úroku z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 1.642,77 Eur od 22.11.2014 do zaplatenia.

35. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj vyčíslený úrok

z omeškania a to vo výške 39,40 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.270,74
Eur počítaný od 22.11.2014 do zaplatenia. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie zosplatneného
úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy (dňa 02.05.2014) zo dňa 29.04.2014, ktorá lehota uplynula
dňom 16.05.2014, od ktorého dňa podľa výpisu z čerpania, splátok a úhrad žalobca účtoval úrok z
omeškania. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej

centrálnej banky, ktorá ku dňu 17.05.2014 (prvý deň omeškania žalovaného s dlžnou sumou, t.j. deň
nasledujúci po uplynutí lehoty na plnenie zosplatneného úveru) predstavovala 0,25 % ročne (0,25 %
+ 5 % = 5,25 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne. Úrok z
omeškania prisúdil súd žalobcovi od žiadaného dňa 22.11.2014 (súd je návrhom viazaný - § 216 ods. 1C.s.p.), nakoľko omeškanie žalovaného trvá kontinuálne minimálne od 17.05.2014 ako vyplýva z výpisu
čerpania. Vyčíslený úrok z omeškania súd žalobcovi priznal v sume 39,40 Eur (5,25 % ročne za obdobie
od 17.05.2014 do 21.11.2014) a to z istiny (47,15 Eur) a zo zosplatnenej istiny (1.402,10 Eur). Vyčíslený

úrok z omeškania v sume 5,26 Eur vypočítaný zo sumy, úroku, poistenia, upomienok a poplatkov súd
žalobcovi nepriznal, nakoľko nepriznal žalobcovi samotný nárok na tieto poplatky, poistenie, upomienky
a úrok (keďže úver je bezúročný a bezpoplatkov), preto v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

36. Podľa § 232 C.s.p. súd povolil žalovanému uhradiť dlžnú sumu, na ktorú ho zaviazal v splátkach

po 50,- Eur, keďže žalovaný je nezamestnaný, má nepravidelný príjem a nie je schopný splatiť celú
dlžnú sumu naraz.

37. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2C.s.p.Prirozhodovaníonáhradetrovkonaniasúd
vychádzal z uplatnenej sumy. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.642,77 Eur, úspešný bol v
časti 1.270,74 Eur, čo predstavuje 77,35 %. V časti o zaplatenie sumy 372,03 Eur bol úspešný žalovaný,
t. j. 22,65 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného), čiže žalobca bol úspešný v pomernej časti
54,70 % (77,35 - 22,65). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).