Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/191/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312010791

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2312010791.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v GALANTE v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Studenčana a
prísediacich - Anny Karelovej a Miroslava Čuláka v trestnej veci proti obžalovanej D. V. pre trestný čin
skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 4 Tr.zák na hlavnom pojednávaní dňa 02.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná D. V., U.. XX.XX.XXXX H. N. E., R. G. Č.. XXX, na slobode,

j e v i n n á , ž e

ako spoločníčka združenia VAČI - SONÁTA so sídlom v Galante, Mierové nám. č. 4 v úmysle znížiť
základ pre výpočet dane z príjmu fyzických osôb za zdaňovacie obdobie roku 1999
- zahrnula do účtovníctva združenia ako výdavky fiktívne faktúry od dodávateľa C. L., a to faktúry č. 8/99,

9/99, 10/99, 11/99, 12/99, 13/99, 15/99, 16/99, 17/99, 20/99, 22/99, 27/99, 31/99, 32/99, 36/99 (z 22. 03.
1999), 36/99 (z 31. 03. 1999), 38/99 a faktúru bez čísla z 08. 03. 1999 celkove na sumu 2.976.272,- Sk
(98.794,13 Eur), hoci v skutočnosti od tohto dodávateľa žiaden tovar nenakúpila,
- nepriznala v účtovníctve príjem v sume 1.227.550,-Sk (48.747,19 Eur) od dodávateľa F., E.. A.. O..
G. M., A.,
tým celkove za zdaňovacie obdobie roku 1999 skrátila daň z príjmu fyzických osôb o 1.283.833,- Sk
(42.615,45 Eur),

t e d a

-skrátila daň značnom rozsahu,

č í m s p á c h a l a

- trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 4 Tr. zák. účinného do 01.01.2006

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 148 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 40 ods. 1 Tr. zák. účinného do 01.01.2006 na trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanej D. V. výkon uloženého trestu odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

V tredstnej veci proti obžalovanej D. V. súd v súlade s návrhmi procesných strán vykonal dokazovanie
vypočutím svedkov C. L., A. E., R. A., G. U., ďalej prečítaním výpovedi svedkov B. H. K. G. D. ako aj
oboznámením listinných dôkazov a ďalších listinných materiálov.

Obžalovaná D. V. na hlavnom pojednávaní zo dňa 29.10.2012 využila svoje právo a odmietla vypovedať
s tým, že zo žalovanej trestnej činnosti sa necíti byť vinnou. Obžalovaná na ďalšie hlavné pojednávania
sa nedostavovala, pričom dňa 05.04.2013 na č.l. 1264 písomne súhlasila aby sa hlavné pojednávanie
konané dňa 08.04.2013 konalo v jej neprítomnosti a dňa 16.04.2014 č.l. 1299 výslovne súhlasila aby

súdne konanie na Okresnom súde v Galante pod sp. zn. 1T/191/2012 sa konalo v jej neprítomnosti.

Kedže hlavné pojednávanie bolo odročované a viackrát zmarené z dôvodu neprítomnosti zvoleného
obhajcu JUDr. Jána Foltána, súd na hlavnom pojednávaní dňa 08.09.2014 ustanovil obžalovanej pre
výkon jej práva na obhajobu náhradného obhajcu Mgr. Róberta Čibríka.

SvedokC.L.nahlavnompojednávaníč.l.1266uviedol,ževinkrimovanomčasevykonávalibapapierovo
podnikateľskúčinnosťnaúsekustavebnýchprác.TútočinnosťmunavrholŠ.zoSelíc. Papiereodovzdal
A. E. zo Šale. Bol bezdomovec, opilec, bolo mu to jedno. Taktiež si vybavil aj firemnú pečiatku na
svoje meno. On vôbec osobne nevyužil živnostenské oprávnenie a taktiež ani nepodal žiadne daňové

priznanie. O tom čo spravil E. s jeho živnostníckym listom a firemnou pečiatkou nemá poznatky. Slatina
mu niekedy dal peniaze, niekedy mu dal peniaze aj E. zo Šale. On žiadne faktúry nevystavoval a firmu
Vači-Sonáta z Galanty nepozná.

Svedok A. E. vo svojej výpovedi č.l. 1267 uviedol, že C. L. pozná z mesta Šaľa. Tomuto pomohol pri
vybavovaní živnostenského oprávnenia, pretože on nakoľko bol trestaný nemohol podnikať. Ako bolo
naložené zo živnostenským listom a s firemnou pečiatkou nemá žiadne poznatky. Firmu Vači-Sonáta z
Galanty nepozná, ani tejto firme nevystavoval žiadne faktúry.

Svedok R. A. vo svojej výpovedi č.l. 1320 uviedol, že v roku 1999 pracoval na Daňovom úrade v
Galante. S daňovým subjektom D. V. bola vykonávaná daňová kontrola ohľadne DPH, v rámci čoho boli
spísané daňové protokoly. Svedok si na podrobnosti výkonu kontroly nepamätal na základe čoho mu
bola prečítaná výpoveď z prípravného konania. Svedok v prípravnom konaní vo svojej výpovedi okrem

inéhouviedol,ževroku1999spoločneskolegyňouE.A.vykonaliuD.V.akodaňovéhosubjektukontrolu
daňe z príjmov. V rámci kontroly zistili, že do účtovnístva združenia VAČI - SONÁTA boli zahrnuté za tok
1999 faktúry od dodavateľa C. L.. Ďalším šetrením zistili, že obchoná transakcia, ktorej sa faktúry týkali
sa vôbec neuskutočnila. V dôsledku čoho u kontrolovaného daňového subjektu došlo k neoprávnenému
zvýšeniu výdavku ovplyvňujúci základ dane. Ďalej bolo zistené, že nebol priznaný príjem od dodávateľa

spoločnosti Tatran, s. r. o. Ružomberok vo výške 1.227.550,- Sk, z toho DPH tvorilo sumu 69.484,-Sk.
Celkovo tak bola skrátená daň z príjmu fyzických osôb za rok 1999 o 1.283.833,-Sk. Svedok k prečítanej
výpovedi uviedol, že už si na túto okolnosť pamätá, pričom následne v plnom rozsahu zotrval na tejto
výpovedi.

Svedok G. U. vo svojej výpovedi uviedol, že osobu C. L. ponal, teraz si už nepamäta, či s týmto mal
uzavretú dohodu. Taktiež si už nepamätá, či v inkriminovanom čase L. disponoval so živnostenským
oprávnením. Svedok si už nepamätá, či v roku 1999 sa stretával v bare fontána s osobou pod prezývkou
F.. On nevystavil v mene C. L. žiadne faktúry, taktiež žiadne ošípané nepredával a ani so spoločnosťouVAČI-SONÁTA nemal žiadne obchodné kontrakty. Obžalovanú nepozná a taktiež nepozná B. H. a A. E..
Nevie kto podpísal a opečiatkoval faktúry vystevené na firmu VAČI-SONÁTA.

Za súhlasu procesných strán boli prečítané výpovede z prípravného konania svedkov B. H. K. G. D..

Svedok B. H., spoločník D. V. v združení VAČI-SONÁTA využil svoje právo a nevypovedal.

Svedkyňa G. D. vo svojej výpovedi uviedla, že s D. V. bola v priteľskom vzťahu. Táto ju požiadala aby
jej pomohla viesť účtovníctvo pre združenie VAČI-SONÁTA, ktoré mala založené s B. H.. Účtovníctvo jej
viedla do konca roka 2000. V. jej raz za štrťrok doniesla účtovné doklady. Kto tieto doklady vystavoval a
podpisoval sa nezaujímala. V roku 1998 združenie realizovalo nákup a predaj ošípanývh a hovädzieho
dobytka. Tieto faktúry si však V. zaúčtovala sama. V roku 199 už účtovnictvo viedla sama a pamätá si, že

medzidokladmiboliboliajdokladyonákupeapredajiošípanýchodC.L..TietodokladyjejprinieslaD.V..

Súd pri hodnotení zabezpečených listinných dokazov a písomných listín vychádzal z následovných
materiálov : daňové priznania za rok 1998, protokol o opakovanej daňovej kontrolu, výzva na

prerokovanie protokolu, dodatočný platobný výmer, výzva na zaplatenie dane, daňové priznanie za rok
1999, výkaz o príjmoch a výdavkoch za rok 1999, výkaz o majetku a záväzkoch rokA 1999, protokol
o daňovej kontrole, výzva na prerokovanie protokolu, dodatočný platobný výmer, odvolanie, zaslanie
právoplatnéhorozhodnutia,výzvanazaplateniedane,daňovépriznaniakDPH,protokolokontroleDPH,
výzva, dodatočný platobný výmer, odvolanie, výzva, rozhodnutie, odvolanie, právoplatné rozhodnutia,

výzva, živnostenský list, žiadosti o registráciu, osvedčenie,, zmluva, faktúry, uznesenie NS SR, výpis z
obchodného registra,, správy daňových úradov.

V predmetnej veci už konal a rozhodoval Krajský súd v Trnave pod sp.zn. 1T/7/2003. Dňa 28.04.2009
bol vyhlásený rozsudok, ktorým bola D. V. uznaná za vinnú pre trestný čin skrátenia dane a poistného

podľa § 148 ods. 4 Tr. zák. účinného do 01.01.2006 a bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní
2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Následne vo veci rozhodoval
Najvyšší súd SR pod sp. zn. 5 To 6/2009 dňa 11.03.2010, ktorý uznesením zrušil rozsudok krajského
súdu a vec vrátil prokurátorovi na došetrenie. Najvyšší súd v rámci tohto rozhodnutia okrem iného
vyslovil právne stanovisko, že pokiaľ ide o skutok / jedná sa o skutok, ktorý je predmetom aktuálneho

konania t.č. na Okresnom súde v Galante, t.j. zdaňovacie obdobie roku 1999, kde krajským súdom
bola obžalovaná uznaná vinnou/, tak nie sú žiadne pochybnosti o spávnosti skutkových zistení,
tieto zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania. Obžalovaná konala v úmysle skrátiť daň,
keď zahrnula do účtovníctva doklady, ktoré mali nasvedčovať tomu, že predmetný nákup ošípaných
zrealizovala, hoci to nezodpovedalo skutočnosti. Do daňového priznania k dani z príjmu fyzických osôb

za zdaňovacie obdobie roku 1999 zahrnula falošné faktúry, príjmové a výdavkové pokladničné doklady
a nepriznaním príjmu za rok 1999v sume 1227 550 Sk úmyselne znížila daňový základ pre výpočet dane
a tým skrátila daň z príjmu fyzických osôb o 1 283 833 Sk.

Súd na základe vykonaného dôkazovanie mal za preukázané, že obžalovaná D. V. svojik konaním sa
dopustila trestného činu skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 4 Tr. zák. účinného do 01.01.2006.
Je potrebné uviesť, že súd mal za jednoznačne a bezpochybne preukázané a to na základe výpovedi
E. L.U., A. E., G. U. K. R. A., ako aj na základe produkovaných listinných dôkazov, že obžalovaná v
úmysle znížiť základ dane pre výpočet dane z príjmu fyzických osôb pri predkladaní daňového priznania

za zdaňovacie obdbie roku 1999 zahrnula do účtovníctva združenia VAČI-SONÁTA ako výdavky fiktívne
faktúry od dodávateľa C. L. celkove na sumu 2.976.272,- Sk (98.794,13 Eur), hoci v skutočnosti od
tohto dodávateľa žiaden tovar nebol nakupovaný a taktiež nepriznala v účtovníctve príjem v sume
1.227.550,-Sk (48.747,19 Eur) od dodávateľa TATRAN, s. r. o. Mäsokombinát Lisková, Ružomberok,
čím takto celkove za zdaňovacie obdobie roku 1999 skrátila daň z príjmu fyzických osôb o 1.283.833,-

Sk (42.615,45 Eur),

Zavinenie v konaní obžalovanej súd vyhodnil ako priamy úmysel podľa § 4 písm. a/ Tr. zák. účinného
do 01.01.2006.Stupeň spoločenskej nebezpečnoasti konania obžalovanej je určený významom chráneného záujmu
spoločnosti, ktorý bol konaním obžalovanej dotknutý. V tomto prípade je záujem spoločnosti na

dodržiavaní daňovej a odvodovej povinnosti daňových subjektov.

Obžalovaná D. V. doposiaľ sudne trestaná nebola. V Mieste bydliska je všeobecne hodnotená.

Súd pri ukladaní druhu a výmere trestu prihliadol na osobu obžalovanej ako i na dobu, ktorá uplynula

od času spáchania skutku a za týchto okolnosti pri použití ust. 23 ods. 1, § 31 ods. 1, § 40 ods. 1 Tr.
zák. uložil obžalovanej trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní 2 rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v

neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie tohto rozsudku.