Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115011620
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115011620.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Schmidtovej a prísediacich

Ing. Ladislava Frohna a Ing. Štefana Omachela, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.04.2017,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
U. X., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom mesto P.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 02.12.2013 na G. ulici č. X v Z., na pobočke D. G., s.r.o. ako konateľ spoločnosti V., s.r.o., uzatvoril
Zmluvu o finančnom leasingu č. 14610 s poškodenou spoločnosťou D. G., s.r.o., ako prenajímateľom,
predmetom ktorej bola osadzovacia SMT technológia v hodnote 97 476,- Eur (vrátane DPH), u ktorej
ako dodávateľ vystupovala spoločnosť Z. F., s.r.o., pričom v zmysle predmetnej zmluvy sa spoločnosť V.,
s.r.o., zaviazala predmet leasingu splatiť prvou zvýšenou splátkou vo výške 19495,20 Eur a následnými
60-timi pravidelnými mesačnými splátkami po l 441,55 Eur,
následne na základe uzatvorenej leasingovej zmluvy poškodená spoločnosť D. G., s.r.o. vyplatila dňa

XX.XX.XXXX na účet spoločnosti Z. F., s.r.o., kúpnu cenu za predmet leasingu vo výške 97 476,- Eur,
avšak spoločnosť V., s.r.o., okrem prvej zvýšenej splátky neuhradila žiadnu z predpísaných mesačných
splátok, čo obvinený U. X. ani nikdy nemal v úmysle, nakoľko predmet leasingu ani v skutočnosti
neexistoval a nebol spoločnosti V., s.r.o., zo strany spoločnosti Z. F., s.r.o., reálne dodaný, čo obvinený
vedel a od počiatku sa len snažil vylákať finančné prostriedky od poškodenej spoločnosti na podklade
uzatvorenia predmetnej leasingovej zmluvy, pričom tieto finančné prostriedky následne aj sám z účtu
spoločnosti Z. F., s.r.o., vyčerpal, čím spôsobil poškodenej spoločnosti D. G., s.r.o., škodu v celkovej
výške 77 980,80 Eur.

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku
značnú škodu

č í m s p á c h a l

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 221 ods. 3 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. j), l), n), Tr. zákona, s poukazom na § 38 ods. 2,
3 Tr. zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky za súčasného uloženia probačného dohľadu.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá v rámci probačného dohľadu povinnosť
dostaviť sa každé dva týždne v určenom čase pred probačného a mediačného úradníka a podrobiť sa

súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný uhradiť poškodenému spoločnosti D. G., s. r. o.,
so sídlom ul. P. 4, V., v zast. U.. W. X., nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 77 980,80,- €.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku neobsahuje rozsudok odôvodnenie, nakoľko sa po jeho vyhlásení

obžalovaný aj obhajca vzdali práva na podanie odvolania a prokurátor takýto prejav urobil v lehote troch
pracovných dní od vyhlásenia rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne

vzdal.