Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204182
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204182.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému M. S., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom E. XXX, X. E., pre zaplatenie 816,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 742,64 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa10.06.2016sažalobkyňavočižalovanémudomáhalazaplatenia816,74
eur spolu s 28 % ročným úrokom zo sumy 957,45 eur od 24. 12. 2013 do 10. 01. 2014, zo sumy 916,36
eur od 11. 01. 2014 do 21. 02. 2014, zo sumy 891,78 eur od 22. 02. 2014 do 11. 04.
2014, zo sumy 871,20 eur od 12. 04. 2014 do 15. 04. 2014 a zo sumy 816,74 eur od 16. 04. 2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 03. 08. 2010 uzatvorila so žalovaným
Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej pre neho zriadila účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Nakoľko
sa žalovaný dostal na účte do nepovoleného prečerpania a svoj dlh nevyrovnal, žalobkyňa zatvorila

príslušný účet žalovaného a vyzvala ho na zaplatenie dlžnej sumy. Pred zatvorením účtu žalobkyňa
vykonala dňa 23. 12. 2013 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte žalovaného
previedla na svoj vnútorný pohľadávkový účet, čiže nejde o úhradu zo strany žalovaného. V súlade so
všeobecnými obchodnými podmienkami spojenými s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky
úročená úrokom vo výške 28 %. V dopĺňacom podaní žalobkyňa uviedla, že banka môže podľa ods.
3.11.5všeobecnýchobchodnýchpodmienokodstúpiťodzmluvyobežnomúčteajvtedy,akjebežnýúčet
v nepovolenom prečerpaní a klient v lehote stanovenou bankou nepovolené prečerpanie nevyrovná.

Zároveň žalobkyňa predložila výpisy z účtov za rozhodné obdobie.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia
bez nariadenia pojednávania doručená do vlastných rúk 18. 08. 2016, sa k veci doposiaľ nevyjadril.

3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1

000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.
S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 15. 11. 2016 o 08.30
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 26. 10. 2016.4. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným ako fyzickou
osobou nepodnikateľom dňa 03. 08. 2010 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a

služieb, ktorou bol pre žalovaného zriadený Rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Súčasťou
zmluvy nebolo dojednanie o zriadení služby povoleného prečerpania na osobnom účte. Z časti VI. ods.
4 vyplýva, že za poskytovanie produktov je žalobkyňa oprávnená zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka
poplatkov a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy.

5. Aj keď v konaní nebol predložený dodatok k predmetnej zmluve, ktorým by bolo povolené prečerpanie
účtu, z výpisov z účtu vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá táto služba, naposledy od 25. 10. 2012
s limitom 1 300,- eur. Žalovaný bol zároveň vo výpisoch oboznámený s úrokovou sadzbou 19,90 %
ako aj s tým, že pri čerpaní prostriedkov nad debetný limit sa k tejto úrokovej sadzbe pripočíta úrok z
omeškania vo výške 8 % ročne.

6. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

7. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu, ktorou žalobkyňa
zriadilaprežalovanéhoosobnýúčetavrámciktoréhonebolopôvodnedojednanépovolenéprečerpanie.
Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobkyňa neskôr povolila žalovanému prečerpať

osobný účet, čo preukazuje aj samotné konanie žalovaného, ktorý podľa predložených výpisov z účtov
vykonával debetné operácie aj nad rámec kreditných operácii na svojom účte. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný netvrdil ani nepreukázal, že by si doposiaľ splnil svoju povinnosť vrátiť žalobkyni peňažné
prostriedky v plnom rozsahu, súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia istiny vo výške 371,97 eura.

12. V časti, pokiaľ si žalobkyňa uplatnila aj poplatky, ktoré neboli individuálne dojednané, súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol. Predmetná zmluva je nesporne spotrebiteľskou zmluvou, a preto si žalobkyňa
mohla účtovať voči žalovanému len také poplatky, o ktorých existencii a výške bol žalovaný vopred
oboznámený priamo v spotrebiteľskej zmluve, resp. v listine, ktorá tvorí so zmluvou celok a je podpísaná
obidvoma zmluvnými stranami. Pokiaľ sa žalobkyňa odvoláva na Všeobecné obchodné podmienky,

resp. sadzobník poplatkov, súd poukazuje na to, že vo všeobecnosti zmluvné ustanovenia vo vopred
pripravovanej formulárovej zmluve, resp. v spleti Všeobecných obchodných podmienok, ktoré naviac
navodzujú skôr dojem obsahu nepodstatného charakteru, v tejto časti spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, a preto nie sú pre spotrebiteľa záväzné. Na
základe uvedeného súd nepriznal žalobkyni poplatok za transakciu zo dňa 01. 08. 2012 vo výške 4,05

eur, poplatky za transakciu zo dňa 01. 09. 2012 vo výške 6,95 eura, poplatky za transakciu zo dňa
01. 10. 2012 vo výške 7,95 eura, poplatky za transakciu zo dňa 01. 11. 2012 vo výške 9,-
eura, poplatky za nezrealizovanú platbu zo dňa 20. 11. 2012 vo výške 3,- eur, poplatky za transakciu
zo dňa 01. 12. 012 vo 3,90 eura, poplatky za nezrealizovanú platbu zo dňa 18. 12.2012 vo výške 3,- eur, poplatky za transakciu zo dňa 01. 01. 2013 vo výške 3,90 eura, poplatok za
transakciu zo dňa 01. 02. 2013 vo výške 0,50 eura, poplatok za transakciu zo dňa 01. 03. 2013 vo
výške 0,50 eura, poplatok za transakciu zo dňa 01. 04. 2013 vo výške 1,- eura, poplatok

za transakciu zo dňa 01. 05. 2013 vo výške 1,- eura, poplatky za transakciu zo dňa 01. 07. 2013 vo
výške 2,20 eura, poplatok za transakciu zo dňa 01. 08. 2013 vo výške 0,50 eura, poplatky za transakciu
zo dňa 01. 09. 2013 vo výške 5,25 eura, poplatok za transakciu zo dňa 01. 10. 2013 vo výške 0,50
eura, poplatky za transakciu zo dňa 01. 11. 2013 vo výške 1,85 eura, poplatok za
transakciu zo dňa 01. 12. 2013 vo 4,05 eura a poplatok za debetnú upomienku zo dňa 18. 12. 2013 vo

výške 15,- eura, spolu vo výške 74,10 eura. Žalobkyňa nepreukázala ani platné individuálne
dojednanie 28 % ročného úroku priamo v spotrebiteľskej zmluve, nepredložila žiadnu listinu, ktorá by
bola podpísaná obidvoma zmluvnými stranami a z ktorej by bolo nepochybné, že sa so žalovaným
dohodla o výške úroku v prípade nepovoleného prečerpania účtu. Naviac, akékoľvek úroky, ako odplatu
za užívanie požičanej sumy, prislúchajú veriteľovi len do doby splatnosti dlhu. V prípade vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti nastáva stav, kedy dlžník už nemá taký právny titul mať peňažné prostriedky u

seba a tieto užívať, teda nie je dôvod ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili iba za stavu
oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom. Pokiaľ majú žalobkyňou uplatnené úroky sankčný charakter,
tak sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou, lebo s omeškaním spotrebiteľa s plnením, to znamená s
vrátením sumy nepovoleného prečerpania po zatvorení účtu, zákon spája oprávnenie dodávateľa žiadať
úroky z omeškania. Tieto predstavujú v čase omeškania žalovanej výšku päťkrát nižšiu, ako si uplatňuje

žalobkyňa titulom úroku z nepovoleného prečerpania účtu. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd zamietol žalobu aj v časti úrokov, ktoré neboli individuálne dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

13.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
tak,žestranámnepriznalnároknaichnáhradu.Žalobkyňouuplatnenýnárokkudňuvyhláseniarozsudku

predstavoval sumu 1 562,47 eur (istina + uplatnené 28 % úroky podľa ods. 1 tohto odôvodnenia, t.
j. 745,73 eura), pričom k tomuto dátumu jej bola priznaná suma 742,64 eura. Jej úspech v konaní
tak predstavuje 48 % a neúspech 52 %. Vzhľadom k tomu, že úspech žalovaného prevýšil úspech
žalobkyne, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená
(žalobkyňa) môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.