Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612212565
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612212565.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa:
TELERVIS PLUS, a.s. so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpená advokátom
JUDr. Alanom Strelákom, AK so sídlom Na Vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi: O. o zaplatenie 159,16
Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.10.2012 doručil navrhovateľ súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 159,16 € s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 159,16 € od 10.02.2010 do
zaplatenia, zmluvnej pokuty 26,54 € za každý začatý mesiac omeškania počnúc mesiacom február 2010
do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu nesplatenej časti poskytnutého úveru na základe Zmluvy o
úvere č. 120091188 zo dňa 30.07.2009. Podľa zmluvy o úvere poskytol odporcovi úver vo výške 500,-
Eur za poplatok za správu úveru v sume 345,- €, ktorý úver sa odporca zaviazal v celkovej

čiastke 845,- Eur splácať v 13 mesačných splátkach vo výške 65,- Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň
po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia úveru bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky
bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokom. Odporca celkovo uhradil 685,84
Eur, poslednú splátku uhradil dňa 13.01.2011 v sume 53,- Eur. Vzhľadom na nesplácanie splátok úveru
navrhovateľ odporcovi oznámil stratu výhody splátok, v predžalobnej upomienke zo dňa 12.01.2010

odporcu upozornil na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení
záväzku zo dňa 23.03.2010 odporcovi oznámil, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 09.02.2010. Po
zosplatnení záväzku bola odporcom uhradená suma vo výške 477,- Eur. Ku dňu podania návrhu dlžná
čiastka predstavuje sumu 159,16 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s
poplatkom za správu úveru v sume 845,- Eur a sumou 685,84 Eur, ktorá bola odporcom uhradená. V
zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa odporca
zaviazal uhradiť v prípade porušenia ustanovení zmluvy o úvere zmluvnú pokutu vo výške mesačného

poplatku za správu úveru za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia istiny vrátane
poplatku za správu úveru. Keďže celkový poplatok za správu úveru je podľa zmluvy o úvere 345,- Eur
a úver bol poskytnutý na obdobie 13 mesiacov, mesačná poplatok, a teda aj zmluvná pokuta je 26,54
Eur. Odporca splátku za mesiac február 2010 neuhradil riadne a včas, a preto v zmysle bodu 3
Obchodných podmienok navrhovateľ žiada zmluvnú pokutu v sume 26,54 Eur za každý začatý mesiac
omeškania počnúc mesiacom február 2010 až do zaplatenia istiny vrátane celého poplatku za správu

úveru. Odporca sa v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok zaviazal uhradiť zákonný úrok z omeškania
a paušálnu náhradu nákladov vynaložených v súvislosti s vymáhaním dlžnej sumy vo výške 20% z
poskytnutého úveru, t. j. 20% zo sumy 500,- Eur, najmenej 67,- Eur.Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 23.11.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav.

Zozmluvyoúvereč.XXXXXXXXXzodňa30.07.2009(č.l.5,ďalejlen„zmluvaoúvere“),uzavretejmedzi
navrhovateľom a odporcom súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi podľa ustanovení Obchodného
zákonníka (§ 497 a nasl.) úver v sume 500,- Eur Úver bol poskytnutý za odplatu a úrok
výške 20% z istiny úveru (ďalej len poplatok za správu úveru, ktorý zahŕňa ako odplatu, tak dohodnutý

úrok). Celkový poplatok za správu úveru predstavoval sumu 345,- Eur. Odporca sa zaviazal splatiť
úver v celkovej výške 845,- Eur v 13 pravidelných mesačných splátkach po 65,- Eur so splatnosťou
prvej splátky do 10. dňa po uzavretí zmluvy o úvere a so splatnosťou každej ďalšej splátky až
do úplného zaplatenia do 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky. Doporučený termín úhrady
bol 18. deň v mesiaci. V zmluve o úvere bola uvedená hodnota priemernej ročnej percentuálnej miery

nákladov (ďalej len „priemerná RPMN“) 40,61%. Odporca zmluvu o úvere uzavrel ako fyzická osoba
bez oprávnenia na podnikanie, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli Obchodné podmienky,
podľa ktorých veriteľ má právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. RPMN predstavovala pri
splatnosti úveru na 7 mesiacov (458,92%), na 13 mesiacov (206,73%). RPMN bola dohodnutá ako

fixná, ktorá nebude v priebehu zmluvného vzťahu menená. Veriteľ sa však zaviazal v prípade zmeny
podmienok tejto zmluvy, ktoré majú vplyv na výšku RPMN, urobiť jej prepočet a o zmene informovať
zmluvné strany. Ročná úroková sadzba predstavovala 20% z istiny za každý rok splácania úveru (bod
1. Obchodných podmienok). Ďalej sa odporca zaviazal splácať úver v hotovosti obchodnému zástupcovi
veriteľa alebo do pokladne spoločnosti, prípadne bezhotovostným prevodom na účet veriteľa

uvedenývzáhlavízmluvy,konečnousplatnosťouúverusavzmyslezmluvyrozumiepripísanieposlednej
splátky na účet veriteľa alebo jej uhradenie do pokladne spoločnosti. Záväzok, vzniknutý z tejto zmluvy,
zaniká splatením dlžnej sumy úveru alebo odstúpením od tejto zmluvy za podmienok uvedených v bode
7. týchto obchodných podmienok (bod 2 Obchodných podmienok). Pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok
podľa článku 2 tejto zmluvy, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka na viac zmluvnú pokutu vo

výške mesačného poplatku za správu úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až
do zaplatenia istiny vrátane poplatku za správu úveru a zákonný úrok z omeškania. Ďalej je odporca
povinný uhradiť paušálnu náhradu nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej
čiastky vo výške 20% z poskytnutého úveru, najmenej 67,- Eur, ktoré nepodlieha vyúčtovaniu (bod 3
Obchodných podmienok).

Z výzvy k úhrade dlžnej sumy zo dňa 12.01.2010 (čl. 6 spisu) súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplatenie dlžnej sumy titulom riadne a včas neuhradených splátok v sume 116,16 Eur vrátane zmluvnej
pokuty vo výške mesačného poplatku za správu úveru za každý začatý mesiac v sume 53,- Eur, pričom
ho upozornil, že ak dlh nevyrovná do 5 dni od obdŕžania výzvy bude v súlade s § 53 ods. 8

Občianskeho zákonníka žiadať zaplatenie celej pohľadávky.

Písomným oznámením zo dňa 23.03.2010 (č.l. 8 spisu) navrhovateľ odporcovi oznámil zosplatnenie
celej pohľadávky zo zmluvy o úvere ku dňu 09.02.2010 a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy
úveru, výzvu mu doručoval prostredníctvom pošty (č. l. 9 spisu).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov v znení účinnom od 01.01.2008

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h) zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené

so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 a 4 zákona č. 258/2001 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 30.07.2009
zmluvu o úvere , na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver v sume 500,- Eur, ktorý sa odporca

zaviazal splácať v 13 splátkach v sume 65,- Eur mesačne splatných vždy k 30. dňu v mesiaci po
splatnosti predchádzajúcej splátky a so splatnosťou prvej splátky 10. deň po uzavretí zmluvy. Z
dokazovania súčasne vyplýva, že odporca nesplácal úver riadne a včas, keď poslednú splátku úveru
zaplatil dňa 13.01.2011, ďalšie splátky úveru už nezaplatil. Doručenie oznámenia o zosplatnení záväzku
zo zmluvy o úvere odporcovi navrhovateľ súdu nepreukázal. .

Predmetom konania bol záväzok odporcu, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. I keď zmluva o úvere
predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka),
predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na odporcu je potrebné hľadieť akona spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka. Podľa
názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené
v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne
vzťahy,naopakpríslušnéustanoveniaObčianskehozákonníkajepotrebnéaplikovať navšetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny

alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a
teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah navrhovateľa
a odporcu založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka
konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a
spotrebiteľských zmlúv). Pre právnu kvalifikáciu a právny režim zmluvy o úvere je zároveň smerodajný

zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov platný ku
dňu uzavretia zmluvy o úvere. .

Po preskúmaní spornej zmluvy o úvere zo dňa 30.07.2009 (ďalej len „zmluva o úvere“) súd zistil, že

táto neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z.,
t. j, neobsahuje konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky úveru. Táto zákonná požiadavka nie je
obsiahnutá ani v ustanoveniach Obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvou o úvere. Podľa
obchodných podmienok navrhovateľa sa konečnou splatnosťou rozumie pripísanie poslednej splátky
na účet veriteľa alebo jej uhradenie do pokladne spoločnosti, pričom takéto ustanovenie nevyjadruje,

kedy konkrétne nastane konečná splatnosť úveru, ale len, kedy sa úver považuje za splatený. Ak by
takéto znenie bolo vyjadrením konečnej splatnosti úveru, bolo by ho potrebné kvalifikovať ako neurčité
a nezrozumiteľné, pretože konečná splatnosť by podľa tohto ustanovenia mohla nastať kedykoľvek, v
závislosti od vôle dlžníka, kedy zaplatí poslednú splátku úveru. Zmluva o úvere ďalej neobsahuje ani
určitý údaj o ročnej úrokovej sadzbe podľa § 4 ods. 2 písm. h) zákona č. 258/2001 Z. z., resp., keď

v dvoch rôznych ustanoveniach zmluvy je úrok vyjadrený rozdielne, keď v Zmluve o úvere úrok nie je
uvedený. Je tu uvedený len poplatok za správu úveru, ktorého súčasťou je jednak odplata a jednak
dohodnutý úrok, vyjadrený vo výške 20% z istiny úveru za celú dobu splácania úveru a v článku
1 Obchodných podmienok je uvedená ročná úroková sadzba 20% ročne z istiny za každý rok splácania
úveru. Splatnosť úveru bola dojednaná na čas presahujúci jeden rok, keď potom odplata a úrok vo

výške 20% z istiny, predstavuje iný úrok než 20% ročný úrok podľa článku 1 Obchodných podmienok.
Pokiaľ bola v Obchodných podmienkach uvedená ročná percentuálna miera nákladov 206,73%, tak
použitím zákonom stanoveného vzorca uvedený údaj o RPMN zjavne nezodpovedá skutočnosti a nie je
vypočítaný v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Uvedenie nie skutočnej RPMN v zmluve
o úvere nemožno považovať za splnenie zákonnej podmienky podľa § podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona

č. 258/2001 Z. z. Keďže zmluva o úvere neobsahovala údaj o konečnej splatnosti úveru, údaj o ročnej
úrokovej sadzbe a skutočnú RPMN, poskytnutý úver sa podľa § 4 ods. 3 druhá veta zákona č. 258/2001
Z. z. považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odporcovi bol poskytnutý úveru vo výške 500,- €. Keďže
odporca z poskytnutej sumy úveru uhradil sumu 685,84 €, súd návrh zamietol, pričom súd poukazuje
na skutočnosť, že odporca uhradil navrhovateľovi viac, než bol povinný v zmysle vyššie uvedeného

zdôvodnenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi súd nepriznal
náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).