Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614200463
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614200463.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava, proti žalovaným: 1.) J., 2.) F., o zaplatenie sumy 142,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd nepriznáva žalovaným 1.) a 2.) náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.01.2014 sa žalobca zaplatenia sumy 142,77 Eur spolu
s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 4,51 Eur od 01.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 1,20 Eur

od 25.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 137,06 Eur od 01.01.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobca dodával plyn na odberné miesto nachádzajúce sa na adrese E.. Dodávky plynu boli dohodnuté
s poručiteľom žalovaných na základe zmluvy o dodávke plynu, na základe čoho vznikol záväzkový
vzťah žalobcu dodávať plyn na odberné miesto a záväzok odberateľa zaplatiť kúpnu cenu. Na základe
oznámenia Okresného súdu Galanta žalobca zistil, že dedičmi po nebohom E. sa stali žalovaní 1.) a
2.). Na úhradu nedoplatku na cene za dodaný a odobratý plyn boli vystavené faktúry č. 7411842710 so
splatnosťou 31.1.2011 na sumu 4,51 Eur, č. 7437053799 so splatnosťou 31.12.2010 na sumu 137,06

Eur a doklad č. 3140007343 so splatnosťou 24.09.2010 na sumu 1,20 Eur. Nárok na úrok z omeškania
odôvodnil žalobca poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaní 1.) a 2.) sa k žalobe napriek výzve nevyjadrili. Žalovanému 2.) bola žaloba doručená podľa
ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 14.12.2016.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou o zmenu odberateľa na odbernom mieste
zo dňa 29.12.2010, faktúrou č. 7437053799 na sumu 137,06 Eur splatnou dňa 31.12.2010, faktúrou č.
7411842701 na sumu 4,51 Eur splatnou dňa 31.01.2011, upomienkou zo dňa 10.09.2010,dokladom č.3140007343 o účtovaní poplatku za upomienku v sume 1,20 Eur a zistil nasledovný skutkový a právny
stav.

6. Zo žiadosti o zmenu odberateľa súd zistil, že dňa 08.12.2010 bol odhlásený pôvodný odberateľ E. z
odberného miesta Q. a prihlásený nový odberateľ M. so stavom meradla ku dňu zmeny XXXXX. Žiadosť
bola žalobcom zaevidovaná dňa 29.12.2010.

7. Faktúrou č. 7437053799 fakturoval žalobca za obdobie od 19.11.2009 do 18.11.2010 pôvodnému

odberateľovi E. sumu 137,06 Eur, pričom faktúra bola splatná dňa 31.12.2010. Ďalšou faktúrou č.
7411842701 fakturoval žalobca E. za obdobie od 19.11.2010 do 16.12.2010 sumu 4,51 Eur. Dokladom
č. 3140007343 si žalobca uplatnil náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky
v sume 1,20 Eur, splatnosť bola ku dňu 24.09.2010.

8.Dňa17.04.2012oznámilOkresnýsúdGalantažalobcovidedičov(žalovaných1.)a2.)pozomrelomE..

9. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

10. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 4 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 265/1999 Z.z. pri zmene odberateľa v
tom istom odbernom mieste nový odberateľ uzavrie zmluvu a oznámi stav počítadla meradla najneskôr

do ôsmich dní od prevzatia objektov, v ktorých je odberné plynové zariadenie; ak túto požiadavku
nesplní, zodpovedá za celý odber odo dňa posledného odpočtu plynu vykonaného u predchádzajúceho
odberateľa.

12. Podľa § 54 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo

plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu.

13. Plyn je hnuteľnou vecou v zmysle § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zmluva o dodávke plynu
medzi žalobcom a odberateľom plynu v domácnosti (teda nepodnikateľom) je svojou právnou povahou
(rámcovou) kúpnou zmluvou v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka (porov. k subsidiárnej

aplikácii Občianskeho zákonníka v podobnej situácii uzn. NS SR sp. zn. 5 MCdo 20/2009). Z § 588 a
591 Obč. zák. potom vyplýva, že odberateľ zemného plynu je povinný za dodaný zemný plyn zaplatiť
dohodnutú cenu. V prerokúvanej veci pôvodný odberateľ (E.), ktorý odoberal od žalobcu plyn, zomrel
dňa 02.09.2010 a žalovaní 1.) a 2.) sú jeho dedičia. K odhláseniu pôvodného odberateľa na odbernom
mieste došlo až dňa 29.12.2010. Dovtedy žalobca na odberné miesto dodával plyn na meno pôvodného

odberateľa, keďže nemal informáciu o úmrtí pôvodného odberateľa. Po odhlásení žalobca vyfakturoval
spotrebovaný plyn faktúrami č. 7437053799 (za obdobie od 19.11.2009 do 18.11.2010 na sumu 137,06
Eur a č. 7411842701 (za obdobie od 19.11.2010 do 16.12.2010) na sumu 4,51 Eur.

14. Žalovaní 1.) a 2.) ako dedičia pôvodného odberateľa E. nenahlásili zmenu odberateľa ku dňu jeho

smrti (zmluva o odbere plynu s pôvodným odberateľom E. zanikla jeho smrťou), pričom na odberné
miesto bol naďalej dodávaný plyn. Žalovaní 1.) a 2.) prijali plnenie v podobe dodaného zemného plynu,
pričom plyn bol spotrebovaný, teda vydanie plnenia neprichádza v úvahu, preto sú povinní a to spoločne
a nerozdielne zaplatiť hodnotu tohto plnenia z titulu bezdôvodného obohatenia - prijatia plnenia bez
právneho dôvodu. Zodpovedajú za odber podľa § 4 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č.

265/1999 Z.z., ako osoby, ktoré sa bezdôvodne obohatili. Žalobca sa má právo domáhať plnenia od
ktorejkoľvek z osôb, ktoré vlastnia či užívajú predmetný byt, pokiaľ bol vykázaný odber plynu. Pokiaľ
žalujú viac takýchto osôb tieto zodpovedajú spoločne a nerozdielne, pričom plnením jedného z nich
zanikne povinnosť plnenia druhého.

15. Keďže pôvodný vzťah medzi žalobcom a pôvodným odberateľom je vzťahom spotrebiteľským je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka).16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 107 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Podľa ods. 2 najneskôr sa právo na vydanie plnenia z

bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

22. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

23. Čo sa týka vyššie citovaného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., toto je špeciálnym ustanovením

k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a je treba ho aplikovať prednostne v prípade nároku
uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní.

24. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle § 5b
zák. č. 250/2007 Z.z. (ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy) povinný z úradnej

povinnosti skúmať, či nedošlo k premlčaniu nároku žalobcu, a teda prihliadnuť na premlčanie ex offo,
t.j. zo zákona (k tomu pozri rozsudok Krajského súdu v Trnave vo veci sp. zn. 9Co/295/2013 zo dňa
19.08.2014), teda aj bez toho, aby sa žalovaný premlčania sám dovolával. Právna úprava v ustanovení
§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z. bola zavedená zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2014, pričom
je potrebné zdôrazniť, že vo vzťahu k tejto právnej úprave neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia.

Keďže toto ustanovenie je procesného charakteru, platí táto povinnosť odo dňa účinnosti citovaného
zákonného ustanovenia, teda aj na právne vzťahy, ktoré súd v predmetnej veci posudzoval. Citované
zákonné ustanovenie upravuje postup súdu pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv, a to
vo všetkých veciach, v ktorých bolo začaté súdne konanie a v čase účinnosti tohto ustanovenia nebolo
vo veci ešte rozhodnuté (k tomu pozri rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/621/2014 zo dňa

24.9.2014 a rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/771/2014 zo dňa 17.12.2014). Ak by bolo
úmyslom zákonodarcu odlišne upraviť posudzovanie právnych vzťahov, resp. nárokov zo spotrebiteľskej
zmluvy (vrátane premlčania) vo veciach pred účinnosťou tohto ustanovenia, resp. zák. č. 102/2014 Z.z.,
toto by bolo obsahom prechodných ustanovení citovaného zákona, nakoľko problematiku začatých a
neskončených konaní, ako aj účinky vykonaných procesných úkonov riešia prechodné ustanovenia.

Platí základné pravidlo, podľa ktorého ak zákon neustanoví inak, platí nový zákon aj v konaniach, ktoré
boli začaté pred jeho účinnosťou. Preto ak v čase rozhodovania súdu vo veci je účinné ustanovenie
§ 5b citovaného zákona, súd je povinný ho aplikovať, i keď sa súdne konanie začalo skôr, t. j. pred
účinnosťou zákona.25. Z doložených faktúr vyplýva, že faktúra č. 7437053799 znejúca na sumu 137,06 Eur sa stala
splatnou dňa 31.12.2010, faktúra č. 7411842701 znejúca na sumu 4,51 Eur sa stala splatnou dňa

31.01.2011 a doklad č. 3140007343 (ktorou sa žalobca uplatnil upomienku v sume 1,20 Eur) bol splatný
dňa 24.09.2010. Okrem toho žalobca v konaní nepreukázal, na základe čoho si účtoval upomienku a
nedoložil súdu sadzobník a nepreukázal taktiež ani doručenie takéhoto dokladu žalovaným, resp. ich
právnemu predchodcovi. Dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr a dokladu, začala plynúť v zmysle
§ 101 Občianskeho zákonníka dvojročná premlčacia doba pre vydanie bezdôvodného obohatenia (z

dôvodu aplikácie spotrebiteľského práva, resp. Občianskeho zákonníka z vyššie uvedených dôvodov),
ktorá u faktúry č. 7437053799 uplynula dňa 01.01.2013, u faktúry č. 7411842701 uplynula dňa
01.02.2013, u dokladu č. 3140007343 uplynula dňa 25.09.2012. Žaloba bola na súd podaná dňa
17.01.2014, teda v čase, keď boli nároky žalobcu vyplývajúce z každej faktúry jednotlivo v celom rozsahu
premlčané.

26. Nakoľko súd bol povinný aplikovať ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. ako procesnú právnu
normu s poukazom na absenciu prechodného ustanovenia k tejto úprave, a teda bol povinný prihliadnuť
na premlčanie nároku voči spotrebiteľovi ex offo (z úradnej povinnosti), na túto skutočnosť prihliadol a
dospel k záveru, že z dôvodu premlčania nároku žalobcu nebolo možné mu uplatnený nárok priznať,
a preto súd žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 142,77 Eur zamietol s poukazom na premlčanie. Za

premlčané považoval súd aj uplatnené úroky z omeškania, keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky a
sledujú jej osud, z čoho možno usúdiť, že vedľajší úrokový záväzok sa premlčí najneskôr v rovnakej
dobe ako hlavný peňažný záväzok.

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. V

prejednávanej veci boli plne úspešní žalovaní a vzniklo im právo na náhradu trov konania. Keďže
žalovaní 1.) a 2.) si náhradu trov konania neuplatnili a iné trovy im zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak,
že žalovaným1.) a 2.) náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).