Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206286
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816206286.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobkyne: R. Q., S.. XX.XX.XXXX, M. Š., H. XXX, práv. zast.
JUDr.IvetaVišňovská,advokátka,sosídlomSpišskáNováVes,Radničnénámestie4,protižalovanému:
Profi Credit Slovakia, a.s., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, o určenie bezúročnosti
Zmluvy o revolvingovom úvere, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje žalovanému, Profi Credit Slovakia, a.s., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35

792 752, aby sa voči žalobkyni, R. Q., S.. XX.XX.XXXX, M. Š., H. XXX, zdržal výkonu zrážok zo
mzdy v zmysle bodu 13.2 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500033625 zo dňa
25.10.2013vcelomrozsahu,dodobyprávoplatnéhoskončenia konaniaourčeniebezúročnostiúverovej
zmluvy na Okresnom súde Rožňava, vedenej pod sp. zn. 12Csp/18/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala žalobu, ktorou sa domáhala určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti Zmluvy o

revolvingovom úvere č. 8500033625 zo dňa 18.10.2013 (ďalej len „Zmluva o RÚ“), uzatvorenej medzi
spoločnosťou Profi Credit Slovakia, s. r. o., Bratislava a R. Q., S.. XX.XX.XXXX, M. Š., H. XXX. Súčasne
sa domáhala určenia absolútne neplatných neprijateľných podmienok, a to v časti zmluvnej podmienky
o údaji ročnej úrokovej sadzby úveru, v časti 13.2 Zmluvných dojednaní uvedenej Zmluvy o RÚ, týkajúcej
sa oprávnenia veriteľa predložiť platiteľovi mzdy Dohodu o zrážkach zo mzdy a domáhať sa uspokojenia
svojej pohľadávky zrážkami zo mzdy a v časti sankcií za omeškanie dlžníka spočívajúcej v zmluvnej

pokutevovýške0,065%denne.Okremtohosažalobkyňadomáhalavydaniabezdôvodnéhoobohatenia
vo výške 1.410,14 Eur a primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1.000,- Eur. Súčasne so
žalobou v totožný deň podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
2. Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle podaného návrhu na jeho nariadenie
bola skutočnosť, že žalobkyňa so žalovaným uzavrela Zmluvu o RÚ č. 8500033625 zo dňa 25.10.2013,
ktorú je potrebné hodnotiť ako bezúročnú a bezpoplatkovú, nakoľko zmluvné dojednania neboli v

súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. f.), k.) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V
zmysle uvedeného ustanovenia uvedeného zákona, je potrebné zobrať do úvahy skutočnosť, že pokiaľ
absentujú dojednania o konečnej splatnosti úveru, ako aj o skladbe splátok, prípadne v akom poradí sa
budú splátky priraďovať k nesplateným zostatkom, už táto skutočnosť nasvedčuje tomu, že úver sa má
považovať za bezpoplatkový a bezúročný.
3. Na základe Zmluvy o RÚ žalobkyňa zaplatila žalovanému spolu sumu 2.542,65 Eur (33 splátok po

77,05 Eur mesačne), a to aj formou vykonávaných zrážok zo mzdy, prostredníctvom zamestnávateľa
žalobkyne,Vojenskéhoútvaruč.7945Rožňava,sosídlomŠafárikova109. Inapriektomu,ženazáklade
Zmluvy o RÚ mal byť poskytnutý úver vo výške 1.500,- Eur, v skutočnosti poskytol žalovaný žalobkyni
len sumu 1.132,51 Eur, pretože si už v čase uzavretia Zmluvy o RÚ žalovaný odpočítal sumu 367,49 Eur,
ako odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok. V čase uzavretia
Zmluvy o RÚ však žalovaný nemohol vedieť, či takúto službu klient vôbec využije. Žalobkyňa poukázala

aj na ďalšie neprijateľné podmienky vyplývajúce zo Zmluvy o RÚ, a to neprijateľnú podmienku uvedenú
v Zmluvných dojednaniach, v bode 13.2, v zmysle ktorej bol veriteľ oprávnený predložiť platiteľovi mzdydlžníka Dohodu o zrážkach zo mzdy a domáhať sa uspokojenia pohľadávky prostredníctvom týchto
zrážok. V súvislosti s Dohodou o zrážkach zo mzdy, žalobkyňa trvá na tom, že Dohoda o zrážkach
zo mzdy, ktorá mala byť súčasťou Zmluvných dojednaní Zmluvy o RÚ, uzavretej dňa 25.10.2013, je

neplatná.

4. Z pripojenej Žiadosti o poskytnutie RÚ/Zmluvy o RÚ č. 8500033625 zo dňa 25.10.2013 (pozn. v žalobe
uvádzaný dátum 18.10.2013 bol zrejme nesprávny). Predmetom úveru bolo poskytnutie úveru vo výške
1.500,- Eur. Žalobkyňa mala zaplatiť žalovanému uvedený úver v 48. mesačných splátkach vo výške po

77,05 Eur. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) za úver bola v Zmluve uvedená vo
výške 68,86 % a ročná úroková sadzba 70,01 %. Zo Zmluvy o RÚ z bodu 8.1 skutočne vyplynulo, že v
čase poskytnutia úveru, bola súčasťou dojednania suma za poskytnutú službu spočívajúcu v možnosti
odkladu splatnosti splátok vo výške 367,49 Eur. Dojednanie o Dohode o zrážkach zo mzdy sa však v
Zmluve nenachádzalo a bolo len súčasťou Zmluvných dojednaní Zmluvy o RÚ spoločnosti Profi Credit
Slovakia, v bode 13.2.

5.Zpredloženéhopotvrdeniaozrealizovanítransakciejezrejmé,že dňa28.10.2013bolazúčtu platiteľa
- žalovaného odúčtovaná suma vo výške 1.132,51 Eur v prospech majiteľa účtu - žalobkyne, na jej č.
ú. V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

6. Žalobkyňa na preukázanie vykonávania zrážok zo mzdy doplnila návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia žiadosťou o zastavenie zrážok zo mzdy /dátum podania žiadosti nebol uvedený/. Z obsahu
žiadosti vyplýva, že táto bola adresovaná Vojenskému útvaru č. 7945, Finančné oddelenie, Šafárikova
109, Rožňava. Z obsahu žiadosti je zrejmé, že žalobkyňa požiadala svojho zamestnávateľa o zastavenie
zrážok zo mzdy, pretože podľa jej názoru, spoločnosť Profi Credit Slovakia, s. r. o. nemá právo na

zaplatenie sumy, ktorá presahuje sumu poskytnutého úveru a pokiaľ sa realizujú splátky prostredníctvom
zamestnávateľa a riadne podpísanej Dohody o zrážkach zo mzdy, takýto postup žalobkyňa považovala
za nesprávny a porušujúci jej práva, už aj s poukazom na to, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná.
Uvedená žiadosť bola doručená elektronickou poštou právnej zástupkyni žalobkyne.

7. Súd konštatuje, že v danom prípade žalobkyňa navrhla neodkladné opatrenie po začatí konania vo
veci samej. Z týchto dôvodov súd posudzoval návrh podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 Zákona č. 160/2015 Z. z.

8. Podľa ust. § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa odseku 2 písm. d.) uvedeného ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
13. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa ust. § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
15. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne
súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa
náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e)
rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

16. Podstatou úpravy neodkladných opatrení v zmysle CSP je upustenie od dočasnosti neodkladných
opatrení. Zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení - opatrenia, ktorých účelom je bezodkladná
potreba úpravy pomerov a opatrenia, ktoré majú zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia. Súd musípredovšetkým skúmať, či sú dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčené. To znamená,
aby boli náležite osvedčené aspoň základné skutočnosti o jeho potrebe, o hroziacej ujme, alebo o
hrozbe, že súdne rozhodnutie nebude môcť byť vykonané. Obavu z ohrozenia musí žalobca tvrdiť,

osvedčiť a musí preukázať, že žalovaný robí právne alebo faktické úkony, v ktorých dôsledku môže
vzniknúť žalobcovi ujma. Žalobca musí konkretizovať úkony žalovaného, z ktorých vyvodzuje takýto
odôvodnený záver. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí byť teda reálnosť obavy z ohrozenia
preukázaná alebo aspoň osvedčená. Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť len na základe
všeobecného návrhu účastníka, alebo na základe ničím nepodloženého tvrdenia účastníka, prípadne

nekvalifikovaných dôkazov. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila
danosť práva a teda aby boli vylúčené zásadnejšie pochybnosti o potrebe takejto úpravy.

17. V tomto prípade je zrejmé z pripojených listín, že medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o RÚ
č. 8500033625 zo dňa 25.10.2013. V zmysle Zmluvy o RÚ mal byť žalobkyni poskytnutý úver vo výške
1.500,- Eur, v skutočnosti to bola suma 1.132,51 Eur, ktorú sa zaviazala žalobkyňa splácať vo vyššie

označených splátkach žalovanému.

18. Z doterajšej rozhodovacej praxe súdov je možné konštatovať, že sa nepochybne osvedčila danosť
práva, s poukazom na obsah zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzatváral žalovaný vo vzťahu nielen
k žalobkyni, ale aj k iným klientom - spotrebiteľom ako predformulovanú typovú zmluvu, bez možnosti jej

zmeny na návrh spotrebiteľa. Súčasťou dojednaní medzi stranami sporu mala byť aj Dohoda o zrážkach
zo mzdy ako určitá forma zabezpečenia pohľadávky žalovaného. Žalovaný uspokojil svoju pohľadávku
voči žalobkyni prostredníctvom zrážok z jej mzdy, s odkazom na uzavretú Dohodu o zrážkach zo
mzdy, ktorá je však uvedená v bode 13.2 Zmluvných dojednaní, nie v Zmluve o RÚ. Naviac žalobkyňou
namietaná bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru, preukazovaná Zmluvou o RÚ, môže

viesť v konečnom dôsledku k inej sume, ktorú by mala žalobkyňa platiť žalovanému. Suma je v tomto
štádiu sporná. Žalobkyňa sa domáha bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, s poukazom na existenciu
neprijateľných podmienok, ktoré sú súčasťou Zmluvy o RÚ, vrátane namietania neplatnosti Dohody
o zrážke zo mzdy, na základe ktorej sa zrážky realizujú. V tejto súvislosti súd uvádza, že Občiansky
zákonník pripúšťa možnosť uzavretia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov v prospech inej

osoby, avšak za stavu, kedy bola Dohoda uzavretá vo forme osobitnej listiny, riadne podpísaná a klient
bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia, a predovšetkým aj o možnosti takúto Dohodu odmietnuť. Pokiaľ
takáto Dohoda bola súčasťou predformulovaných typových zmluvných dojednaní, určených pre široký
okruh spotrebiteľov, nie je možné považovať Dohodu o zrážkach zo mzdy za platne dojednanú, tak ako
to má na mysli ust. § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého uspokojenie pohľadávky

možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy. Zrážky zo mzdy
nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

19. Za týchto okolností, pokiaľ zamestnávateľ žalobkyne realizuje výkon zrážok zo mzdy žalobkyne
v prospech žalovaného, súd je toho názoru, že je osvedčená danosť práva a tým aj nariadenie

neodkladného opatrenia, v znení ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15
dní od dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach , prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.