Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/310/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915212856
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6915212856.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci maloletej - Z. O., P.. XX.

XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, dieťa
rodičov: matky - L. E., P.. XX. XX. XXXX, bytom A. XX a otca - D. O., P.. XX. XX. XXXX, X. Y. Z. H.,
Ź. XX, t. č. L. P. D., D. XXX, Č. Z., o návrhu matky na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti a
určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie výživného vo výške 50,- Eur mesačne na maloleté dieťa za obdobie od 01. 09.
2015 do 28. 02. 2017 z a s t a v u j e .

II.Súd maloletú Z. O., P.. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej majetok.

III.Otec maloletého dieťaťa D. O., P.. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý platiť výživné na maloletú Z.
O., P.. XX. X. XXXX vo výške 50,- Eur mesačne, počnúc dňom 01. 03. 2017, vždy do 25. dňa toho
ktorého mesiaca, vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

IV.Zameškané výživné na maloletú Z. O., P.. XX. XX. XXXX za obdobie od 01. 09. 2015 do 28. 2. 2017
sa neurčuje, nakoľko bolo zo strany otca vyrovnané.

V.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka sa podaným návrhom domáhala úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu z
dôvodu, že s otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti.

2.Na pojednávanie sa nedostavil otec maloletej, doručenie predvolania má vykázané, svoju neúčasť

vopred ospravedlnil pri výsluchu pred dožiadaným súdom, súd preto vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

3. Matka na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Navrhla zmeniť svoj návrh v časti týkajúcej sa
dátumu určenia vyživovacej povinnosti otca počnúc dňom 01. 09. 2015 z dôvodu, že otec dieťaťa
si dobrovoľne plnil svoju vyživovaciu povinnosť vo výške po 50 € mesačne až do 28. 02. 2017.
Vyživovaciu povinnosť otca navrhla určiť počnúc dňom 01. 03. 2017. Uviedla, že výživné žiada určiť

vo výške po 50 € mesačne. Matka maloletej je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pracuje
v rámci dobrovoľníckej činnosti a je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 400 € mesačne.
Mimo maloletej má vyživovaciu povinnosť k ďalším trom maloletým deťom, ktoré pochádzajú z jej
predchádzajúceho vzťahu.4.Súd zo zápisnice z výsluchu otca zistil, že s podaným návrhom súhlasil. Otec dieťaťa pracuje ako
robotník a jeho čistý mesačný príjem činí okolo 20.000,-Kč. Mimo maloletej inú vyživovaciu povinnosť

nemá.

5.Kolízny opatrovník doporučil podanému návrhu vyhovieť a vyživovaciu povinnosť otca určiť počnúc
dňom 01. 03. 2017, nakoľko otec si dobrovoľne plnil svoju vyživovaciu povinnosť.

6. Podľa §-u 36 Zákona o rodine ods. 1 rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26
Zákona o rodine sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 Zákona o rodine

ods. 1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné sa samé živiť;

ods. 2 / Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;
ods. 3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;

ods. 4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;
ods.5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

ods. 6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 Zákona o rodine

ods. 1/ Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného;
ods. 2/ Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;

ods. 3/ Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa §-u 75 Zákona o rodine

ods. 1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.;
ods. 2/ Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné

pre maloleté dieťa.

Podľa §-u 77 Zákona o rodine

ods. 1/ Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
ods. 2/ Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.7.Rodičia maloletej nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje výlučne matka. Otec na výživu dcéry

dobrovoľne prispieval výživným vo výške po 50 € mesačne a zároveň poskytoval finančné prostriedky
aj nad rámec tohto výživného. Vzhľadom k tomu, že v starostlivosti matky o dieťa neboli zistené žiadne
nedostatky súd rozhodol o zverení maloletej do jej osobnej starostlivosti. Vyživovaciu povinnosť otca
určil počnúc dňom 01. 03. 2017 vo výške po 50 € mesačne, pričom zohľadnil skutočnosť, že otec si svoju
vyživovaciu povinnosť za predchádzajúce obdobie plnil dobrovoľne vo výške po 50 € mesačne počnúc

dňom 01. 09. 2015 a zároveň prispieval dieťaťu aj nad rámec tejto sumy.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 220 Civilného sporového poriadku v prípade, že povinná strana neplní rozsudok je možné voči

nemu podať návrh na začatie exekúcie.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.