Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616206512
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616206512.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: H.Á. S.,

W.. XX. X. XXXX, F. XXX XX K. XXX proti žalovanej: Y. F., W.. XX. X. XXXX, F. O. XX, XXX XX L. W.
U., právne zastúpenej JUDr. Dášou Bajanovou, advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Starosaská
3, o plnení záväzku z kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaná má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 23. 4. 2016 domáhal, aby súd určil žalovanej
povinnosť, aby táto požiadala Správu katastra (bez označenia bližšej špecifikácie príslušného orgánu)

o zrušenie vkladu č. XXX/XXXX podaného dňa 31. 3. 2016. Ďalším výrokom navrhoval, aby súd určil
žalovanej, aby odstúpila od kúpnej zmluvy (bez bližšej špecifikácie) s treťou osobou aj v prípade zápisu
nehnuteľnostinatretiuosobuaumožnilažalobcovipodaťvkladopovoleniezápisunehnuteľnosti.Ďalším
výrokom žiadal od žalovanej zaplatenie súdneho poplatku z návrhu.

2. Spolu so žalobou predložil dôkazné listiny, a to kúpno-predajnú zmluvu uzavretú dňa 13. 12. 2015
medzi Y. F. ako predávajúcou a H. S. ako kupujúcim, ktorej predmetom bola nehnuteľnosť zapísaná

na LV č. XXXX v kat. území L. W. U. - parc. č. XXXXX o výmere 2845 m2 v 5/24 (t. j. výmera 592,71
m2), návrh na zápis vlastníckeho práva titulom predmetnej kúpnej zmluvy, výpis z účtu žalobcu v Prima
banke Slovensko, a. s. o prevode sumy 593,- eur na účet Y. F., a kópia podacieho lístka týkajúca sa
zásielky adresovanej Y. F. zo dňa 23. 4. 2016.

3. Žalovaná, v konaní zastúpená advokátkou, v písomnom stanovisku k žalobe navrhla, aby ju súd v
celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. Potvrdila, že dňa 13. 12. 2015 uzavrela so žalobcom kúpno-

predajnú zmluvu v znení, ako on uvádza a v ten istý deň bol spísaný aj návrh na vklad do katastra
nehnuteľnosti. O tom, že žalobca tento návrh predložil príslušnému katastrálnemu odboru až dňa 5.
4. 2016, nemala vedomosť. Ďalej uviedla, že v katastrálnom území K. má spoluvlastnícke podiely na
viacerých listoch vlastníctva, a to napr. na LV č. XX, XXXX, XXX, XXX a na iných, spolu v počte 15.
Z dôvodu, že vlastní viacero nehnuteľností, na ktorých má spoluvlastnícke podiely, si neuvedomila,
že následne po spísaní kúpnej zmluvy so žalobcom odpredala tú istú nehnuteľnosť aj inej osobe.
Dňa 31. 3. 2016 podpísala kúpno-predajnú zmluvu s kupujúcim Y. J., ktorou mu odpredala 5/24-inový

spoluvlastnícky podiel z parc. XXXXX zapísanej na LV č. XXXX v kat. území K.. V žiadnom prípade však
nemala v úmysle poškodiť žalobcu a pri spisovaní kúpnej zmluvy s ním ho zavádzať. Následne kupujúci
Y. J. podal návrh na vklad predmetnej kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľnosti dňa 31. 3. 2016.4. Keďže žalovaná následne zistila, že prakticky predala tú istú nehnuteľnosť dvakrát, vrátila žalobcovi
kúpnu cenu 595,- eur dňa 5. 4. 2016, a to na adresu jeho manželky R. S.. Predložila súdu rozhodnutie
Okresného úradu Spišská Nová Ves - katastrálneho odboru zo dňa 4. 5. 2016 o zamietnutí návrhu na

vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho H. S., ktorý bol podaný dňa 5. 4. 2016 na zápis kúpnej
zmluvy zo dňa 15. 12. 2015, ktorej predmetom bola parc. č. XXXXX - orná pôda o výmere 2845 m2 v
podiele 5/24 v kat. území K..

5. Okrem dôkaznej listiny - vyššie popísaného rozhodnutia, predložila súdu prehľad listov vlastníctva,

na ktorých je vedená ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľností zapísaných v kat. území K..

6. Prevedeným dokazovaním výsluchom účastníkov konania a za použitia vyššie popísaných listín súd
zistil tento skutkový stav:

7.Žalovanájepodielovouspoluvlastníčkounehnuteľnostívkat.územíK.zapísanýchnaLVč.XX,XXXX,

XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX E. XXX. Predmetné
nehnuteľnosti nadobudla na základe osvedčenia o dedičstve pod sp. zn. D 343/96. Predmetným
osvedčením nadobudla aj 5/24-inový spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX,
a to parc. č. XXXXX - orná pôda o výmere 2845 m2, pričom prevádzaný podiel predstavuje výmeru
592,71 m2.

8. Obaja účastníci zhodne vypovedali a z dôkazných listín vyplýva, že dňa 13. 12. 2015 uzavreli kúpno-
predajnú zmluvu, na základe ktorej žalovaná odpredala žalobcovi predmetnú spornú nehnuteľnosť za
kúpnu cenu 593,- eur, ktorá bola zaplatená v hotovosti v deň podpísania zmluvy a návrhu na vklad.

9. Na základe dôkazného spisu predloženého Okresným úradom v Spišskej Novej Vsi, katastrálnym
odborom pod sp. zn. V 815/2016 súd zistil a vyplýva to aj zo zhodných výpovedí oboch účastníkov, že tú
istú nehnuteľnosť odpredala žalovaná Y. F. kupujúcemu Y. J.C., W.. XX. X. XXXX, F. M. Č.. XXX dňa 1.
2. 2016, pričom k osvedčeniu podpisov na kúpnej zmluve došlo dňa 31. 3. 2016 a v ten deň bol podaný
aj návrh na zápis vkladu predmetnej zmluvy.

10. Príslušný katastrálny odbor rozhodnutím zo dňa 29. 4. 2016 pod č. vkladu U. XXX/XXXX povolil vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti predmetnej nehnuteľnosti v kat. území K. v prospech Y. J..

11.Súčasťoupredmetnéhodôkaznéhospisusp.zn.U.XXX/XXXXjepotvrdeniestarostuObceIliašovce,

podľa ktorého Y. J. vykonáva poľnohospodársku výrobu - činnosť ako súkromne hospodáriaci roľník v
obci Iliašovce od roku 2005 na základe vydaného osvedčenia pod č. 154/1993 zo dňa 8. 3. 1993 a v
zmysle Zákona o miestnych daniach je daňovníkom obce od roku 2005.

12. Podľa ďalšieho dôkazného spisu Okresného úradu Spišská Nová Ves, katastrálny odbor pod sp. zn.

U. XXX/XXXX súd zistil (čo je v súlade so zhodnými výpoveďami oboch sporových strán), že žalovaná
spísala kúpno-predajnú zmluvu so žalobcom dňa 13. 12. 2015. K osvedčeniu podpisu žalovanej došlo
dňa 11. 3. 2016. Predmetom kúpno-predajnej zmluvy bola tá istá nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom
kúpnej zmluvy uzavretej s Y. J..

13. Návrh na vklad predmetnej kúpno-predajnej zmluvy do katastra nehnuteľnosti bol podaný
dňa 5. 4. 2016, na základe výpovedí účastníkov osobou žalobcu. Predmetný návrh na vklad
vlastníctva titulom tejto kúpnej zmluvy bol zamietnutý rozhodnutím zo dňa 4. 5. 2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13. 6. 2016. Z odôvodnenia rozhodnutia súd zistil, že Y. F. ako predávajúca
v čase rozhodovania o povolení vkladu nebola vlastníčkou predávanej nehnuteľnosti, podielovým

spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX bol Y. J., a to na základe kúpnej zmluvy pod
č. V 815/2016 z 29. 4. 2016. S poukazom na ustanovenie § 31 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam katastrálny odbor
po zistení, že nie sú splnené podmienky na vklad vlastníckeho práva s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti predmetný návrh na vklad zamietol.

14. Katastrálny odbor poučil v závere predmetného rozhodnutia účastníkov zmluvy, teda Y. F. E. H.
S., že v lehote 30 dní môžu podať proti tomuto rozhodnutiu odvolanie na Krajský súd v Košiciach
prostredníctvom Okresného úradu Spišská Nová Ves, katastrálneho odboru. Zároveň účastníkov poučil,že rozhodnutie je preskúmateľné súdom, a to podľa III. hlavy 5. časti vtedy platného Občianskeho
súdneho poriadku. Z dôkazného spisu súd vzal za preukázané, že účastníci vkladového konania
proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nepodali, predmetné rozhodnutie takto nadobudlo právoplatnosť a

účinnosť dňa 13. 6. 2016.

15. Žalobca v účastníckej výpovedi uviedol, že on sa cíti prednostným vlastníkom spornej parcely, ktorú
on odkúpil od žalovanej dňa 13. 12. 2015 a za ktorú aj zaplatil dohodnutú kúpnu cenu. Uviedol, že návrh
na vklad vlastníckeho práva podal až po troch mesiacoch od spísania kúpnej zmluvy z toho dôvodu, že

chcel podať hromadný návrh aj ohľadom iných pozemkov, ktoré mienil zakúpiť v kat. území K.. Vysvetlil,
že jeho manželka je súkromne hospodáriaca roľníčka od roku 2015. Pre účely podnikania kúpila maštaľ,
ktorá stojí na nevysporiadaných pozemkoch. Ona má na starosti podnikanie a on vybavuje majetkové
veci. Spísal už tri zmluvy s cieľom zakúpiť pozemky tam, kde stojí maštaľ, a preto aj odkúpil 5/24-inový
podiel z parcely č. XXXXX od žalovanej. Oproti maštali jeho manželky kúpil ďalšiu maštaľ Y. J., a to je
asi dôvod, prečo neskôr odpredala ten istý pozemok žalovaná jemu. Nakoľko však on prvý spísal kúpno-

predajnú zmluvu a iným spôsobom sa nemohol domôcť svojho práva, podal na súd predmetnú žalobu.

16. Predložil súdu ako dôkaz písomnú výpoveď jeho otca N. S., nar. XX. X. XXXX. Menovaný uviedol,
že sa osobne pozná s Y. F. a on aj s jeho manželkou boli vlastne aktérmi osobného jednania s ňou
ohľadom odpredaja spornej nehnuteľnosti. Že im ju odpredá, prisľúbila už v auguste 2015 a v decembri

2015 podpísala nimi pripravené kúpne zmluvy. Žalobca vtedy predložil pani F. aj katastrálnu mapu obce,
kde jej presne ukázal, kde je parcela situovaná. Žalovaná mala vtedy súhlasiť s dohodou, podľa ktorej
overeniepodpisovavyplateniekúpnejcenysauskutočníneskôrzdôvoduvyhľadaniaďalšíchzáujemcov
o odpredaj podielu na parcele, kedy sa vlastne mala spísať hromadná zmluva. Nakoľko sa však doba
uzatvorenia hromadnej kúpnej zmluvy oddiaľovala, dňa 11. 3. 2016 sa svedok N. S. osobne mal stretnúť

s pani F., ktorá si vtedy dala overiť podpis na zmluve. Až 4. 4. 2016 jeho syn H. S. mu mal oznámiť,
že na katastrálnom odbore je ohľadom spornej nehnuteľnosti vyznačená plomba. Až vtedy mu pani F.V.
oznámila, že predávala pozemok aj J.. Nevedela však povedať, presne kde sa tento nachádza. Svedok
N. S. mal vtedy žalovanú upozorniť, že zrejme odpredala už raz predávaný podiel na pozemku, a preto
ju on vtedy požiadal, aby stiahla návrh na vklad a zrušila kúpnu zmluvu. Ona však na to reagovala so

slovami, že nič nebude rušiť a že jej je to jedno.

17. Žalovaná v účastníckej výpovedi uviedla, že zdedila pozemky po matke v Obci K., a preto keď ju
žalobca požiadal, aby odpredala mu konkrétny pozemok, tak s tým súhlasila. Okrem tohto má ešte ďalšie
podiely na listoch vlastníctva na pozemkoch v kat. území K.. S odpredajom pozemku bola spokojná a

prevzala od kupujúceho aj peniaze, ktoré jej boli zaslané na jej účet v banke. Podanie návrhu na vklad
zápisu do katastra nehnuteľnosti ponechala na kupujúceho a ďalej sa už o vec nezaujímala. V januári
2016 prišiel za ňou pán Y. J. a aj ten žiadal od nej odpredať nehnuteľnosť, ktorá je situovaná tam, kde
stojí jeho maštaľ. Kúpno-predajnú zmluvu vypracoval Y. J.. Keď ju podpisovala, tak si ju prečítala, ale len
na rýchlo a neporovnávala, akú parcelu predáva v súvislosti s kúpno-predajnou zmluvou s pánom S..

Až keď prevzala rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech Y. J., až vtedy zistila, že
mu predala tú istú parcelu ako H. S.. Rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad kúpnej zmluvy uzavretej
s H. S. ona neobdržala. Nakoľko však mala peniaze od oboch kupujúcich a nemala sa záujem obohatiť,
vrátila peniaze H. S., avšak omylom na adresu jeho manželky.

18. Na otázku súdu, komu vlastne chcela spornú parcelu odpredať a čo sledovala svojimi právnymi
úkonmi, žalovaná odpovedala, že chce, aby vlastníkom pozemku bol pán Y. J., nakoľko s ním
spolupracuje, prenajíma v jeho prospech 4,8 ha pôdy, za čo poberá nájomné 35,- eur/ha. Ospravedlnila
sažalobcovizato,čourobila stvrdením,žebolotospôsobenéjejnevedomosťou.Priznala,žepochybila,
keď pozemok predala dvakrát. V závere dodala, že myslela si, že predáva dve rôzne parcely. Pri

podpisovaní zmlúv nevenovala pozornosť tomu, kde sa tie parcely v prírode nachádzajú. Vzhľadom na
to, že doteraz spolupracuje s Y. J., nemieni žiadne pozemky odpredávať H.U. S..

19. Podľa § 137 písm. a/ až d/ C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebod) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

20. Podľa § 47 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné

rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.
Ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie podľa odseku 1, platí, že
účastníci od zmluvy odstúpili.

21. Prevedeným dokazovaním súd dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je dôvodný. Predovšetkým

súd považuje za potrebné konštatovať, že rozsudok v znení, akého sa domáhal žalobca, by bol
nevykonateľný. Predovšetkým z toho dôvodu, že prvý výrok žaloby neobsahuje širšiu špecifikáciu vkladu
akého vlastníctva a na ktorej správe katastra (s označením okresného úradu atď.) sa žalobca svojho
práva domáha. Ani druhý výrok žaloby nie je konkrétny, teda nie je v takom znení, ako ho spísal žalobca,
vykonateľný, nakoľko konkrétne sa neuvádza, akej kúpnej zmluvy, s ktorou treťou osobou má žalovaná
odstúpiť a povolenie ktorého zápisu nehnuteľnosti sa vec týka.

22. Vyššie popísané však nie je základným dôvodom, prečo súd žalobu zamietol. Súd má zato, a tu sa
stotožňuje v celom rozsahu s právnym stanoviskom žalovanej sporovej strany, že žalobca sa žalobou
domáha splnenia povinností, ktoré nevyplývajú zo žiadneho hmotného práva. Oba výroky predmetného
žalobného návrhu nemajú oporu v Občianskom zákonníku, ani v ustanovení § 137 C.s.p. Predmetná

žaloba nemá oporu ani v žiadnych ustanoveniach zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o
zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon).

23. Pokiaľ žalobca nesúhlasil s rozhodnutím Okresného úradu Spišská Nová Ves, katastrálneho odboru
pod č. U. XXX/XXXX, ktorým bol jeho návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti

titulom kúpnej zmluvy zo dňa 13. 12. 2015 zamietnutý, mal v zmysle predmetného poučenia využiť
svoje právo a podať proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, alebo mohol podať žalobu na preskúmanie
predmetného rozhodnutia v zmysle vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca však tento
zákonný postup nevyužil a žalobou takého znenia, akým sa v tomto konaní domáha, nie je možné zvrátiť
už daný právny stav.

24. Samotný pocit žalobcu a jeho presvedčenie, že má prednostné právo na povolenie vkladu
vlastníctva k spornej nehnuteľnosti, z dôvodu, že jemu odpredala žalovaná spornú parcelu ako prvému,
nepostačuje, nakoľko bolo v prvom rade jeho pochybením, keď návrh na vklad podal až tri mesiace
po spísaní kúpnej zmluvy. Z dôvodovej správy k výkladu § 47 Občianskeho zákonníka vyplýva, že so

vznikom zmluvy je obvykle spojená aj jej účinnosť, t. j. možnosť domáhať sa úspešne plnenia zo zmluvy.
V tých prípadoch, kde zákon vyžaduje k zmluve aj rozhodnutie príslušného orgánu, účinnosť zmluvy na
rozdiel od jej vzniku nastane až dňom, keď kladné rozhodnutie tohto orgánu nadobudlo právoplatnosť.
Do nadobudnutia účinnosti zmluvy sú účastníci svojimi prejavmi viazaní, avšak ak od zmluvy neodstúpili.
V danom prípade z dokazovania jasne vyplynulo, že žalovaná od zmluvy odstúpila a vrátila žalobcovi aj

kúpnu cenu, ktorú od neho prevzala. Pokiaľ tak urobila prostredníctvom jeho manželky, žalobca mohol
tento úkon namietať a peniaze jej vrátiť, avšak k tomu nepristúpil. Nakoľko manželia doposiaľ nie sú
rozvedení,súdmázato,žepeniaze,ktoréprevzalamanželka,stichýmsúhlasommanželatvoriamajetok
patriaci do BSM manželov. Správne bolo teda následne aj právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu,
ktorým bol návrh na povolenie vkladu vlastníctva žalobcovi zamietnutý, týmto záporným rozhodnutím sa

zmluva zrušuje, a to od začiatku (ex tunc) a týmto okamihom účastníci prestávajú byť zmluvou viazaní.
Ako už bolo vyššie uvedené, nakoľko sa jednalo o rozhodnutie správneho orgánu, žalobca sa mohol
nezákonnosti takéhoto rozhodnutia domáhať v správnom konaní.

25. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že v priebehu pojednávaní súd kládol otázku žalobcovi, či trvá

na podanej žalobe v takom znení, ako ju pôvodne podal a či takýto výrok žaloby považuje za konečný.
Žalobca na predmetných výrokoch naďalej trval a nepokúsil sa o ich úpravu takým spôsobom, aby sa
poradil s advokátom, alebo inou kvalifikovanou osobou znalou práva, ktorá by prípadne upravila žalobu
v znení, ktorým by sa žalobca domáhal vyrieknutia určenia vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti
pri prejudiciálnom vyriešení platnosti alebo neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy uzavretej medzi

žalovanou a Y. J..

26. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.27. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovení § 262 ods. 1 C.s.p., pričom
priznal žalovanej, ktorá mala v konaní plný úspech v zmysle ustanovení § 255 ods. 1 C.s.p. ich plnú
náhradu.

30. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.