Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/175/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116217610
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116217610.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou v právnej veci manželky -

navrhovateľky: V. proti manželovi: M. o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom: Z., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym
opatrovníkom, na čas po rozvode

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov: V. uzavreté dňa XX.X.XXXX zapísané v knihe manželstiev O. r o z v á d z a .

S c h v a ľ u j e túto
r o d i č o v s k ú d o h o d u :

Maloletá Z. sa
z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matke, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa z a v ä z u j e platiť na maloleté deti výživné po 100 eur pre každé dieťa zvlášť s účinnosťou
od právoplatnosti výroku o rozvode, ktoré bude poukazovať na účet matky do 15. dňa v mesiaci vopred.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s deťmi vždy po predchádzajúcej dohode s matkou.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Manželia svojím spoločným návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd ich
manželstvo rozviedol a upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom tak, že maloleté
deti zverí do osobnej starostlivosti matky, otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí
100 eur mesačne na každé dieťa, splatné vždy do 15. dňa na účet matky. Styk nežiadali upraviť.

Svoj návrh odôvodnili skutočnosťou, že manželstvo uzavreli dňa 25.08.2001. Zoznámili sa v júli 1998.
Manželstvo uzavreli po trojročnej známosti. K postupnému narušeniu vzťahov došlo v roku 2010,
keď manžel neustále nerešpektoval manželkine naliehanie na zmenu, úctu, rešpekt a nápravu svojho
správania v manželskom živote, čo postupne menilo ich manželský život, vzájomne sa odcudzili a
postupne prichádzali nezhody vo výchove, v hospodárení aj v intímnom živote. V roku 2011 začal manžel
vykonávať činnosti, o ktorých vedel, že manželke ubližujú a zraňujú ju a chcela po ňom, by s tým
prestal. Manželka túžila po úcte, rešpekte, podpore, ale nič sa nestalo, práve naopak manžel začal ešte

viac na manželku slovne útočiť. Manželka so zreteľom na deti chcela manželstvo udržať a manželovi
dal viackrát návrh na návštevu manželskej poradne, čo však odmietal. V septembri 2015 sa opätovne
chcela dohodnúť na zmene konania, zmene spolunažívania a opätovne ho požiadala o zmenu chovania
ku nej, zmenu prístupu k výchove a zhadzovania jeho rešpektu pred deťmi, avšak manžel uznal, žemeniť nič netreba a naďalej sa situácia zhoršovala. Zhadzoval ju pred deťmi, kričal na ňu pred deťmi,
nadával jej pred deťmi, ktoré kvôli tomu strácajú postupom času pred matkou rešpekt a výchova je
ťažšia. Od septembra 2015 sa intímne nestýkajú a aj každý zdieľajú svoju vlastnú izbu a posteľ. Od

marca 2016 majú oddelené financie. Vzťahy medzi manželmi, z vyššie uvedených dôvodov, sú tak
vážne rozvrátené, že manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Po
prerušení manželského spolužitia a citové odcudzenie v septembri 2015 niet žiadnej nádeje na jeho
obnovenie. Nezhody medzi nimi narastajú a negatívne pôsobia na ich deti. Preto sa chce s manželom
rozviesť. Manželstvo nevytvára vhodné prostredie ani pre výchovu detí, ktoré sú vystavované neustálym

stresovým situáciám. S rozvodom manžel súhlasí a pripája sa k návrhu.

2.
Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX boli prítomní manželka a manžel. Kolízny opatrovník sa
na pojednávaní nezúčastnil, predvolanie kolíznemu opatrovníkovi bolo doručené riadnym spôsobom.
Kolíznyopatrovníksvojuneúčasťospravedlnilanežiadalodročiťpojednávanie.Súdpojednávalvzmysle

ustanovenia § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len „CMP“ ), podľa
ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní..

3.
Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom manželov,
- rodnými listami maloletých detí,
- sobášnym listom,

a zistil nasledovný skutkový stav:

4.
Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev O. Z
manželstva pochádzajú dve maloleté deti: Z.5.

Rodičia na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX žiadali, aby súd ich manželstvo rozviedol a schváli
ich dohodu o úprave rodičovských práv a povinností tak, ako uviedli vo svojom spoločnom návrhu.

6.
O rozvode manželstva účastníkov súd rozhodol podľa cit. ust. § 23 ods. 1 a 2 s prihliadnutím na §1

odsek 2 a § 22 zák. o rodine č. 36/2005 Z. z. ( ďalej len „Zákon o rodine“ ).

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine; súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine; súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine; účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 22 Zákona o rodine; k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“); s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine; v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine; ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom., v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať

(ďalej len "kolízny opatrovník").

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

7.
Súd na základe uvedených skutočností manželstvo rozviedol, pretože medzi manželmi sú vážne
vzťahové problémy, ktoré nie je možné prekonať. Vzťahy medzi manželmi natoľko ochladli, že v

súčasnosti už nemožno hovoriť o obnovení manželského spolužitia. Manželstvo má byť harmonické
a trvalé životné spoločenstvo ( § 1 ods. 2 Zákona o rodine ), čo za daných okolností manželstvo
nespĺňa, pričom nie je možné ktoréhokoľvek z manželov nútiť zotrvať v zväzku manželskom. Manželia
spolu intímne nežijú, spoločne nehospodária, prestali si rozumieť. Na základe zistených a uvedených
skutočností súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,

že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

8.
Rodičia uzavreli rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Súd má za to, že táto

rodičovská dohoda je v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine, v záujme maloletých detí. Súd mal
preukázané, že v starostlivosti matky o maloleté deti nie sú žiadne nedostatky, pričom so zverením
maloletých detí súhlasil aj otec. Výška výživného, na ktorej sa rodičia dohodli, zodpovedá podľa názoru
súdu potrebám maloletých detí a možnostiam a schopnostiam otca. Rodičia sa dohodli aj na úprave
styku s maloletým dieťaťa, preto súd do tejto dohody nezasahoval. Vzhľadom na uvedené skutočnosti

súd rodičovskú dohodu ohľadne úpravy práv a povinností k maloletým deťom schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať

uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

V zmysle § 122 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok rodičia nie sú oprávnení podať

voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.