Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8Cb/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916202884
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916202884.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Miriam Penjakovou v právnej veci žalobcu: Mgr. Z. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, O. D. - A., právne zastúpený: Mgr. Monika Dubská, advokátka so
sídlom Šoltésovej 13, 034 01 Ružomberok, proti žalovanému: DEMS, spol. s r.o., Za vodou 13, 064 01
Stará Ľubovňa, IČO: 36464881, v konaní o 1.909,31,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.909,31,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 384,76 Eur od 21.1.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 503,46 Eur od 1.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 585,61 Eur od 1.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

435,48 Eur od 1.5.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.05.2016 si žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie sumy 1.909,31,- Eur ako aj trovy konania. Po skutkovej
stránke žalobca prostredníctvom právneho zástupcu svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom
pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.08.2015, ktorou pôvodný veriteľ
spoločnosť ŠPORTCENTRUM - LIPT. JÁN, s.r.o., Jánska dolina 194, 032 03 Liptovský Ján, IČO:

36011614 postúpil pohľadávku na postupníka - žalobcu, ktorú mal voči žalovanému z titulu nesplatených
faktúr za dodané služby, ktoré postupca poskytol žalovanému. Dňa 20.08.2015 bola žalovanému
pôvodným veriteľom zasielaná zásielka - oznámenie o postúpení pohľadávky, kde postupca oznamoval
žalovanému, že už nie je vlastníkom pohľadávky, nakoľko ju zmluvou zo dňa 10.08.2015 previedol na
žalobcu. Žalovaný si zásielku neprevzal, táto sa vrátila po ukončení odbernej lehoty ako neprevzatá
v lehote. Dňa 07.12.2012 bola medzi pôvodným veriteľom v právnom postavení prenajímateľa a
žalovaným v právnom postavení nájomcu uzatvorená zmluva o nájme nebytového priestoru. V súlade

s čl. 6 tejto zmluvy sa nájomca zaviazal uhrádzať náklady spojené s prevádzkou predmetu nájmu -
bufetového stánku v lyžiarskom stredisku SKI Javorica v Liptovskom Jáne, v rozsahu nameraného
množstva odberu, mesačne v obvyklých cenách SSE na základe prenajímateľom vystavenej faktúry
so splatnosťou 14 dní. Na základe skutočne spotrebovanej elektrickej energie, ktorá bola mesačne
odpisovaná z elektromeru boli vystavené viaceré faktúry a to: VS 1242, vystavená 10.01.2013,
splatná 20.01.2013 na sumu 384,76,-Eur, VS 1249 vystavená 10.02.2013, splatná 28.02.2013 na
sumu 503,46,-Eur, VS 1255 vystavená 15.03.2013, splatná 31.03.2013 na sumu 585,61,-Eur, VS 1258

vystavená 15.04.2013, splatná 30.04.2013 na sumu 435,48,-Eur. Pôvodný veriteľ ako nájomca si splnil
voči žalovanému všetky svoje povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy a okrem bezproblémového
umožnenia poddružného odberu elektrickej energie riadne a včas vystavoval a doručoval faktúry za
poskytované služby. Žalovaný bol viackrát písomne vyzývaný samotným pôvodným veriteľom akoaj právnym zástupcom žalobcu. Žalovaný napriek výzvam do dnešného dňa neplnil ani pôvodnému
veriteľovi a ani žalobcovi.
2. Súd v predmetnej veci vydal dňa 27.09.2016 platobný rozkaz pod č.k. 8Cb/42/2016-34, ktorý

uznesením tunajšieho súdu č.k. 8Cb/42/2016-37 zo dňa 06.10.2016 zrušil z dôvodu, že vydaný platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.
3. Uznesením Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 8Cb/42/2016-39 zo dňa 24.10.2016 súd žalovaného
vyzval, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia sa písomne vyjadril k žalobe a ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuzná, aby označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, uviedol vo vyjadrení

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva. Súčasne bol žalovaný
v predmetnom uznesení poučený, že ak nesplní povinnosť uloženú mu uznesením, súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Uznesenie Okresného súdu
Ružomberok č.k. 8Cb/42/2016-39 zo dňa 24.10.2016 spolu so žalobou a prílohami a poučením bola
doručená žalovanému s poukazom na § 111 ods. 3 CSP dňa 31.10.2016 (ak nemožno doručiť písomnosť
na adresu podľa § 106 CSP, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za

doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie).
4. Žalovaný sa v určenej lehote, ani následne, k žalobe a k prílohám žiadnym spôsobom nevyjadril.
5. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe., podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe, a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkaz na preukázanie svojich tvrdení a
žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písm. a) poučil žalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
c) doručil uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk.
6.Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
7. Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

8. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa ods. 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
9. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
10. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže uznesením Okresného súdu Ružomberok

sp.zn. 8Cb/42/2016 zo dňa 24.10.2016 bola súdom uložená žalovanému povinnosť v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, s poukazom na to, že v
predmetnom uznesení súd žalovaného poučil aj o následkoch nesplnenia takejto uloženej povinnosti,

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, predmetné uznesenie žalovanému bolo doručené
dňa 30.10.2016 s poukazom na ustanovenie § 111 ods. 3 CSP, súd aj bez nariadenia pojednávania
dňa 30.11.2016 rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel, keď miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli Okresného súdu Ružomberok a na webovej
stránke Okresného súdu Ružomberok dňa 10.11.2016.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a
žalobcovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,priznalprotižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavplnom
rozsahu.Spoukazomna§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
13. V zmysle § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanému od právoplatnosti tohto

rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutia odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote

15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde v Ružomberku vo vyhotovení dvojmo.
Proti výroku rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od
doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Ružomberok vo vyhotovení dvojmo.
Odvolanie sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť

aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a
dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe, môže podať
návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením. Návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením k žalobe

môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku dozvedel.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.