Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208040
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114208040.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v exekučnej
veci oprávneného PRO CIVITAS, s. r. o., so sídlom Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 45 869 464,
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., so sídlom Martinčekova 13,
821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, v mene ktorej koná JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokát a

konateľ, proti povinnej Y. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. V. XX, XXX XX T., vedenej súdnou exekútorkou
JUDr. Eleonórou Noskovou, Exekútorský úrad Banská Bystrica, Robotnícka 4, 974 01 Banská Bystrica,
podsp.zn.EX179/2014,prevymoženiepohľadávkyoprávnenéhovovýške891,90Eurspríslušenstvom
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Er/1221/2014-19 z 15.
07. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu vedenú proti povinnej za neprípustnú
s odkazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a zastavil ju. Oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnej
exekútorke trovy exekúcie vo výške 49,38 Eur.
1.1 V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že exekučným titulom podľa návrhu

na vykonanie exekúcie je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej,
arbitrážnej a mediačnej, a. s. sp. zn. PV-B/1011/0032 zo 07. 12. 2012. Súd prvej inštancie až po vydaní
poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi pristúpil ku skúmaniu, či rozhodcovská doložka,
odktorejsiodvodilrozhodcovskýsúdprávomocrozhodnúťspormedziúčastníkmibolaplatnedojednaná
a dospel k názoru, že rozhodcovská doložka je neplatná a exekučný titul neexistuje.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie oprávnený. Tvrdil, že v exekučnej veci vymáha
plnenie zo zmluvy o úvere na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný rozsudok
rozhodcovského súdu. Rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky, ako rozsudok všeobecného súdu. V
štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora na vykonanie
exekúcie sa zaoberá exekučný súd aj tým, či k návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený exekučný titul
opatrenýpotvrdenímojehovykonateľnosti,čirozhodnutieuvedenévnávrhunavykonanieexekúciebolo

vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie a či je exekučný titul vykonateľný po stránke formálnej
aj materiálnej. V rámci tohto skúmania ale exekučnému súdu neprislúcha posudzovať vecnú správnosť
rozsudku všeobecného ani rozhodcovského súdu. Zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy o úvere v ustanovení § 93b ods. 1 ukladal povinnosť bankám ponúknuť svojim
klientom neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy, v zmysle ktorej by mali ich vzájomné
spory aj zo zmlúv o úvere rozhodovať rozhodcovské súdy zriadené podľa zákona o rozhodcovskom

konaní. Právny predchodca oprávneného Poštová banka, a. s. si ponúknutím rozhodcovskej zmluvy
povinnej plnila svoju zákonnú povinnosť. Rozhodcovská doložka bola naformulovaná a dojednaná nazáklade splnenia zákonnej povinnosti banky a preto nemôže predstavovať neprijateľnú podmienku.
Navrhol zmeniť uznesenie súdu prvej inštancie alebo ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

3. Povinná sa k odvolaniu nevyjadrila.

4. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej aj „C. s. p.“) nadobudol účinnosť dňom
01. 07. 2016. Súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením dňa 15. 07. 2015 za účinnosti
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj „O. s. p.“). Podľa § 470 ods. 1, 2 C. s.
p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované.

6. Súd prvej inštancie vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju podľa § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučnéhoporiadku.Exekučnýporiadokv§58ods.5výslovneustanovoval,žeprotirozhodnutiupodľa
§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku odvolanie prípustné je. Právny stav účinný do 30. júna 2016

kedy bolo podané odvolanie oprávneného proti uzneseniu súdu prvej inštancie umožňoval meritórny
prieskum rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolanie oprávneného vyvolalo účinky predpokladané
ustanovením § 206 ods. 1 O. s. p. (suspenzívny a devolutívny účinok odvolania), z tohto dôvodu odvolací
súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a uznesenie súdu
prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a) C. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

7. Zo spisu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúciedoručilasúdnaexekútorkaJUDr.EleonóraNoskováOkresnémusúduBanskáBystrica9.apríla
2014. Prílohou žiadosti bol návrh oprávneného PRO CIVITAS, s. r. o., so sídlom Astrová 2/A, Bratislava,
zastúpeného Lexpert s. r. o., Horná 15, 974 01 Banská Bystrica na vykonanie exekúcie proti povinnej

na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej
arbitrážnej a mediačnej, a. s. sp. zn. PV-B/1011/0032 zo 07. 12. 2012. Originál plnomocenstva
oprávňujúceho spoločnosť Lexpert s. r. o., Horná 15, Banská Bystrica konať v mene oprávneného v
exekučnom konaní proti povinnej Y. L. z 28. 02. 2014 je založený na strane 6 spisu. Súd prvej inštancie
vydal 29. 04. 2014 poverenie pre súdnu exekútorku JUDr. Eleonóru Noskovú na vykonanie exekúcie v

zmysle návrhu oprávneného. Dňa 29. 12. 2014 doručila Verita, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom
Karpatská 18, Bratislava súdu prvej inštancie písomné podanie, ktorým v mene oprávneného vzala
späť návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej Eve Krnáčovej vo veci vedenej u oprávneného (jeho
zástupcu) pod variabilným symbolom 1542528206. Uvedený variabilný symbol sa zhoduje s variabilným
symbolom uvedeným priamo v návrhu na vykonanie exekúcie z 10. marca 2014. Podanie s rovnakým

obsahom o späťvzatí návrhu na vykonanie exekúcie bolo tou istou advokátskou kanceláriou Verita, s.
r. o. pod rovnakým variabilným symbolom datované dňom 23. 01. 2015, doručené Okresnému súdu
Banská Bystrica aj 29. januára 2015. Plná moc na zastupovanie oprávneného spoločnosťou Verita, s.
r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave doložená nebola. Napriek dispozitívnym úkonom
oprávneného súdu prvej inštancie exekúciu nezastavil podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku,

ale podľa § 57 ods. 1 písm. a), g) Exekučného poriadku.

8. Odvolací súd dopytom na oprávneného zistil, že spoločnosť Verita, s. r. o. bola v čase rozhodnom
(v čase doručenia návrhu na zastavenie exekúcie) oprávnená konať v mene oprávneného. V odpovedi
na výzvu odvolacieho súdu oprávnený ešte uviedol, že k späťvzatiu návrhu na vykonanie exekúcie a

doručením návrhu na zastavenie exekúcie došlo administratívnou chybou a oprávnený naďalej trvá na
návrhu na vykonanie exekúcie aj na odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie.

9. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30. 06. 2016 sa podľa § 251 ods. 4 tohto zákona
primerane aplikoval aj na exekučné konania. Späťvzatie návrhu na začatie konania podľa § 96 ods. 1

O. s. p. nebolo možné „vziať späť“ a ďalším úkonom (späťvzatím späťvzatia návrhu) navrátiť konanie do
pôvodného stavu. Právny zástupca účastníka konania na základe plnej moci udelenej pre celé konanie
bol oprávnený na všetky úkony, ktoré mohol v konaní robiť sám účastník konania, vrátane späťvzatia
návrhu. Účinky späťvzatia návrhu a návrhu na zastavenie exekúcie doručeného súdu prvej inštancienastali tým, že sa dostali do dispozície súdu. Späťvzatím návrhu a návrhom na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku vyjadril oprávnený svoju vôľu nepokračovať v konaní,
preto bolo povinnosťou súdu prvej inštancie rešpektovať vôľu účastníka exekučného konania a o jeho

návrhu rozhodnúť podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. Po späťvzatí návrhu na vykonanie
exekúcie chýbala základná procesná podmienka pre ďalší postup súdu prvej inštancie v konaní. Po
tomto zistení odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie po zrušení jeho rozhodnutia
podľa § 389 ods. 1 písm. a) C. s. p.. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude rozhodnúť o návrhu
oprávneného na zastavenie exekúcie doručeného súdu prvej inštancie prvýkrát 29. 12. 2014, druhýkrát

29. 01. 2015.

10. O trovách odvolacieho konania v súlade s § 396 ods. 3 C. s. p. rozhodne súd prvej inštancie.

11. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)

až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).