Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415205088
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415205088.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: D. R. a.s.,

so sídlom P. dolina XX, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, právne zastúpený: O. L., s.r.o., so sídlom P. dolina
XX, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, proti žalovanej: A. L., na. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Z., I. XXXX/
XX, o zaplatenie 495,13 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 76,23 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne:
- zo sumy 28,61 eur od 18.3.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 11,31 eur od 11.4.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 17,35 eur od 19.5.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 18,96 eur od 19.6.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd žalovane nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 4.3.2015, doručenou súdu dňa 16.3.2015 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 495,13 eur a úroku z omeškania 9 %
ročne:

- zo sumy 28,61 eur od 18.3.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 11,31 eur od 11.4.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 17,35 eur od 19.5.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 18,96 eur od 19.6.2012 do zaplatenia a úroku z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 418,90
eur od 19.7.2012 do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal
zaplatenia žalovanej sumy ako postupník na ktorého bola zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
20.11.2013 postúpená pohľadávka spoločnosťou Slovak Telekom a.s./ postupca/. Pohľadávka vznikla

titulom zmluvy o pripojení, ktorú so žalovanou uzatvoril postupca dňa 1.2.2012.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 16.2.2017 sa nedostavil žalobca, jeho
právny zástupca, ani žalovaná. Právny zástupca žalobcu a žalobca svoju neúčasť ospravedlnili podaním
zo dňa 8.2.2017. Žalovaná mala predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas, svoju neúčasť
neospravedlnila, nepožiadala o odročenie pojednávania.

3. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil

nasledovné:
Slovak Telekom a.s./ postupca/, uzatvoril so žalovanou dňa 1.2.2012 v zmysle ust. § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
610/2003 Z.z.“) Zmluvu o pripojení, ktorej bol uzavretý dodatok.. V zmysle uvedenej zmluvy a jej
dodatku poskytovateľ poskytol žalovanej svoje služby. Žalovanej na základe zmluvy vznikla povinnosť
za poskytnuté plnenie - služby, poskytovateľovi zaplatiť dohodnutú cenu poskytovaných služieb, ktoré

jej boli fakturované faktúrou:
- č. 9737015840, splatná 17.3.2012 v sume 43,61 eur,
- č. 5738007325, splatná 17.4.2012 v sume 11,31 eur,
- č. 4738997436, splatná 18.5.2012 v sume 17,35 eur,
- č. 1739988588, splatná 18.6.2012 v sume 18,96 eur. Z takto fakturovanej sumy neuhradila žalovaná

poskytovateľovi sumu 76,23 eur.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu ako postupníka, ktorému
bola postúpená aj pohľadávka predstavujúca vyššie uvedenú sumu 76,23 eur zmluvou o postúpení
pohľadávky uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, je v časti o zaplatenie sumy 76,23

eur dôvodná, nakoľko si žalovaná svoju povinnosť z vyššie uvedenej zmluvy riadne neplnila, uvedenú
cenu vyfakturovaných služieb poskytovateľovi a ani žalobcovi doposiaľ neuhradila.
Z vyššie uvedeného dokazovania, listinnými dôkazmi- zmluvou o pripojení, mal teda súd za preukázané ,
že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o pripojení
podľa zákona o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy žalobca, poskytoval žalovanej

dohodnuté služby. Žalovaná mala v zmysle zmluvy platiť dohodnutú cenu poskytnutých služieb, ktorá
jej bola dohodnutým spôsobom riadne fakturovaná vyššie uvedenými faktúrami. Žalovaná však takto
fakturovanú cenu služieb / vyššie uvedenými faktúrami/ riadne, v lehote splatnosti neplatila. Žalobca,
resp. jeho predchodca uzatváral zmluvu ako obchodník, poskytujúci v zmluve dohodnuté služby a
žalovaná ako spotrebiteľ. Zmluvný vzťah medzi zmluvnými stranami založený zmluvou o pripojení je

preto bezpochyby potrebné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský. Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svoje obchodnej, alebo
inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti, alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52

ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka). Ako bolo uvedené, žalovanej na základe zmluvy o pripojení,
ktorú súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu, vznikla povinnosť za poskytnuté plnenie - služby,
poskytovateľovi služieb zaplatiť dohodnutú cenu poskytovaných služieb, ktoré jej boli fakturované
faktúrou:
- č. 9737015840, splatná 17.3.2012 v sume 43,61 eur,

- č. 5738007325, splatná 17.4.2012 v sume 11,31 eur,
- č. 4738997436, splatná 18.5.2012 v sume 17,35 eur,
- č. 1739988588, splatná 18.6.2012 v sume 18,96 eur. Z takto fakturovanej sumy neuhradila žalovaná
sumu 76,23 eur. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na
zaplatenie tejto žalovanej sumy 76,23 eur je dôvodný, nakoľko si žalovaná svoju povinnosť z

vyššie uvedenej zmluvy o pripojení riadne neplnila, cenu vyfakturovaných služieb vo výške 76,23 eur
poskytovateľovi služieb ani žalobcovi doposiaľ neuhradila. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné
plnenie, s ktorým je žalovaná v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a to úroky
z omeškania vo výške 9 % ročne a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na
Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaná je v omeškaní s peňažným

plnením nasledujúci deň po dátume splatnosti uvedenom vo faktúrach.7. Okrem vyššie uvedenej vyfakturovanej a súdom priznanej ceny poskytnutých služieb spolu v sume
76,23 eur si žalobca uplatnil žalobou aj zmluvnú pokutu vo výške 418,90 eur, vyfakturovanú faktúrou č.
8740973860, splatnou 18.7.2012.

8. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b)dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c)vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d)vylučujúaleboobmedzujúprávaspotrebiteľapriuplatnenízodpovednostizavadyalebozodpovednosti
za škodu,

e)umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f)umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g)oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i)umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k)požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l)obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m)v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o)ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p)obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r)vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.9. Súd, vychádzajúc zo žaloby a z k žalobe priložených listinných dôkazov uvádza, že žalobca

na preukázanie svojho nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty 418,90 eur súdu predložil len faktúru.
Zo samotnej žaloby a z predložených listinných dôkazov nie je zrejmé, akú zmluvnú pokutu,
akým spôsobom dohodnutú, pre prípad porušenia akého zmluvného dojednania zo strany žalovanej
predchodca žalobcu žalovanej vyfakturoval a či vôbec bol dôvod, či predchodca žalobcu mal právo na
uplatnenie si tejto zmluvnej pokuty. Ako bolo uvedené , účastníci konania uzavreli spotrebiteľskú zmluvu,

ktorá má charakter tzv. formulárovej , zo strany poskytovateľa služby vopred pripravenej zmluvy, pre
ktorú je typické, že sa do nej len dopĺňajú určité údaje, bez možnosti výrazne ovplyvniť jej obsah zo
strany spotrebiteľa. Súd preto musí skúmať ako bola zmluvná pokuta dohodnutá, či sa v danom prípade
nejedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku, či skutočne vznikol nárok veriteľovi na zmluvnú pokutu.
Keďže ako bolo uvedené, ani zo samotného žalobného návrhu a z listinných dôkazov nie je zrejmé, akú
zmluvnú pokutu, ako dohodnutú, z dôvodu akého konkrétneho porušenia zmluvnej povinnosti si žalobca

uplatňuje, má súd zato, že v tejto časti žalobca svoj nárok nepreukázal a preto vo zvyšku / t.j. v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty 418,90 eur s k tomu prislúchajúcim príslušenstvom/ žalobu zamietol.

10. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Pôvodne žalovaná istina bola
vo výške 495,13 eur s prísl. / 100%/. V časti o zaplatenie istiny 76,23 eur / 15% zo žalovanej sumy/
bol úspešný žalobca. Vo zvyšku / 85% zo žal.sumy/ bola úspešná žalovaná, pretože vo zvyšku bola
žaloba zamietnutá. Berúc do úvahy pomer úspechu a neúspechu účastníkov v konaní, bola úspešnejšia
žalovaná a mala by nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70 % / 85%-15%/. Žalovanej však žiadne

trovy konania v zmysle § 251 C.s.p. nevznikli, preto súd rozhodol tak, že jej nárok na ich náhradu
nepriznal.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodlo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).