Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010555
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716010555.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

23.2.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

ml. V.
u z n á v a sa v i n n o u

- z dvojnásobného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák.,

p r e t o, ž e

1.dňa 16.8.2016 v čase o 17.40 hod. v OC Kaufland v Michalovciach na ul. Hviezdoslavovej č. 1
odcudzila 1 ks čokolády zn. Orion, 3 ks čokolády zn. Študentská pečať, 2 ks čokolády zn. Big Ben
a 4 ks cukroviniek zn. Skittles Fruit, pričom tovar si ukryla v detskom kočiari, prešla bez zaplatenia
cez pokladničnú zónu a následne bola pristihnutá pracovníkmi SBS, čím poškodenej spol. Kaufland

Slovenská republika v.o.s. spôsobila škodu vo výške 12,60 EUR,
pričom uvedenej krádeže sa dopustila aj napriek tomu, že rozhodnutím-blokom na pokutu nezaplatenú
na mieste Mestskej polície Michalovce, č. bloku AB 776106 z 3.6.2016, právoplatným 3.6.2016 bola
uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti majetku formou krádeže podľa § 50 ods.1 zákona č.
372/1990Zb.opriestupkochvplatnomznení,začojejbolauložená sankcia-pokutavovýške15,-EUR,

2.dňa 5.10.2016 v čase o 15.15 hod. v OC Zemplín v Michalovciach, na ul. Andreja Sládkoviča č. 5 v
predajni Pepco Slovakia s.r.o., za spoluúčasti maloletej D.K., nar. 31.12.2003 odcudzila 7 ks dievčenské

legíny, 2 ks dámske pyžamo, 1 ks dievčenské šaty a 1 ks dievčenské body, kde na tomto tovare
odstránila ochranné čipy a tovar ukryla do kabelky, prešla takto bez zaplatenia cez pokladničnú zónu
predajne a následne bola prichytená pracovníkom SBS, čím poškodenej spol. Pepco Slovakia s.r.o.
spôsobila škodu vo výške 62,89 EUR,
pričom uvedenej krádeže sa dopustila aj napriek tomu, že rozhodnutím-blokom na pokutu nezaplatenú
na mieste Mestskej polície Michalovce č. bloku AB776106 z 3.6.2016, právoplatným dňa 3.6.2016 bola
uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti majetku formou krádeže podľa § 50 ods. 1 zákona č.

372/1990Zb.opriestupkochvplatnomznení,začojejbolauloženásankcia -pokutavovýške15,-EUR.

t e d a

- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,
z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 212 ods. 2 za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 37
písm. h/ Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 119 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12( dvanásť ) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.12.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na ml. Dominiku
Ridajovú pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaná ml. V.ykonala vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por.
o tom, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a zároveň zodpovedala kladne na všetky
položené otázky v zmysle ust. § 257 ods. 4 Tr. por. za použitia § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/ Tr. zák..

Na základe vyššie uvedeného preto súd prijal vyhlásenie obžalovanej o jej vine, keďže jej vyhlásenie
nebolo v rozpore s doposiaľ vykonanými dôkazmi. Zároveň rozhodol, že v doznanom rozsahu dôkazy
nebudú vykonávané.

Na hlavnom pojednávaní preto súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to najmä

záznamom o zistení priestupku, charakteristiky obžalovanej ako aj jej odpis z registra trestov. Z týchto
dôkazov súd zistil, že obžalovaná je z miesta bydliska hodnotená všeobecne. Z hodnotenia ÚPSVaR
Michalovce je zrejmé, že obžalovaná je týmto úradom evidovaná na úseku sociálnej kurately od roku
2014 z dôvodu spáchania priestupku proti majetku.

Trestnej činnosti sa obžalovaná mala dopustiť pre nedostatok finančných prostriedkov v domácnosti. Z
odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaná bola doposiaľ 1 x súdne trestaná, avšak jej odsúdenie
bolo medzičasom zahladené.

Priurčovanídruhutrestuajehovýmerysúdprihliadolnavšetkyokolnostiprípadu,naosobuobžalovanej,

na ust. § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. a dospel k záveru, že účel trestu bude dosiahnutý uložením trestu odňatia
slobody v trvaní 2 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Pri
ukladaní tohto trestu súd zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu
okolnosť na strane obžalovanej súd hodnotil jej doznanie sa a oľutovanie spáchanej trestnej činnosti,
ako aj doterajší bezúhonný život, pričom žiadnu priťažujúcu okolnosť u tejto nezistil.

Takto uložený trest je podľa názoru súdu plne dostatočný na dosiahnutie svojho účelu a napĺňa tak
individuálnu, ako aj generálnu prevenciu, keďže dostatočne pôsobí na obžalovanú, aby si uvedomila
následky svojho konania a v budúcnosti sa obdobného konania nedopúšťala a zároveň odradí
prípadných ďalších páchateľov od obdobnej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súdodoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.