Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316206268
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316206268.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu SLOVAKIA ENERGY,

s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36807702, zast. JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska
kancelária, Štúrova 13, Nitra, IČO: 47 249 650, korešpondenčná adresa: Vajnorská 100/B, Bratislava
proti žalovanému Z. C., nar. XX. X. XXXX, K. XX, D., t.č. trvale bytom D., o zaplatenie 506,46 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 290,46 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 136,30 eur od 18.9.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo
sumy 154,16 eur od 22.4.2014 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 14,8% z celkovej náhrady trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 30. 6. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorú doplnil podaním doručeným súdu dňa 3. 8.
2016 a ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 506,46 eur, úroku z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 136,30 eur od 18. 9. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne
zo sumy 96 eur od 7. 3. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 120 eur

od 21. 3. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 154,16 eur od 22. 4.
2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým že na základe Zmluvy zo dňa 7. 12. 2011 č. SKPX XXXXXX právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ, dodával žalovanému ako odberateľovi komoditu (elektrinu a/alebo zemný plyn).
Žalovaný vyjadril svoj súhlas s obsahom Zmluvy a súčasne s Všeobecnými obchodnými podmienkami,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy a súčasne sú dostupné na webovej stránke žalobcu.

Jednotlivými faktúrami bola žalovanému vyfakturovaná suma 506,45 eur, ktorú žalovaný neuhradil, preto
žalobca podal na súd žalobu.

Vdoplnenížalobydoručenomsúdudňa3.8.2016žalobcauviedol,žesumuvovýške120eursiuplatňuje
ako deaktivačný poplatok, ktorý bol žalovanému vyfakturovaný z dôvodu vzniknutej škody predchodcovi
žalobcu pre predčasné ukončenie zmluvy zo strany žalovaného, pred uplynutím doby viazanosti. Suma
96 eur tvorí poplatok za odpojenie, ktorý bol žalovanému účtovaný z dôvodu porušenia zmluvy a

všeobecných obchodných podmienok, keďže napriek odoslaným upomienkam neuhradil dlžnú sumu.
Žalovanému bola odoslaná posledná výzva, v ktorej boli uvedené aj informácie o odpojení. Napriek
poslednej výzve neuhradil dlžnú sumu. Preto bola podaná žiadosť prevádzkovateľovi distribučnejsústavy na odpojenie (prerušenie) OPM a následne bola vystavená faktúra na tento úkon. Oba poplatky
vyplývajú z Cenníka.

2. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 3. 1. 2017 do 9. 1. 2017.

3. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o združených službách
dodávky elektriny a plynu, všeobecnými obchodnými podmienkami, cenníkom poplatkov a služieb,
faktúrami, dohodou o platbách, účtovnou rekapituláciou, detailným vyúčtovaním elektriny, výpisom
z obchodného registra žalobcu a právneho predchodcu žalobcu, listom žalobcu + prílohami a zistil
nasledovný skutkový stav.

4. Dňa 7. 12. 2011 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Cromicron Energy a.s. Plynárenská
7/5, Bratislava, IČO: 35905972 (vtedy pod obchodným názvom Energetické centrum a.s. Bratislava,
Satorisova 10, Bratislava, IČO: 35905972) ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ, uzatvorili Zmluvu o
združených službách dodávky elektriny a plynu. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu

zaviazal dodávať žalovanému elektrinu a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za dodanú elektrinu. Zmluva
bola uzatvorená na dobu určitú 5rokov.

5. V zmysle textu Zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou zmluvu sú Všeobecné obchodné podmienky.

Podľa bodu 6.2 Všeobecných obchodných podmienok, odberateľ je povinný zaplatiť Dodávateľovi
zmluvnú pokutu
a) vo výške stanovenej cenníkom vybraných služieb Dodávateľa za každú písomnú upomienku
jednotlivého porušenia povinnosti;
b) vo výške 100 € za porušenie povinnosti podľa článku 1 ods. 8, ak je porušujúcim účastníkom

spotrebiteľ (odberateľ v domácnosti).

6. Podľa Cenníka poplatkov a služieb, poplatok za predčasné ukončenie zmluvy po zahájení dodávky
- domácnosť elektrina/zemný plyn za každé odberné miesto a mesiac do riadneho ukončenia zmluvy,
je 10 eur. Poplatok za predčasné ukončenie zmluvy pred zahájením dodávky je vo výške 120 eur za

domácnosť elektrina/zemný plyn za každé odberné miesto. Poplatok za prerušenie dodávok NN je vo
výške 48 eur a poplatok za opätovné pripojenie NN je vo výške 48 eur. Poplatok za druhú a každú ďalšiu
upomienku je vo výške 8 eur a poplatok poslednú výzvu pred prerušením dodávky je 8 eur/16 eur s tým,
že vyššia čiastka sa použije v prípade opakovaného porušovania zmluvy zo strany zákazníka.

7. Dodanú elektrickú energiu právny predchodca žalobcu, spoločnosť Cromicron Energy a.s.
Plynárenská 7/5, Bratislava, IČO: 35905972 (vtedy pod obchodným názvom Energetické centrum
a.s. Bratislava, Satorisova 10, Bratislava, IČO: 35905972), vyfakturoval žalovanému faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 29. 8. 2013 splatnou dňa 17. 9. 2013 na sumu 136,30 eur (za obdobie od 1. 4.
2012 do 2. 3. 2013). Súčasťou tejto faktúry bola aj dohoda o platbách č. XXXXXXXXXX zo dňa 29. 8.

2013 a účtovná rekapitulácia a detailné vyúčtovanie elektriny.

8. Podľa výpisu z obchodného registra žalobcu, zmluvou o predaji podniku uzavretej dňa 23.09.2013
medzi spoločnosťou Energetické Centrum a.s., IČO: 35 905 972, so sídlom: Sartorisova 10, 821 08
Bratislava ako predávajúcim a spoločnosťou SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., IČO: 36 807 702, so sídlom:

Plynárenská 7/A, 821 02 Bratislava ako kupujúcim došlo s účinnosťou k 01.10.2013 k predaju celého
podniku v zmysle § 476 a nasl. Obchodného zákonníka.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 27. 2. 2014 splatnou dňa 6. 3. 2014, žalobca vyfakturoval
žalovanému sumu vo výške 96 eur ako faktúru za odpojenie a znovupripojenie elektriny.

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 13. 3. 2014 splatnou dňa 20. 3. 2014 žalobca vyfakturoval
žalovanému aktivačný/deaktivačný poplatok vo výške 120 eur.11. Listom zo dňa 13. 3. 2014 žalobca oznámil žalovanému, že ukončuje dodávku elektriny do
odberného miesta žalobcu, keďže napriek opakovanému upomínaniu zo strany žalobcu nedošlo k
úhrade pohľadávok, evidovaných na zákazníckom účte žalovaného.

12. Dodanú elektrickú energiu právny žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 3. 4. 2014 splatnou dňa 21. 4. 2014 na sumu 154,16 eur (za obdobie od 3. 3. 2013 do 26. 3. 2014).
Súčasťou tejto faktúry bola účtovná rekapitulácia a detailné vyúčtovanie elektriny.

13. Listom zo dňa 24. 3. 2014 a prílohami k tomuto listu žalobca vyzýval žalovaného na úhradu dlhu vo
výške 639,30 eur s upozornením o možnosti prerušenia dodávky do odberného miesta.

14. Po takomto oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť
len čiastočne.

Podľa ustanovenia §588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia §2 písm. b) bod 22 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, koncovým odberateľom

elektriny je odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo domácnosti, ktorý nakupuje
elektrinu pre vlastnú spotrebu.

Podľa ustanovenia §20 ods. 1 Zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, účinného v čase uzatvorenia Zmluvy,
odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa

podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu
a.) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke
elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,

3. lehotu, v ktorej je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného
elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia,
4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,

6. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
7. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
8. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
9. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny

elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
10. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
11. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,

12. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,
b.) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave
podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred
vykonaním úpravy,
c.) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým

spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber

elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.Súd v tomto konaní mal preukázané rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých zistil, že žalovaný na
určenom odbernom mieste odoberal od právneho predchodcu žalobcu spoločnosti Cromicron Energy
a.s. Plynárenská 7/5, Bratislava, IČO: 35905972 (vtedy pod obchodným názvom Energetické centrum

a.s. Bratislava, Satorisova 10, Bratislava, IČO: 35905972), resp. po odpredaji podniku od žalobcu,
elektrickú energiu. Spotreba elektrickej energie bola žalovanému vyfakturovaná a to za obdobie od 1.
4. 2012 do 2. 3. 2013 s výsledkom nedoplatku 136,30 eur a za obdobie od 3. 3. 2013 do 26. 3. 2014
s výsledkom nedoplatku 154,16 eur. Dlh vo výške 290,46 eur žalovaný neuhradil, preto súd žalobe v
tejto časti vyhovel v prospech žalobcu, ktorému právny predchodca žalobcu predal celý podnik (§476

a nasl. Obchodného zákonníka.

15. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu vo výške 290,46 eur, súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania, ktorý je v súlade s ustanovením §517 ods.2 Občianskeho zákonníka v

spojení s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. a to podľa splatnosti jednotlivých faktúr.

16. Podľa ustanovenia §3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov,každýspotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia §54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.Podľa ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17.Súdvyhodnotilzmluvnývzťahmedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmakospotrebiteľskú
zmluvu podľa ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na
strane druhej spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Zmluva uzavretá medzi pôvodným veriteľom a žalovaným je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj
v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou
ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Aj napriek tomu, že ide o zmluvu o dodávke elektriny podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, ako už
súd vyššie uviedol, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovenia §52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný
ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek
zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Aj v poznámke pod čiarou §20 zákona o energetike sa uvádza odkaz na zákon č. 634/19992
Zb. o ochrane spotrebiteľa a §52 Občianskeho zákonníka.

18. Ustanovenie §53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ

z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa

ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie

je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ďalej len „smernica“).

Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené ajrozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch L.-XXX/XX, L.-XXX/XX, L.-
XXX/XX, L.-XXX/XX B. L.-XXX/XX, X. O. G. K. S. Q. Z. J. V. K. G. K. S. A. Z.. K. B.H. S., A. F. L. C., Z. C.
B. G. N. U., v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný

súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu
stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky. Znamená
to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči
nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci
prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

19. Súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie poplatku za odpojenie/pripojenie 96 eur a aktivačného/
deaktivačného poplatok v sume 120 eur.

V súvislosti s týmito poplatkami je potrebné uviesť, že podľa Cenníka poplatkov a služieb sa jedná o
poplatky za porušenie zmluvy, pričom spotrebiteľ nemá v ďalšom možnosť využívať služby pôvodne mu

poskytované žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom. Teda žalovaný ako spotrebiteľ bol povinný
platiť sankciu za to, že dodávateľ mu nebude dodávať elektrinu. Zaplatením aktivačného/deaktivačného
poplatku, žalovanému ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba. Práve naopak deaktiváciou
bol znemožnený prístup k službám a ďalším dodávkam zo strany žalobcu, resp. jeho právneho
predchodcu. Preto je súd názoru, že takéto dojednanie ohľadne aktivačného/deaktivačného poplatku,

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v
neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ustanovenie §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím
sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka a tento nárok
žalobcu súd považuje ta nedôvodný v celom rozsahu. Preto súd žalobu žalobcu v časti aktivačného/
deaktivačného poplatku v sume 120 eur a v časti poplatku za odpojenie/pripojenie 96 eur zamietol a

to aj spolu s úrokmi z omeškania z týchto súm.

Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti

o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ ( Uznesenie ÚS SR z 24.02.2011, IV.
ÚS 55/2011-19 ).

V neposlednom rade súd má za to, že kritériu prijateľnosti zmluvnej podmienky a rovnovážnosti
práv a povinností strán spotrebiteľského vzťahu nezodpovedá podmienka o poplatku, ktorý nemá pre

spotrebiteľa žiaden preukázateľný prínos a za ktorý sa mu nedostáva žiadneho protiplnenia. Uvedené
poplatky slúžia výlučne záujmu zmluvného partnera spotrebiteľa na maximalizácii zisku spojeného s
existenciou zmluvného vzťahu (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 13.08.2014 sp. zn.
XXCo/XX/XXXX, XXCo/XXX/XXXX, rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v E. sp. zn. B. XXX/XXXX
zodňa3.5.2010).Nazákladeuvedenéhosúdjetohonázoru,žežalobcovinepatriavyššiešpecifikované

poplatky.

20. Aktivačný/deaktivačný poplatok a poplatok za odpojenie/pripojenie sa javí iba ako ďalšia sankcia za
oneskoreniesasplatenímzadohodnutédodávkyelektriny,pričomtakátosankciamácharakterzmluvnej
pokuty.Vtejtosúvislostijepotrebnéuviesť,ževdanomprípadežalobcanepreukázal,žebydojednanieo

zmluvnej pokute a sankciách bolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Vymedzenie
vo Všeobecných obchodných podmienkach, resp. v Cenníku služieb, súd nemôže považovať za platné
dojednanie zmluvnej pokuty ako to vyžaduje ustanovenie §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj

rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale
len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis (nález
ÚS ČR z 11.11.2013, sp. zn. P.. Ú. XXXX/XXXX).

V danom prípade tak nie je splnený zákonný predpoklad platného dojednania poplatkov ako zmluvnej

pokuty v písomnej forme, nesplnenie ktorej má za následok jej absolútnu neplatnosť v zmysle
ustanovenia §40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.21. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ustanovenia §255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

Podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej veci žalobca žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 506,46 eur. Súd tejto žalobe
vyhovelvčastiozaplatenie290,46eur(57,40%žalovanejsumy),čonajednejstranepredstavujeúspech
žalobcu a na druhej strane neúspech žalovaného. V prevyšujúcej časti o zaplatenie 216 eur (42,60%
žalovanej sumy) súd žalobu žalobcu zamietol, čo predstavuje úspech žalovaného a na druhej strane

neúspech žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca,
ktorému patrí náhrada trov konania po odpočítaní jeho neúspechu v konaní od jeho úspechu v konaní,
tj. v rozsahu 14,8% z trov konania, na ktoré by mal žalobca nárok pri plnom úspechu. Súd rozhodol o
nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom
o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2

citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.