Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213840
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114213840.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babin ovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobkyne D. A., nar. XX.X.XXXX,
bytom W. XXXX/XX, W., zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom vo Svidníku, Sov.
hrdinov č. 66, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenému
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, o určenie
neplatnosti právneho úkonu s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Prešov z 18.2.2016 č. k. 16C/201/2014-66 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 3.3.2014 je neplatná. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške
408,31 eur do 3 od právoplatnosti rozsudku. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za
preukázané, že žalobkyňa ako dlžník 17.2.2014 podpísala a vyplnila bod 1 - 5 žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru ako jednostranného právneho úkonu, ktorý je písomným návrhom na uzavretie
zmluvy. Následne zástupca žalovaného 3.3.2014 podpísal a vyplnil bod 6 predmetnej žiadosti, a teda

údaje o schválenom revolvingovom úvere a vystavil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi,
ktoré malo byť prijatím návrhu, a teda uzavretím zmluvy. Nakoľko návrh na uzavretie zmluvy a prijatie
návrhu nie sú totožné, líšia sa v údaji o výške úvere, výške mesačnej splátky, celkovej sumy, ktorú má
dlžník zaplatiť veriteľovi, sadzbou úroku z úveru RPMN za úver, nemožno hovoriť o akceptácii návrhu zo
strany žalovaného, ale o novom návrhu žalovaného, ktorý by mal byť písomne prijatý alebo odmietnutý
žalobkyňou. Toto však preukázané nebolo a síce, že by žalobkyňa následne urobila ďalší písomný úkon,
z ktorého by vyplynulo, že by takýto nový návrh žalovaného prijala. Dospel tak k záveru, že nebola

preukázaná existencia dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných písomných prejavov vôle
zmluvných strán, a teda v dôsledku nedodržania obligatórnej písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je táto neplatná s poukazom na § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., § 40 ods. 1 OZ. Z výpovede
žalobkyne súd prvej inštancie zistil, že zmluvu uzavrela písomne priamo na mieste pobočky žalovaného,
pričom žalovaný nepreukázal súdu, že žalobkyňu s predmetnými podmienkami pred vypísaním žiadosti
oboznámil. Žalobkyňa pritom v čl. 2, druhej vete bodu 2.1 týchto zmluvných podmienok uvádza, že
vyplnená žiadosť podpísaná dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy. Naliehavý právny záujem na

určení neplatnosti zmluvy súd videl v tom, že vzhľadom na schválenú výšku úveru a poskytnutú sumu
žalobkyňa nevie, akú sumu má žalovanému vrátiť. Má postavenie spotrebiteľa, teda slabšej strany v
spore, keď aj v súlade s judikatúrou súdov SR je zrejmé, že spotrebiteľ má vždy naliehavý právny záujem
na vyslovení neplatnosti zmluvy. Určením neplatnosti zmluvy je možné prípadne aj predísť podaniužaloby na plnenie. Úver by bolo nutné považovať za úver bezúročný a bez poplatkov aj z dôvodu, že v
žiadosti/zmluve absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru a údaj o výške splátok istiny, úrokov
a iných poplatkoch, teda v zmluve je uvedená len celková výška splátky bez jej podrobného členenia.

Žalobe preto ako dôvodnej preto vyhovel a o trovách konania strán rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok súdu prvej inštancie
zmeniť tak, aby žaloba bola zamietnutá a uplatnil si nárok na náhradu trov konania. Žalovaný napáda
nesprávne právne posúdenie existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. To,

či predmetom tejto žaloby bude zaplatenie úveru alebo vydanie bezdôvodného obohatenia nie je
pri posudzovaní neliehavého právneho záujmu rozhodujúce. Podstatný je podľa jeho názoru fakt,
že žaloba nerieši vzťahy medzi účastníkmi konania definitívne, ale má len povahu predbežného
posúdenia pred definitívnym usporiadaním vzájomných vzťahov. Z rozsudku nevyplýva, že by žalobkyňa
nemala možnosť sa oboznámiť s obsahom zmluvných dojednaní. Samotné tvrdenie žalobkyne je
právne bezvýznamné, pretože v opačnom prípade by bolo výhodnejšie sa s obsahom podpisovaných

dokumentov neoboznamovať. Má za to, že tvrdení žalobkyne nie je možné mať za preukázané ich
pravdivosť, aj keď obsahovo ide o nedôvodné tvrdenia. Z rozsudku vyplýva, že spôsob a mechanizmus
vzniku zmluvy nebol súdom vyhodnotený v súlade s tým, ako účastníci zmluvného vzťahu prejavili vôľu.
Z rozsudku je zrejmé, že súd nerešpektuje vôľu účastníkov ohľadom založenia ich vzájomného vzťahu.
Dôvod, pre ktorý súd tak postupoval však z rozsudku nevyplýva. V danom prípade je ofertou žiadosť

dlžníka o poskytnutie revolvingového úveru, formálne realizovaná vyplnením a podpísaním formulára
označeného ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru a následne doručením tejto žiadosti do
sféry veriteľa a akceptom je súhlas veriteľa s poskytnutím revolvingového úveru formálne realizovaný
podpisom zmluvy a doručením podpísanej zmluvy dlžníkovi. Poukazuje na čl. 2 bod 2.1 zmluvných
dojednaní zmluvy. Ustanovenie ods. 2 bod 2.1 je teda opisom spôsobu, akým dôjde k uzatvoreniu

zmluvy.Konsenzuszmluvnýchstránohľadomuzavretiazmluvy,ktorýnastávavdôsledkuspôsobu,akým
dlžník formuluje a vymedzuje obsah svojho návrhu, keď je to práve sám dlžník, ktorý prostredníctvom
ods. 1.3 a 2.1 žiadosti výslovne vyjadruje jeho návrh zahrňuje aj žiadosť o úver v nižšej sume, resp. s
inými parametrami ako sa uvádza v bode 5 žiadosti. Prijatie návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom
úvere bolo zo strany žalobkyne vykonané v súlade s tým, ako bola predložená žiadosť o poskytnutie

úveru a ako bol vymedzený jeho obsah. Oznámenie veriteľa o schválení úveru vyjadruje potvrdenie
prejavu vôle veriteľa a tiež vymedzenie tých údajov, ktoré v čase podávania žiadosti nie sú objektívne
určiteľné. Podstata zmluvného vzťahu - výška úveru, počet splátok, úroková sadzby, celkové náklady
sú obsiahnuté priamo v zmluve bod 6. Je nesporné, že prejavy vôle účastníkov zmluvy sú kompatibilné
a zhodne smerujú k založeniu toho istého zmluvného vzťahu a sú na tej istej listine. Navyše, zmluva o

revolvingovom úvere bola v poradí piatou zmluvou, ktorú so žalovanou žalobkyňa uzavrela. V zmysle
týchto dôvodov navrhol žalovaný podanému odvolaniu vyhovieť.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

4. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v
súlade s § 379 a § 380 C.s.p. v spojení s § 470 ods. 1, 2 C.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného dôvodné nie je.

5. Odvolací súd konštatuje, že vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených

skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na
týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé
odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej inštancie, na ktoré odkazuje.

6. K odvolacím dôvodom týkajúcim sa podmienok uzavretia zmluvy, zmluvnej voľnosti odvolací súd

uvádza,žepredpokladomvznikuzmluvyjenávrhtoho,ktomieniuzavrieťzmluvu.Návrhzmluvymusíbyť
prejavom vôle smerujúcej k uzavretiu zmluvy, musí byť adresovaný a určitý. Včasné vyhlásenie osobou,
ktorej bol návrh určený a z ktorého možno vyvodiť jej súhlas je prijatím návrhu. Ide o jednostranný
adresovaný právny úkon adresáta návrhu, ktorým akceptuje návrh v jeho celom rozsahu, a tým prejavuje
súhlas s uzavretím zmluvy. Forma tohto včasného vyhlásenia nie je predpísaná okrem prípadov, keď ju

určuje zákona alebo dohoda účastníkov. Platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy je zmluva uzavretá
a nadobúda účinnosť. Vzhľadom na uvedené a poukazujúc na ust. § 43 a § 44 Občianskeho zákonníka,
odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie konštatuje, že žalovaným bol predložený nový návrh na
uzavretie zmluvy o poskytnutí úveru, a to bez toho, aby žalobkyňou došlo k prijatiu tohto nového návrhu.Ak žalovaný mal v úmysle poskytnúť žalobkyni úver na základe iných podmienok, ako boli uvedené v
žiadosti žalobkyne o poskytnutie revolvingového úveru, mal uzavrieť zmluvu, obsahom ktorej by boli jeho
nové podmienky. Nemohlo sa tak udiať iba formou vyplnenia údajov čl. 6 zmluvy označeného ako „údaje

o schválenom revolvingovom úvere“, resp. formou „oznámenie veriteľa o schválení úveru“. Je zrejmé,
že žalobkyňa v čase podpisu žiadosti o poskytnutie úveru (17.2.2014) nemala vedomosť o výške RPMN,
ktorú žalovaný uviedol v čl. 6 zmluvy - údaje o schválenom revolvingovom úvere až dňa 3.3.2014.

7. Odvolací súd dodáva, že je možné proces uzatvárania zmlúv rozdeliť na fázu návrhu a fázu jeho

akceptácie, ale stále musí ísť o prijatie návrhu bez jeho podstatných zmien. Ak nie je návrh akceptovaný
v celom rozsahu, ide o návrh nový, ktorý musí byť prijatý druhou stranou. Ani prípadná zmluvná
voľnosť a mechanizmus vzniku zmlúv, ktorý by mal byť dohodnutý v rozpore so zákonom upravujúcim
uzatváranie zmlúv, nemôže mať za následok vznik platnej zmluvy. Ak teda žalobca v časti zmluvy „údaje
o schválenom úvere“ uvádzal iné údaje ako údaje uvedené v žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru, išlo o nový návrh, ktorý mala žalobkyňa prijať a žalovaný nebol oprávnený sám jednostranne

meniť podstatný údaj zmluvy.

8. Za týchto okolností súd prvej inštancie správne konštatoval, že zmluva o revolvingovom úvere
nemohla byť platne uzatvorená v dôsledku čoho žalovaný nie je oprávnený požadovať od žalobkyne
iné plnenie ako to, ktoré zodpovedalo výške ním reálne poskytnutých peňažných prostriedkov. Za tejto

situácie aj je daný naliehavý právny záujem žalobkyne na žiadanom určení ako to správne vyhodnotil
súd prvej inštancie poukazujúc na ust. § 80 písm. c/ O.s.p. v znení platnom do 30.6.2016.

9. Za daného stavu odvolací súd hodnotí napadnutý rozsudok ako vecne správny aj v súvisiacom výroku
o trovách konania strán, preto s poukazom na vyššie uvádzané dôvody ho potvrdil v zmysle §387 ods.

1 C.s.p..

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 396 ods. 1
C.s.p.. Žalovaný vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a žalobkyni
v tomto štádiu konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).